Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2012 ~ М-963/2012 от 28.03.2012

Дело № 2- 949/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.Н. Мироновой,

с участием в деле:

истца – Н.Н. Пичушкина, его представителя А.А. Маскайкина, действующего на основании доверенности серии 13 АА № 0191145 от 27 марта 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК»), его представителя А.Г. Мурзакова, действующего по доверенности № 86/2011 от 1 января 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – А.В. Верендякина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. Пичушкина к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения в сумме 80 155 рублей,

                     установил:

Н.Н. Пичушкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения в сумме 80 155 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 декабря 2011 года он заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Хендай-Акцент» государственный регистрационный номер № с ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) на полную (действительную) страховую стоимость сроком действия с 7 декабря 2011 года по 6 декабря 2012 года. Его автомобиль застрахован на страховую сумму 230 000 рублей по условию – «без учета заменяемых деталей». Согласно договору страхования им полностью уплачена страховая премия (страховые взносы) в общей сумме 18 590 рублей. В период действия договора страхования 11 февраля 2012 года в 19 час. 45 мин. в г. Саранске на просп. 50 лет Октября, д. 24 в связи с нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля с автомобилем марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением А.В. Верендякина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай-Акцент» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, после чего страховщиком 15 февраля 2012 года составлен акт осмотра и ему разъяснено, что выплата будет произведена на представленный им счет в Сбербанке России. В связи с тем, что страховая выплата ему не перечислена после неоднократных переговоров со страховщиком, он вынужден был обратиться к независимой оценочной организации – ООО «КВАТРА», согласно отчету об оценке № 192/03/12 от 19 марта 2012 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия легкового автомобиля марки «Хендай-Акцент» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 66 046 рублей, без учета износа – 80 155 рублей. Считает, что страховая компания необоснованно не выплачивает ему страховое возмещение в сумме 80 155 рублей. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») страховое возмещение в сумме 80 155 рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 13 604 руб. 65 коп. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Н.Н. Пичушкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Н.Н. Пичушкина – А.А. Маскайкин иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») А.Г. Мурзаков возразил относительно удовлетворения исковых требований, считает, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - А.В. Верендякин не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Н.Н. Пичушкина подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Н.Н. Пичушкин является собственником транспортного средства автомобиля марки «Хендай-Акцент» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 72-73).

6 декабря 2011 года между Н.Н. Пичушкиным и обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») заключен договор страхования транспортного средства (полис №) по рискам «Хищение и Ущерб», период страхования с 00 часов 00 минут 7 декабря 2011 года по 24 часа 00 минут 6 декабря 2012 года.

Предметом договора страхования является автомобиль марки «Хендай-Акцент» VIN № (л.д. 66).

Из договора страхования от 6 декабря 2011 года № следует, что автомобиль истца марки «Хендай-Акцент» государственный регистрационный номер № застрахован на сумму 230 000 рублей по условию - «без учета износа заменяемых деталей» (л.д. 66).

Страховая премия в размере 18 590 рублей оплачена Н.Н. Пичушкиным в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 398014 серии АА от 15 февраля 2012 года и квитанцией № 329172 серии АА от 6 декабря 2011 года (л.д. 67).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования от 6 декабря 2011 года указано на то, что он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года» (л.д. 66).

Страхователь Н.Н. Пичушкин, подписывая полис страхования, тем самым подтвердил факт заключения договора страхования, а также получение указанных в полисе Правил страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «1СК» 29 апреля 2009 года, (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 6 декабря 2011 года, договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года в 19 час. 45 мин. на проспекте 50 лет Октября г. Саранска, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.В. Верендякину и под его управлением, и автомобиля марки «Хендай-Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Н. Пичушкину и под его управлением (л.д. 87-94).

Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 017412 от 11 февраля 2012 года, постановления серии 13 РМ № 199639 от 11 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2012 года, схемы происшествия от 11 февраля 2012 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель Н.Н. Пичушкин, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем А.В. Верендякиным нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 81-82).

Автомобиль марки «Хендай-Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.Н. Пичушкину, получил механические повреждения (л.д. 88).

15 февраля 2012 года Н.Н. Пичушкин обратился в общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11 февраля 2012 года (л.д. 64).

15 февраля 2012 года поврежденный автомобиль марки «Хендай-Акцент» государственный регистрационный знак № осмотрен сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК»), им составлен акт осмотра транспортного средства № 221009 от 15 февраля 2012 года, в котором указаны механические повреждения автомобиля (л.д. 77-78).

Письмом директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») А.Г. Мурзакова Н.Н. Пичушкину сообщено, что рассмотрение его заявления № 221009 от 15 февраля 2012 года откладывается до получения протокола об административном правонарушении в отношении А.В. Верендякина (л.д. 79).

21 марта 2012 года в адрес филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») поступила заверенная копия постановления серии 13 РМ 1999639 по делу об административном правонарушении и протокола серии 13 АП № 017412 (л.д. 80,81,82).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») истцу Н.Н. Пичушкину не произведена. Решения об отказе в выплате страхового возмещения не выносилось.

Указанное обстоятельство подтвердили и представители сторон.

В связи с отсутствием страховой выплаты Н.Н. Пичушкин обратился с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «КВАТРА».

Согласно отчету № 192/03/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай-Акцент» государственный регистрационный номер №, составленному 19 марта 2012 года ООО «КВАТРА», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Хендай-Акцент» государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки 11 февраля 2012 года составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 66 046 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей - 80 155 рублей (л.д. 9-28).

На основании представленного суду отчета истцом заявлено требование о выплате ему ответчиком страхового возмещения в размере 80 155 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10.1 Правил страхования размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется при повреждении транспортного средства в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы (пункт 10.1.3 Правил страхования).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Отчет № 192/03/12 от 19 марта 2012 года составлен ООО «КВАТРА» - организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности (л.д. 25). Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай-Акцент», принадлежащего истцу, у суда не имеется.

В указанном отчете при определении стоимости восстановительных расходов в отношении указанного автомобиля оценщик принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в регионе, для автомобилей иностранного производства старше пяти лет эксплуатации.

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд считает, что составленный ООО «КВАТРА» отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших в результате ДТП с участием автомобиля марки «Хендай-Акцент» (л.д. 9-24), является допустимым доказательством по данному делу.

Расчет и размер взыскиваемой суммы ответчиком в судебном заседании не оспорен, проверен судом и является верным.

В этой связи с ответчика в пользу Н.Н. Пичушкина подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 155 рублей согласно Отчету № 192/03/12 ООО «КВАТРА» от 19 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Н.Н. Пичушкина оплачено государственной пошлиной в размере 2604 руб. 65 коп. (л.д.1). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.А. Маскайкину на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы Н.Н. Пичушкина, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 6, 52).

В исковом заявлении истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5500 рублей по оплате отчета ООО «КВАТРА» № 192/03/12 от 19 марта 2012 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением расчета к индивидуальному предпринимателю, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, данная сумма расходов признается судом необходимой и обоснованной, связанной с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит возмещению путем взыскания денежной суммы в указанном размере с ответчика.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5500 рублей (л.д. 54) отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 13 604 руб. 65 коп. согласно следующему расчету:

5500 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 2604 руб. 65 коп. (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) + 5000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 500 рублей (по оплате услуг нотариуса).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Н.Н. Пичушкина к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения в сумме 80 155 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») в пользу Н.Н. Пичушкина страховое возмещение в размере 80 155 рублей (восьмидесяти тысяч ста пятидесяти пяти) рублей, а также 13 604 руб. 65 коп. (тринадцать тысяч шестьсот четыре рубля шестьдесят пять копеек) в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева