Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 ~ М-366/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никитиной С.Н.

при секретаре Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клементьевой И.С. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Клементьева И.С. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung №, стоимостью 41990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В декабре 2015 года товар вышел из строя, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в магазин организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответна претензию не поступил, требования не выполнены.

Клементьева И.С. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара согласно п.4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 990 рубле, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 550 руб. 80 коп., расходы на представителя в суде в 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Истец Клементьева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца В.С. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» А.Н. по доверенности не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клементьева И.С. приобрела (по договору розничной купли-продажи) у ответчика смартфон Samsung №, стоимостью 41990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В декабре 2015 года после покупки товар вышел из строя, не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в магазин АО «РТК» с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Однако ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Между тем, установлено, что в установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, выявленные в смартфоне дефект не устранен.

Истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» для выполнения экспертизы.

Согласно заключения эксперта № С-01/03 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», в исследованном сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S6 Edge LTE White, выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 31 130 руб. 55 коп, общий временно интервал восстановления работоспособности изделия не мене трех недель.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Самара Экспертиза» ТПП Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе Samsung G925F, IMEI: 352564/07/219077/9, производство Вьетнам, выявлен заявленный истцом дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимо с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата. Согласно информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Пионер Сервис» (<адрес>) стоимость основной платы (парт-номер G82-09849A) составляет 22920 рублей. Стоимость замены основной платы составляет 3000 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 25 920 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно предоставленным истцом сведений на день рассмотрения иска стоимость вышеуказанного смартфона 42 990 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за смартфон в размере 41 990 руб., а также разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки с ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждается договором поручения, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по экспертизе в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ЭКБ «Паритет» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

АНО «Самара Экспертиза» заявлено ходатайство о решении вопроса об оплате за проведенную судебную экспертизу по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9440 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9440 рублей подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1954 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «РТК» в пользу Клементьевой И.С. стоимость товара в размере 42 990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9440 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу государства государственную пошлину в размере 1954 рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 12.04.2016 года.

Судья            подпись         С.Н. Никитина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: