Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2018 ~ М-2084/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

с участием помощника прокурора             Митерева Э.Е.,

при секретаре                        Котовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Багурин А.А. к Компанец А.Г., Компанец Б.В., с третьими лицами МВД г.о. Самара, Багурин В.А. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, встречному иску Компанец А.Г., Компанец Б.В. к Багурин А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Багурин А.А. обратился в суд с иском к Компанец А.Г., Компанец Б.В., ссылаясь на то, что он 04.04.2017 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, зарегистрировал право собственности на квартиру 19.04.2017. В настоящее время в квартире проживает Компанец А.Г., зарегистрированы оба ответчика. После покупки квартиры с ответчиками была достигнута устная договоренность, что они могут проживать в квартире до нового года при условии оплаты коммунальных платежей. В начале 2018 года он потребовал освободить квартиру, однако требование выполнено не было. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета, а также выселить Компанец А.Г. из указанной квартиры.

Компанец Б.В., Компанец А.Г. обратились со встречным иском к Багурину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным в связи с его притворностью, поскольку договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по займу, заключенному между Компанец Б.В. и Багуриным В.А. Денежные средства за приобретенную квартиру не передавались, покупатель не осматривал квартиру, никогда в ней не был. Рыночная стоимость квартиры выше указанной в договоре. При подписании договора Багурин А.А. не стал выяснять, кто проживал в квартире, в какие сроки зарегистрированные лица должны снять с регистрационного учета, то есть Багурин А.А. действовал недобросовестно, не имел намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи квартиры – ни вселяться в квартиру, ни получить выгоду от перепродажи квартиры, то есть выступая в качестве лица, на которое лишь оформляется недвижимость.

Во встречном исковом заявлении Компанец Б.В. указал, что фактически заемные отношения с Багуриным В.А., Багуриным А.А. у него возникли в ноябре 2016 года. Для случая возврата займа был согласован предварительный договор аренды жилого помещения с правом выкупа, подписанный Багуриным В.А., и от подписания которого Компанец А.Г. отказалась. Несмотря на ее отказ он (Компанец Б.В.) согласовал с Багуриным В.А. получение денежных средств в долг в сумме *** руб. В конце ноября он получил денежные средства в сумме *** руб. в присутствии Компанец А.Г., из них он отдал *** руб. в счет процентов. В течение декабря 2016 – ноября 2017 года он вернул всю сумму займа Багурину В.А., однако какие-либо расписки не составлялись. В качестве гарантии возврата долга Багурин В.А. настоял на фиктивном заключении договора купли-продажи квартиры с Багуриным А.А. в роли покупателя. Поскольку на конец 2016 года оформление наследства на квартиру не было завершено, он (Компанец Б.В.) убедил свою мать выдать ему доверенность для завершения оформления наследства. При этом Багурин В.А. настоял на том, чтобы он тоже был включен в доверенность для обеспечения гарантий возврата денежных средств. Он убедил мать, что Багурин В.А. его друг, который поможет оформить право собственности на квартиру. После того, как процедура оформления квартиры в наследство была завершена, Багурин В.А. настоял на передаче квартиру ему в залог. Однако, поскольку письменных соглашений о займе между ними не было, он настоял на том, чтобы Компанец Б.В. оформил доверенность на продажу квартиры от матери и они с Багуриным А.А. (братом Багурина В.А.) заключают договор купли-продажи квартиры. Со слов Багурина В.А. нотариальная форма договора необходима была для того, чтобы оформить в будущем право собственности в случае, если долг не будет возвращен. После возврата долга договор должен был быть уничтожен либо расторгнут в том же порядке, то есть на государственную регистрацию договор не должен был попасть. Покупная сумма *** руб. была указана в договоре с учетом штрафных санкций, наложенных Багуриным В.А. за просрочку возврата суммы долга. 04.04.2017 был подписан договор купли-продажи, денежные средства от Багурина В.А. он не получал, ключи от квартиры не передавал, то есть договор купли-продажи не был исполнен и исполняться не должен был. В связи с допущенной просрочкой возврата долга в течение 2017 года Багурин В.А. сообщил, что теперь он должен уплачивать ему штраф в размере *** руб. в день, что не оговаривалось изначально. Он посчитал данные условия неприемлемыми, потребовал вернуть договор купли-продажи, однако Багурин В.А. договор не вернул, напротив, стал угрожать ему. Ни он, ни его мать намерения продавать квартиру не имели, недобросовестно действовал Багурин А.А., и тоже не имел намерений покупать квартиру.

В судебном заседании представитель Багурина А.А. – Сысоева М.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что факт передачи денег зафиксирован в нотариально удостоверенном договоре, поэтому расписка не составлялась. Компанец Б.В. действовал от имени Компанец А.Г. на основании доверенности, подписывал договор купли-продажи. Квартиру планировалось перевести в нежилое помещение. С Компанец А.Г. встречался Багурин В.А., осматривал квартиру. Была договоренность, что Компанец А.Г. поживет в квартире до конца года, если будет оплачивать коммунальные услуги. После нового года ответчики перестали выходить на связь, сменили замки.

Компанец А.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указав, что ее сын Компанец Б.В. должен был Багурину деньги. Она предложила дать сыну деньги, чтобы закрыть долг, вывести квартиру из залога, отдала *** руб., впоследствии пояснила, что передавала деньги не в счет возврата долга, а в счет оплаты квартиры в Волгаре, которую был намерен купить сын. Это были ее личные сбережения, расписки не писались, так как деньги она отдавала сыну. Передача денег состоялась после оформления второй доверенности на прав продажи квартиры. Сын не предлагал ей продавать квартиру, он однажды сказал, что она живет далеко от него и он хотел бы ее переселить к себе поближе. Она не стала переезжать, так как привыкла жить здесь. Сын продал квартиру бабушки в 2016 году на Волгина за *** руб., купил квартиру в Волгаре. Отрицала факт наличия угроз со стороны Багуриных в адрес ее сына. Ни Багурин В.А., ни ее сын денег ей за продажу квартиры не отдавали. Указала, что в квартире менялся замок около трех лет назад. Намерения продавать квартиры у нее не было, она могла передать квартиру в залог в счет обязательств сына перед Багуриным В.А., на каких условиях заключался договор займа, ей неизвестно. Ей известно, что сын приобретал квартиру в Волгаре, брал деньги в долг у Багурина А.А. для ремонта, а в залог передал ее квартиру. Где находится оригинал доверенности от ее имени на продажу квартиры, ей неизвестно. Впоследствии пояснила, что нашла оригинал доверенности в шкафу, там же лежало объявление о продаже квартиры. Ей известно, что в интернете было объявление о продаже квартиры, но кто его разместил, ей неизвестно. Не отрицала, что Багурин В.А. был в ее квартире, общался с сыном, содержание разговора ей неизвестно.

Представитель Компанец А.Г. – адвокат Селезнев С.А., возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что сделка купли-продажи является притворной. Компанец А.Г. в силу возраста и имеющихся заболеваний не понимала последствий выдачи доверенности, кроме того, доверяла сыну, подписав доверенность не читая, однако отказался привлекать Компанец Б.В. в качестве ответчика, настаивал на рассмотрении спора о недействительности сделки по основаниям ее притворности.

Ответчик Компанец Б.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на то, что он не размещал объявление о продаже квартиры, не имел намерения продавать квартиру. С Багуриным В.А. его познакомили сотрудники компании «Телетрейд», предложив его в качестве инвестора, который дает деньги под залог недвижимости. На тот момент он продал квартиру «хрущевку», рассчитывал, что его пригласят на работу в «Телетрейд», попросил у Багурина В.А. деньги взаймы. Он приобретал квартиру по договору долевого участия в строительстве, но поскольку у него не было денег для внесения всей суммы, договор был расторгнут. «Хрущевка» была продана за *** руб., внес их в качестве первоначального взноса за квартиру в Волгаре, сейчас договор расторгнут, деньги вернули. В долг он рассчитывал взять *** руб., но получил *** руб., решил взять с запасом. На руках осталось *** руб. В начале осени 2016 года квартира была продана, он взял деньги в долг, ежемесячно отдавать он должен был по *** руб., максимальная сумма не ограничивалась. Проценты составляли 3% в месяц, он рассчитывал на срок займа три года. За квартиру он вносил ежемесячно примерно по *** руб. Квартира стоила *** руб., то есть он должен был внести еще *** руб., на осень 2016 оставалось отдать еще *** руб. Относительно спорной сделки пояснил, что на сумме долга настоял Багурин В.А., говоря, что он готов на сделку лишь на условиях договора купли-продажи. В день передачи денег они приехали в МФЦ, пришла мама, оформили сделку, однако выяснилось, что наследство не оформлено, документы вернули. Необходимо было оформить наследство и после этого заключать договор купли-продажи. Багурин В.А. говорил, что купля-продажа это «страховка», после возврата долга договор будет аннулирован. Оформили доверенность на него и на Багурина В.А. При этом указал, что Компанец А.Г. знала, что будет оформлена сделка купли-продажи, но ее убедили, что купли-продажи фактически не будет. Мать передавала ему *** руб. в счет возврата займа в апреле 2017 года, но этого было недостаточно. Он вернул всю сумму долга в размере *** руб. и *** руб. Выяснилось, что договор попал в Регпалату, в 2018 году стали звонить и требовать ключи, что они будут заезжать. О том, что прошла государственная регистрация права собственности на квартиру, он узнал в 2018 году. После получения судебной повестки мама обратилась в полицию, ему не звонила, обратилась к адвокату. С него также стали требовать еще *** руб. Он полагал, что оригинал договора у нотариуса, однако не оспаривал, что один из экземпляров договора у него. Указал, что деньги ему были необходимы в том числе для игры на бирже, где он проиграл крупные суммы. Указал также, что изначально оформлялся договор аренды с правом выкупа, его привез Багурин В.А. из офиса. Он (Компанец Б.В.) попросил Багурина В.А. о составлении такого договора, чтобы обезопасить себя от выселения, чтобы пока идут платежи, его бы не выселили. Указал, что это был образец договора, к данному делу он отношения не имеет. Пояснил, что каких-либо угроз в его адрес не поступало, но ему в ультимативной форме предложили заключить договор. Последствия подписания договора он осознавал, но все было основано на доверии. С Багуриным В.А. его познакомил Кислицын Илья, поскольку он хотел купить квартиру, нужны были деньги и Кислицын сказал, что Багурин дает деньги в долг под залог недвижимости. С Багуриным А.А. он не знакомился, Багурин В.А. сказал, что квартира будет оформлена на брата, это произошло в начале 2017 года. Потом он хотел выкупить квартиру обратно, но ему озвучили сумму в *** руб. Он вернул весь долг, потом на какое-то время уезжал, а в начале 2018 года Багурин В.А. стал требовать вернуть *** руб. за просрочку. Пояснил, что деньги в счет возврата долга передавал лично Багурину В.А. в машине, наличными, расписок не брал, деньги со счета предварительно не снимал. Договаривались передавать деньги 25 числа ежемесячно.

Багурин В.А. в судебном заседании полагал исковые требования Багурина А.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он размещал объявление о срочном выкупе квартиры, он планировал приобрести квартиру на деньги брата – Багурина А.А. К нему в офис на Красноармейской приезжал Компанец Б.В., привозил документы на квартиру, сказав, что он представитель собственника. Сам он (Багурин В.А.) приезжал на квартиру, разговаривал с Компанец А.Г., которая рассказывала ему про сына. У него не возникло сомнений в ее адекватности. Они договорились встретиться в МФЦ, где выяснилось, что она не переоформила документы после смерти мужа, в связи с чем он предложил внести его вторым лицом в доверенность, чтобы помочь. Оформление документов продолжалось до марта 2017 года, потом оформили квартиру в собственность. У нотариуса оформляли сделку, так как квартира в долевой собственности. Его брат Багурин А.А. опаздывал, деньги получил он у нотариальной конторы, в автомобиле. Он не стал просить расписку, потому что полагал, что нотариальное удостоверение договора является гарантией. Компанец Б.В. спрашивал у него, можно ли мама поживет в квартире. В то время заниматься переводом помещения из жилого в нежилое не было, так как и них с Багуриным А.А. болела мать, он согласился. После нового года Компанец Б.В. перестал выходить на связь. Ключи ему передавал Компанец Б.В. Он приезжал после нового года, подошел ключ от домофона, средняя дверь от кармана была открыта, а к замку на квартире ключ не подошел. Компанец Б.В. при заключении первого договора в МФЦ говорил, что у него есть квартира и он туда заберет мать. Отрицал подлинность подписи в договоре аренды. Компанец Б.В. говорил ему, что мама не хочет переезжать, на что он сказал Компанец Б.В., что тогда ему придется выселять мать из квартиры, с чем Компанец Б.В. согласился. Отрицал, что Компанец Б.В. возвращал ему какие-либо деньги, сам он передавал за квартиру *** руб. В 2016 году заключался договор с Компанец А.Г., он ей передавал деньги, она писала расписку, потом, когда сделка не состоялась, она вернуле деньги, а он писал расписку, что не имеет претензий. Указал, что первоначально проверял данные по квартире на сайте Росреестра из открытых источников. Данные на сайте совпали с данными из свидетельства.

Представитель третьего лица УВД по г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Основанием же возникновения права на спорную квартиру является договор купли-продажи, заключенный между сторонами.

Судом установлено, что 04.04.2017 между Компанец Б.В., Компанец А.Г. в лице представителя по доверенности Компанец Б.В. со стороны продавцов и Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, которая принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (Компанец А.Г. – *** доли, Компанец Б.В. – *** доли в праве общей долевой собственности).

Договор удостоверен нотариусом ЛОА и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 18.04.2017, соответственно 18.04.2017 у Багурина А.А. возникло право собственности на квартиру.

Из регистрационного дела на спорную квартиру следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру обратился Багурин В.А. на основании доверенности от имени покупателя и на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус г.о. Самара ЛОА, пояснила суду, что она удостоверяла сделку купли-продажи. Сделка происходила в обычном режиме, пришли люди, ознакомились с проектом договора купли-продажи. Когда они говорят, что их устраивают все пункты договора, договор распечатывается на бланках, стороны приглашаются в кабинет. Она зачитывает договоры, уточняет основные вопросы по договору, такие как передача денег, имущества, добровольность, дееспособность. Договор подписывается и она удостоверяет этот факт. На сделках деньги при ней не передаются, такой практики нет, они передаются до сделки. Она обязательно спрашивает, были ли получены деньги. Они говорят «да» и подписывают договор. Факт передачи денег не фиксируется, он подтверждается со слов сторон, отдельным пунктом в договоре указывается, что продавец получил деньги в полном объеме или не в полном объеме в зависимости от договора. Ключи от квартиры также не передаются. Между тем указала, что если бы у нее возникли бы какие-то сомнения относительно волнения сторон, она бы не стала удостоверять сделку. Она всегда разговаривает с продавцами, уточняет их добровольность и если бы у нее возникли бы какие-то подозрения, сделка не была бы удостоверена. На сделке присутствовала два человека – продавец и покупатель. Продавец был по доверенности, действовал от имени мамы и от себя, доверенность была действующая.

В материалах дела имеется выписка о зарегистрированных на имя Багурина А.А. объектах недвижимости, из которой следует, что он неоднократно совершал сделки по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии у него денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Багурин А.А. имел намерение приобрести квартиру в собственности на основании договора купли-продажи. Так, договор представлен на государственную регистрацию непосредственно после его подписания, зарегистрировано право собственности, у Багурина А.А. имеется ключ от домофона подъезда, в котором расположена квартира. Другие ключи к квартире не подходят, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Багурин А.А. не имел намерения приобрести квартиру, поскольку в ходе судебного заседания Компанец А.Г. не отрицала, что на входной двери менялся замок, однако не смогла указать точное время смены замка. Также из пояснений Компанец А.Г. следует, что в квартиру приходил представитель Багурина А.А. – Багурин В.А., который беседовал с ее сыном Компанец Б.В., то есть представитель продавца видел квартиру, осматривал ее.

Суд также принимает во внимание пояснения стороны истца по первоначальному иску о том, что Компанец Б.В. просил разрешения пожить в квартире его матери с условием оплаты ею коммунальных платежей, на что Багурин В.А., действуя от имени покупателя, согласился. Факт обращения в суд с иском о выселении также указывает на намерение покупателя пользоваться квартирой.

Таким образом, суд признает Багурина А.А. добросовестным приобретателем квартиры, и приходит к выводу, что Багурин А.А. имел цель приобретения квартиры.

При рассмотрении встречных исковых требований Компанец Б.В. и Компанец А.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля обеих сторон сделки на совершение прикрываемой сделки.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что сделка являлась притворной и прикрывала собой сделку по договору займа с передачей квартиры в залог.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, при заключении договора займа стороны должны прийти к соглашению о сумме займа, сроке ее возврата. В случае, если договором займа предусмотрены проценты за пользование займом, стороны должны определить их размер, в том числе определить, каким образом будет выплачиваться займ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 334, 334.1, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что между Компанец Б.В. и Багуриным В.А. фактически был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа спорная квартира передавалась в залог.

Между тем, стороной оспариваемой сделки купли-продажи являлся Багурин А.А., то есть не займодавец по отношению к Компанец Б.В. Между Комапнец А.Г. и Багуриным В.А., Багуриным А.А. не имелось каких-либо отношений, связанных с заемными обязательствами. Таким образом, исходя из пояснений стороны истца по встречному иску, Компанец А.Г., не являясь заемщиком, выступала залогодателем по сделке между Багуриным В.А. и Компанец Б.В.

Между тем, объективными доказательствами факт заключения договора займа между Компанец Б.В. и Багуриным В.А., который также не являлся стороной сделки купли-продажи, не подтвержден. При этом Компанец Б.В. не оспаривает, что он получил денежные средства в размере *** руб. от Багурина В.А., являвшегося представителем продавца. Впоследствии, как указывает Компанец Б.В., он возвращал долг частями, в конце 2017 года полностью вернул долг. При этом доказательств данному обстоятельству Компанец Б.В. не представлено. Однако, суд учитывает, что Компанец Б.В. занимается деятельностью, связанной с игрой на бирже, то есть имеет представление об оформлении сделок. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, совершая сделку с крупной суммой, в том числе полагая, что квартира находится в залоге в счет обеспечения возврата займа, Компанец Б.В. не мог не осознавать последствий отсутствия у него на руках расписок, подтверждающих возврат денежных средств. Сведений о том, что со стороны Багурина А.А. или Багурина В.А. оказывалось давление на Компанец Б.В., не имеется, данное обстоятельство подтвердила и Компанец А.Г., указавшая, что каких-либо угроз в адрес ее сына не поступало, то есть Компанец Б.В. не был лишен возможности требовать составления расписок либо переводить денежные средства безналичным платежом с сохранением платежных документов.

Из пояснений свидетеля ЧЕН следует, что со слов Компанец А.Г. ей стало известно о намерении сына продать квартиру и переехать в квартиру в Волгаре, сын предлагал продать квартиру. Компанец А.Г. говорила ей, что сын должен вернуть долг, иначе его убьют, и она (Компанец А.Г.) дала сыну *** руб. Компаенц А.Г. говорила ей, что сын возил ее к нотариусу, она подписала доверенность, и через некоторое время увидела, что доверенность выдана на совершение всех действий. Потом знакомые сказали Компанец А.Г., что видели объявление о продаже квартиры. Все эти события произошли летом.

Показания свидетеля противоречат пояснениям Компанец А.Г. и Компанец Б.В., которые отрицали, что на сына оказывалось давление, в то же время из пояснений свидетеля следует, что Компанец Б.В. имел намерение продать квартиру.

Свидетель КИА пояснил суду, что он в 2016 году работал в ТЦ «Вертикаль», в компании «Телетрейд», где он познакомился с Компанец Б.В., и который просил его помочь с продажей квартиры матери. По просьбе Компанец Б.В. он нашел пять объявлений о срочном выкупе квартиры. Также свидетель указал, что примерно весной 2018 года он познакомился с Багуриным В.А., слышал его разговор с Компанец Б.В., в котором Багурин требовал освободить какую-то квартиру, а Компанец Б.В. просил его подождать. После этого Багурин В.А. приходил к нему офис в поисках Компанец Б.В., пояснив, что он скрывается. Указал, что Компанец Б.В. неоднократно обращался к нему с просьбой дать деньги в долг.

Таким образом, показания свидетелей ЧЕН и КИА совпадают в части указания на намерение Компанец Б.В. продать спорную квартиру. Суд также учитывает, что Компанец Б.В. не отрицал в ходе судебного разбирательства, что он знал о том, что будет совершаться сделка купли-продажи, с его стороны совершены все необходимые действия для заключения договора купли-продажи – он отвез Компанец А.Г. к нотариусу, где она выдала ему доверенность с правом продажи квартиры, Комапнец Б.В. оплатил услуги нотариуса по удостоверению сделки, подписал договор.

Учитывая принцип свободы договора, а также то, что добросовестность сторон предполагается, суд приходит к выводу с учетом всех представленных доказательств в их совокупности, что Компанец Б.В. также имел намерение продать квартиру, доказательств заключения данной сделки под влиянием угрозы или насилия не имеется, и кроме того, в обоснование заявленного требования Компанец Б.В. указывал только на притворность сделки, не указывая какие-либо иные основания для признания ее недействительной, в связи с чем оценка данных обстоятельств не является предметом рассмотрения в данном деле.

Относительно доводов Компанец А.Г. о притворности сделки суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт намерения обеих сторон заключить договор займа с обеспечением.

Так, согласно ст.ст. 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры подписан от имени Компанец А.Г. ее сыном Компанец Б.В., действовавшим на основании доверенности, выданной 31.03.2017 на имя Компанец Б.В., в которой она уполномочила сына провести правовую регистрацию права собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

Данная доверенность не отозвана, не признана недействительной. Компанец А.Г. указывает, что она не знала, что выдает доверенность на право продажи квартиры, однако после того, как ей стало известно об этом, в том числе в ходе судебного разбирательства, Компанец А.Г. не предприняла каких-либо действий по отмене данной доверенности. Суд также учитывает, что Компанец А.Г. не предъявляла требования к Компанец Б.В. в части того, что была введена им в заблуждение, продолжая настаивать на основаниях для признания сделки недействительной в силу ее притворности, предъявляя исковые требования только к Багурину А.А., и суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем оценка обстоятельствам, не связанным с предметом рассмотрения данного спора, не дается.

Между тем, как указывалось выше, судом установлено, что воля Багурина А.А. была направлена именно на приобретение квартиры; субъектный состав оспариваемой сделки и той сделки, на которую указывают истцы по встречному иску, не совпадает и кроме того, в деле не имеется ни одного доказательства существования заемных отношений между кем-либо из сторон.

Стороной истцов по встречному иску представлена копия предварительного договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 25.11.2016, по которому арендодателем выступает Багурин В.А., а арендатором Компанец А.Г. В договоре имеется подпись арендодателя, со стороны арендатора договор не подписан.

Из пояснений сторон следует, что в ноябре 2016 года они приезжали в МФЦ, подали документы для регистрации договора купли-продажи, однако регистрация не состоялась, поскольку выяснилось, что не было оформлено право собственности Компанец А.Г. и Компанец Б.В. в порядке наследования. После этого Комапнец А.Г. на имя Компанец Б.В. и Багурина В.А. была выдана доверенность для совершения необходимых действий по оформлению квартиры в собственность, и в марте 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство.

Из пояснений Компанец Б.В. следует, что предварительный договор был проектом, который подготовил по его просьбе Багурин В.А., поскольку Компанец Б.В. хотел сохранить право пользования квартирой после заключения договора купли-продажи.

Багурин В.А. также не оспаривает, что в ноябре 2016 года была предпринята попытка зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи, собственником на тот момент по документам была только Компанец А.Г.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также не опровергают направленность воли сторон на совершение сделки купли-продажи, которая в 2016 году не состоялась по причинам, не связанным с отказом кого-либо из сторон от совершения сделки. Напротив, после этого стороны продолжили предпринимать действия по оформлению квартиры и последующему ее отчуждению.

Наличие неподписанного договора в отсутствие каких-либо иных обстоятельств не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Суд также учитывает, что истцами по встречному иску не доказаны существенные условия сделки займа, не представлено доказательств суммы займа, срока, на который заключен договор, в том числе отсутствуют доказательства возврата суммы займа или размера оставшейся суммы займа.

Таким образом, оснований для признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее притворности, применения последствий недействительности сделки, не имеется и встречные исковые требования Компанец Б.В., Компанец А.Г. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире зарегистрированы Компанец А.Г. и Компанец Б.В., фактически проживает только Компанец А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с тем, что право собственности на квартиру перешло к Багурину А.А., членами семьи которого Компанец А.Г., Компанец Б.В. не являются, у них отсутствуют основания для сохранения права пользования спорной квартирой, в связи с чем они подлежит признанию утратившими право пользования данной квартирой, а Компанец А.Г. подлежит выселению.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно требованиям «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных выше Правил ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение является основанием для снятия Компанец А.Г., Компанец Б.В. с регистрационного учета по адресу: адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багурин А.А. удовлетворить.

Признать Компанец А.Г., Компанец Б.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Выселить Компанец А.Г. из квартиры по адресу: адрес

Решение является основанием для снятия Компанец Б.В., дата года рождения, и Компанец А.Г., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес

В удовлетворении встречных исковых требований Компанец А.Г., Компанец Б.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.12.2018.

Судья     О.С. Шельпук