Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2017 ~ М-836/2017 от 28.03.2017

     Дело № 2-1914/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Ижевск                         

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО7 к Зайцеву ФИО8 о признании доли в жилом помещении малозначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском о признании ? доли ответчика Зайцева П.М. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., малозначительной, прекращении права собственности ответчика на нее и выплате ответчику компенсации стоимости доли. Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежат ? доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу .... Владельцем оставшейся ? доли в праве собственности является ответчик. При этом ответчик фактически в данном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет. Квартира однокомнатная, ее раздел в натуре невозможен. Истец воспитывает общего несовершеннолетнего ребенка, более нуждается в указанном жилом помещении. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для совместного проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, то есть ответчику, денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе. Так, в настоящее время сособственники членами одной семьи не являются, выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение невозможен.

В судебное заседание не явились истец Зайцева Е.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание не явился ответчик Зайцев П.М., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При этом, по мнению суда, им были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу места регистрации ответчику судом направлялись заказные письма с уведомлением. Согласно сведениям почтового органа ответчик по неоднократным извещениям за получением судебной корреспонденции не являлся, в связи с чем, она возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Сторонам по настоящему гражданскому делу принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., площадью 29 кв.м., кадастровой стоимостью 1 041 039,10 рублей.

Стороны приходятся друг другу бывшими супругами.

Совместно с истцом в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок сторон ФИО5, -Дата- года рождения.

Данные обстоятельства следует из искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Истец Зайцева Е.В., ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, обратилась с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности Зайцеву П.М. денежной компенсации за его долю и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик фактически не проживает по спорному адресу, бремя содержания жилого помещения не несет, раздел квартиры в натуре невозможен, истец более нуждается в указанном жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности Зайцева П.М., поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия одновременно всех трех условий для принудительной выплаты ответчику компенсации за его долю при рассмотрении дела не предоставила, ограничившись лишь перечислением данных условий в иске. Кроме того, истцом не было представлено доказательств в подтверждение своей платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой ФИО9 к Зайцеву ФИО10:

о признании малозначительной ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., принадлежащей Зайцеву ФИО11,

о взыскании с Зайцевой ФИО12 в пользу Зайцева ФИО13 компенсации за ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., в размере 520 519,55 рублей,

о прекращении права общей долевой собственности Зайцева ФИО14 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...,

о признании за Зайцевой ФИО15 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья                                В.Ю.Суворова