Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-583/2015 (2-11005/2014;) ~ М-10850/2014 от 01.12.2014

Дело № 2 – 583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО6 к Плотникову ФИО7, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 руб., пени в размере 126 588 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 332, 94 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Плотниковым ФИО8. был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб., который должен был быть возвращен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.4. договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,1644% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о полном досрочном исполнение обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым ФИО9. и Плотниковым ФИО10 был заключен договор займа № в соответствии с которым истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 3 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 2.2.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 500 000 руб. переданы истцом ответчику Плотникову ФИО11 в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, в установленный договором займа срок ответчик Плотников ФИО12 сумму займа истцу не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия о возврате долга, которая до настоящего времени не исполнена ответчиком, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено соответствующими достоверными доказательствами.

В обеспечение исполнения Плотниковым ФИО13. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Плотникова ФИО14 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя истцом также было направлено извещение о нарушении должником взятых на себя по договору займа обязательств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения Плотниковым ФИО15 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню исходя из размера № годовых, что составляет № от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть погашена сумма займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств по делу, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца неисполнением ответчиком условий договора займа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., при этом, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов до 15 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 25 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плотникова ФИО17, ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 950 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.01.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева