Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38824/2019 от 19.09.2019

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33- 38824/2019

(№2-11357/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Полещук А.В., Полещук Н.В., Полещук В.А., Полещук С.А. – Кравец Е.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года удовлетворено заявление представителя ответчика ООО «Европа Девелопмент» об исправлении описки в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2018 года по делу по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Полещук А.В., Полещук Н.В., Полещук В.А., Полещук С.А. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей.

Суд устранил допущенную в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2018 года описку указав, что верным является:

«Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Полещук А.В., неустойку в размере 12 078 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, сумму штрафа в размере 3 020 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Полещук Н.В. неустойку в размере 12078 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, сумму штрафа в размере 3 020 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Полещук В.А. в лице Полещук А.В. неустойку в размере 12 078 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, сумму штрафа в размере 3 020 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Полещук С.А. в лице Полещук А.В. неустойку в размере 12 078 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, сумму штрафа в размере 3 020 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 12078 руб. 75 коп.»

В частной жалобе представитель Полещук А.В., Полещук Н.В., Полещук В.А., Полещук С.А. – Кравец Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что под видом описки суд изменяет содержание решения, что в соответствии с требованиями п. 2 статьи 200 ГПК РФ является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило заявление ООО «Европа Девелопмент» об исправлении описки в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2018 года по делу по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Полещук А.В., Полещук Н.В., Полещук В.А., Полещук С.А. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей.

Так решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2018 года были частично удовлетворены исковые требования КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Полещук А.В., Полещук Н.В., Полещук В.А., Полещук С.А. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей и в резолютивной части решения суд указал, что взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит неустойка в размере 23 157 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 6 039 рублей, а в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 24157, 50 руб.

Однако, суммы указанные в резолютивной части решения суда рассчитаны судом неверно, что свидетельствует об арифметической ошибке.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к убеждению, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нашел возможным уменьшить её размер до 48 315 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Взыскиваемый судом размер неустойки, соответственно, должен был составлять по 12 078 рублей 75 коп. для каждого из истцов.

Вместе с тем, суд в резолютивной части решения указал, что размер неустойки, взыскиваемый в пользу каждого из истцов составляет 23 157 рублей 50 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в мотивировочной части решения, что общая сумма компенсации должна составлять 1000 рублей, т. е. по 250 рублей на каждого из истцов.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указано, что размер компенсации, взысканный в пользу каждого из истцов, составляет 1000 рублей.

Из-за допущенных арифметических ошибок так же была неверно рассчитана сумма штрафа, которая составляет 50% от взысканной судом неустойки 48315:50% = 24157,5 руб., из которых 12078, 75 руб. должна была быть перечислена Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», а оставшаяся сумма должна быть разделена между истцами. Однако суд ошибочно указал в резолютивной части решения, что взысканию подлежит штраф в размере 6039 рублей в пользу каждого из истцов, вместо правильного штрафа в размере 3 020 рублей в пользу каждого из истцов, а в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» взыскал штраф в размере 24157, 50 руб., вместо 12078, 75 руб.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие допущенных в решении суда описок, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика и устранил допущенные арифметические ошибки.

Доводы истцов, что при этом изменилось содержания решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как текст решения, его суть и выводы суда остались неизменными, размер взыскиваемых сумм и основания их взыскания указаны в мотивировочной части решения, и только в резолютивной части допущены ошибки в математическом расчете взысканных сумм, которые обоснованно устранены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.