Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2019 ~ М-134/2019 от 25.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием истца и его представителя по доверенности Ярва Р.М., представителя ответчика по доверенности Митрофанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Синицына Д.В к Митрофановой В.Н об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.В. обратился в суд с иском к Митрофановой В.Н. об установлении постоянного бессрочного сервитута, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж квартиры, соседней с принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, внутренняя стена квартиры стала наружной стеной дома, поэтому были проведены работы по усилению и утеплению стены, без которых эксплуатация квартиры была невозможной. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были признаны самовольной постройкой. Граница принадлежащего ему жилого помещения проходит по границе между его земельным участком и участком ответчика, поэтому доступ к внешней стороне стены его дома для проведения соответствующих работ по ее укреплению возможен только с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчику. Соглашение об установлении условий сервитута между ними не достигнуто. В связи с этим истец обратился с иском в суд, в котором просит установить постоянное право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при сносе самовольно возведенной стены возникнет необходимость в усилении и утеплении, а также в обслуживании стены, которая ранее являлась внутренней перегородкой, а теперь станет внешней стеной, что невозможно без доступа к стене со стороны земельного участка ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истец уклоняется от исполнения решения суда, которым он обязан снести самовольно возведенную на участке ответчика стену. Жилое помещение Синицына Д.В. в том виде, в котором оно существует в настоящее время, является самовольной постройкой, он не восстановил свое жилое помещение в первоначальном состоянии, в связи с чем, у него отсутствует право требовать установления сервитута для обслуживания самовольной постройки, право собственности на которую у него не возникло, так как она частично расположена на земельном участке Митрофановой В.Н.. После восстановления истцом своего жилого помещения в первоначальное состояние он не возражает против установления сервитута, граница которого должна проходить на расстоянии 1 м. от стены дома истца. Считает, что установление сервитута по границе дома ответчика будет нарушать ее права, поскольку в этом случае увеличится вероятность повреждения декоративной отделки ее дома при обслуживании и ремонте Синицыным Д.В. его дома. Также считает, что для обеспечения свободного доступа на участок ответчика для проведения строительных работ достаточным является установление сервитута на срок не более 30 дней в год.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Синицына Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истец Синицын Д.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, и расположенной на участке квартиры площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на Синицына Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Митрофановой В.Н. принадлежащим ей земельным участком площадью <данные изъяты>.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно, снести за свой счет стену и фундамент, прилегающие к <адрес>, возведенные на принадлежащем ей на праве личной собственности земельном участке.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ветхим состоянием квартиры Митрофановой В.Н. был произведен ее полный демонтаж. Вследствие демонтажа указанного жилого помещения стена, ранее разделяющая ее квартиру и квартиру Синицына Д.В., стала внешней стеной квартиры Синицына Д.В..

В ДД.ММ.ГГГГ Синицыным Д.В. были проведены работы по укреплению и утеплению данной стены, а именно, был возведен фундамент, а затем на данном фундаменте вдоль деревянной стены, которая разделяла квартиры, возведена новая кирпичная стена.

Решением суда также установлено, что при возведении фундамента и кирпичной стены Синицын Д.В. занял часть земельного участка, принадлежащего Митрофановой В.Н..

Установлено, что в настоящее время указанное решение суда не исполнено.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3ст. 274 ГК РФ в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установлено, что земельные участки сторон являются смежными, при этом смежная граница проходит по стене квартиры истца, которая до демонтажа квартиры ответчика являлась внутренней стеной. Поэтому при исполнении решения суда о сносе самовольно возведенной на участке ответчика стены возникнет необходимость в укреплении и утеплении стены квартиры истца, которая будет выполнять функции внешней стены.

Вместе с тем, доступ к данной стене с ее внешней стороны отсутствует, следовательно, имеется необходимость установления земельного сервитута с целью возможности обслуживания принадлежащего Синицыну Д.В. недвижимого имущества.

В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В представленном плане границ земельных участков, составленном кадастровым инженером ИП Глазковым И.Ю., предложен вариант установления сервитута с указанием координат характерных точек.

По мнению суда, указанный вариант сервитута отвечает целям его установления, а именно, возможности подхода и обслуживания истцом стены своего дома.

При этом суд исходит из того, что земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, не используется ответчиком по его прямому назначению, поскольку в непосредственной близости от смежной границы расположено строение ответчика, участок частично занят отмосткой к этому строению, что представителем ответчика не оспаривается.

То обстоятельство, что в настоящее время решение суда о сносе самовольно возведенной истцом стены не исполнено, не является основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку, как указано выше, установление сервитута необходимо в том числе, для производства работ по укреплению и утеплению стены, которая ранее являлась внутренней стеной, а в настоящее время после сноса самовольно возведенной стены будет выполнять функции внешней стены.

При этом установление сервитута само по себе не является основанием для сохранения самовольно возведенных стены и фундамента, которые по решению суда подлежат сносу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости ограничения срока действия сервитута – не более 30 дней в год.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом законом указанная обязанность не ограничена какими-либо сроками.

Таким образом, истец, являясь собственником объекта недвижимого имущества – жилого строения, обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что данное строение было реконструировано путем самовольного возведения стены, в данном случае не может ограничивать его права как собственника, поскольку решением суда он обязан снести эту стену, а также фундамент. Решение суда вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае обеспечения доступа истца на принадлежащий ответчику земельный участок возможно нанесение им повреждений декоративной отделки дома, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5ст. 274 ГК РФсобственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В ходе рассмотрения дела требования об установлении платы за сервитут стороной ответчика не заявлялись, что не лишает ответчика права обратиться с таким требованием впоследствии.

Поскольку сервитут устанавливается в пользу земельного участка для осуществления обслуживания и ремонта принадлежащего истцу строения, суд полагает возможным установить постоянный сервитут с запретом использования обремененного сервитутом земельного участка в целях, не связанных с осуществлением обслуживания и ремонта принадлежащего истцу строения, а также его загромождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицына Д.В к Митрофановой В.Н об установлении сервитута удовлетворить.

Установить Синицыну Д.В право постоянного ограниченного пользования - сервитут площадью <данные изъяты>. в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в плане границ земельных участков, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП Глазковым И.Ю:

N	X	Y		Дир. угол		Расстояние
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

Запретить Синицыну Д.В использование обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях, не связанных с осуществлением обслуживания и ремонта принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также его загромождение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова