Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2013 ~ М-3425/2013 от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Кузиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2013 по иску К.И.И. к К.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.И. обратилась с иском к К.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 750 рублей и государственной пошлины 2 112,50 руб.

Истец указала, что 18 июля 2013 года ею и К.С.Н. был заключен предварительный договор купли- продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ***. В подтверждение предварительной договоренности ею был передан продавцу аванс в сумме 50 000 рублей. К.С.Н. выдала ей расписку, в которой она указала, что получила задаток в сумме 50 000, 00 рублей в счет покупной цены за квартиру. Впоследствии договор купли продажи заключен не был.

Она обратилась к К.С.Н. с требованием возвратить полученную сумму, но она отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств. 04.09.2013г. по почте ею была направлена претензия с требованием возвратить полученную сумму в размере 50 000,00 рублей в течение 7-ми рабочих дней, которая была получена ответчицей 11.09.2013г.

Ответчица на претензию не ответила и денежные средства не возвратила.

Считает, что сложившиеся между ними отношения регулируются нормами ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем, переданные ею ответчице денежные средства являются не задатком, письменного соглашения о котором не составлялось, а авансом, т.е. предварительным способом расчетов. В обоснование требований сослалась на п.1 ст.429, ст.380 ГК РФ. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ. Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ она должна выплатить проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами с 20.09. по 30.09.2013 года в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центробанком РФ, в размере 8,25%.

В дальнейшем К.И.И. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за период с 20.09.по 21.11.2013 года в размере 698 руб.96 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца М. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнив, что договор купли-продажи квартиры не составлялся, имелась устная договоренность о продаже квартиры.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направив письменные пояснения, из которых следует, что она исковые требования не признает.

В июле 2013 года она решила продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру адресу: ***, и дала объявления о ее продаже. К ней по телефону обратилась Т.Е.М., которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее есть клиент, который хочет купить квартиру в данном районе. Она с супругом встретились с Т. и показали квартиру. После чего, Т. оговорила время для осмотра квартиры с предполагаемым покупателем. 15 июля 2013 года к ним в квартиру в 19 часов 00 минут пришли Т. со своим супругом и К.И.И. со своим супругом. К.И.И. и ее супруг в течение полутора часов осматривали квартиру. После чего обратились к Т. и спросили за какую цену будет продаваться данная квартира. Т. стала разговаривать со мной и она пояснила, что хочет продать свою квартиру за 2200000 рублей. К.И.И. спросила, какой задаток она хочет за свою квартиру, на что она пояснила, что хочет получить задаток в сумме 50000 рублей. Т. сказала, что К.И.И. необходимо обдумать данное предложение и попросила время для обдумывания до 17 июля 2013 года, она согласилась.17 июля 2013 года Т. позвонила и сказала, что К.И.И. хочет купить квартиру. Она назначила встречу на 18 июля 2013 года. 18 июля 2013 года в 19 часов 00 минут в квартиру пришли Т. со своим супругом и К.И.И.. К.И.И. осмотрела квартиру еще раз и сказала, что квартира ее устраивает, а так же сказала, что ее устраивает соотношение цены и качества данной квартиры. После чего К.И.И. сказала написать ей расписку, указав, что она передает ей задаток в сумме 50000 рублей. Т. им разъяснила, что такое задаток и правовые последствия, которые он несет, а именно: если она откажется продавать К.И.И. свою квартиру, то она должна выплатить К.И.И. 100000 рублей, а если К.И.И. откажется покупать ее квартиру, то задаток в сумме 50000 рублей остается у нее в качестве компенсации. Она написала расписку 18 июля 2013 года и отдала ее К.И.И., а та передала задаток в сумме 50000 рублей.

После чего они договорились встретиться после 20 августа 2013 года и договориться о дне, когда К.И.И. переведет на ее счет оставшуюся сумму в размере 2150000 рублей. Она с супругом стали освобождать квартиру от вещей и подготавливать ее к передаче К.И.И.. 21 августа 2013 года позвонила Т., а затем пришла со своим супругом и рассказала, что она в этот встречалась с супругами К.И.И. в банке и К.И.И. сказала ей, что она не будет покупать квартиру. Т. позвонила в их присутствии К.И.И., К.И.И. сообщила, что она не придет и никаких отказов от покупки квартиры она писать не будет. К.И.И. перезвонила ей и сказала, что она передумала покупать ее квартиру и просит вернуть ей задаток, в чем она отказала. 11 сентября 2013 года она получила письмо, в котором находилась претензия от К.И.И. датированная 01.09.2013 года. В данной претензии К.И.И. письменно отказывается от покупки квартиры. Считает, что К.И.И. злоупотребляет своими правами. Она добросовестно ждала, когда К.И.И. оплатит сумму в размере 2150000 рублей в счет оставшейся покупной цены за квартиру и заключит основной договор купли-продажи квартиры. Всем покупателям, которые хотели приобрести ее квартиру, ей пришлось отказывать, так как она взяла с К.И.И. задаток.

Представитель ответчика Т.Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что из расписки следует, что был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а деньги переданы в качестве задатка. Задаток возврату не подлежит, так как договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1-п.4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В суде установлено, что сторонами предварительный договор, отвечающий требованиям ст.429 ГК РФ заключен не был. У сторон имелась устная договоренность о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице.

В соответствии с устной договоренностью ответчица К.С.Н. получила от истицы денежную сумму 50 000 рублей и выдала расписку о получении задатка в сумме 50 000 рублей в счет покупной цены за квартиру, расположенную по адресу: ***, которая продается за сумму 2 200 000 рублей.

Соглашение о задатке в соответствии с требованиями п.2 ст.380 ГК РФ сторонами не заключалось.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что Т. разъяснялось продавцу и покупателю понятие задатка и расписка выдана в подтверждение получения задатка суд считает не состоятельными. Факт разъяснение понятия "задатка" не может свидетельствовать о заключении самого соглашение о задатке, предусматривающего определенные последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ.

В связи с чем переданную сумму в счет причитающихся платежей за продаваемую квартиру следует расценивать как аванс.

Поскольку сделка между сторонами не состоялась, то аванс в суме 50000 рублей подлежит возврату независимо от причин по которым не состоялось заключение договора купли-продажи.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ответчицей 11.09.2013 получено требование от истицы о возврате аванса в сумме 50 000 рублей в течение 7 рабочих дней.

Однако, в установленный срок денежная сумма ответчицей не возвращена.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей за период с 20.09.2013 по дату принятия судом решения, то есть 21 ноября 2013 года.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет 698 руб.96коп.

Правильность расчета ответчиком не оспаривалось. У суда оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1720 руб.97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.И.И. удовлетворить.

Взыскать с К.С.Н. в пользу К.И.И. 50 698 (Пятьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 96 коп. и государственную пошлину 1720 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2013 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: