Решение по делу № 33-3736/2019 от 26.09.2019

    Категория 132г

    Дело № 33-3736/2019                                                             Судья Анашкина И.А.

               (дело №2-763/2019)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                         - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителей истца            - Чугуева Д.В., Нургалиева А.С.,

ответчика и

представителя третьего лица        - Чеботарева О.А.,

представителя ответчика

Ненашевой Н.Г.                - Веселовской М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Орловой Т. В. и ответчика Ненашевой Н. Г. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 июля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Орловой Т. В. к Ненашевой Н. Г., Потребительскому кооперативу Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Чеботареву О. А., Алексеевой А. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к Ненашевой Н.Г., ПК «ДСОИЗ «Технолог», Чеботареву О.А., Алексеевой А.А. о признании отсутствующими права собственности Ненашевой Н.Г. на земельный участок №, площадью 388 +/- 4 кв.м, в ПК «ДСОИЗ «Технолог» Балаклавского района города Севастополя, кадастровый № и на земельный участок №, площадью 492 +/- 5 кв.м, в ПК «ДСОИЗ «Технолог» Балаклавского района города Севастополя, кадастровый №, исключить из ГКН сведения о границах земельных участков № и № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» Балаклавского района города Севастополя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Орлова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог». В 2016 году Орловой Т.В. у председателя кооператива Алексеевой А.А. приобретен земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог», площадью 880,11 кв.м, в связи с чем ей была выдана членская книжка. Орловой Т.В. в установленные сроки и в надлежащем размере оплачивались членские и целевые взносы, она принимала участие в общественной жизни кооператива, на приобретенном земельном участке возведен жилой дом и начато оформление документов для регистрации права собственности. Получив отказ в регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, Орлова Т.В. узнала, что земельный участок №, находящийся в ее пользовании без предусмотренных на то оснований, разделен на два земельных участка № им №, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком Ненашевой Т.В. При этом ответчик Ненашева Н.Г. членом кооператива никогда не являлась, следовательно, земельные участки не могли быть ей предоставлены. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком на основании поддельных документов, государственные акты отсутствуют в реестре госактов, выданных в Украине, техническая документация была разработана в 2018 году. Поскольку право собственности ответчика Ненашевой Н.Г. зарегистрировано на основании поддельной документации, изготовленной при участии председателя кооператива Чеботарева О.А., право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, сведения о границах земельных участков № и № подлежат исключению из ГКН. Кроме того, в июне 2019 года истцу Орловой Т.В. стало известно, что в архиве Севреестра имеется техническая документация, на основании которой Ненашевой Н.Г. в пользование был предоставлен земельный участок №, Машнину К.Н. – земельный участок №, таким образом, государственные акты на земельные участки № и № не соответствуют технической документации, находящейся в архиве Севреестра, то есть являются выданными незаконно.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловой Т.В. к Ненашевой Н.Г., ПК ДСОИЗ «Технолог», Чеботареву О.А., Алексеевой А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Орлова Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности выдачи государственных актов на землю Ненашевой Н.Г. на земельный участок №, а также Машнину К.Н. на земельный участок №. Суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании из архива Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя технической документации на земельные участки №, №, расположенные в границах ПК «ДСОИЗ «Технолог», об оказании содействия в истребовании у старшего следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району архивной технической документации на земельные участки №, №, однако запросы направлены не были. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о содействии в собирании и истребовании доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Севастополя, а также назначении по делу землеустроительной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ненашева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила исключить из мотивировочной части решения указание на то, что согласно справке ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ Ярмак Т.В. является членом кооператива с 2014 года и постоянно пользуется земельным участком №, что ДД.ММ.ГГГГ Ярмак Т.В. выдана членская книжка на участок № в ПК ДСОИЗ «Технолог», площадью 880, 11 кв.м., из которой следует, что она принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Орлова Т.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а мотивировочную часть решения без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Орлова Т.В., ответчики Ненашева Н.Г., Алексеева А.А., представители третьих лиц, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.СевастополяУправления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Орлова Т.В. и ответчик Ненашева Н.Г. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями и ордером. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Алексеевой А.А., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и исключение из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное имущество будет достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ненашевой Н.Г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности Ненашевой Н.Г. на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202, действовавшим на дату регистрации права собственности на земельные участки за ответчиком, утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права, в соответствии с которым, к таким документам, в частности относятся государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок.

Согласно материалам дела Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного пользования СТ «Технолог» на земельный участок площадью 1,2465 га, индивидуальные садовые участки переданы членам садового товарищества «Технолог» в частную собственность для ведения садоводства, согласно приложению.

Согласно архивной выписке из указанного решения, в списке граждан, которым в собственность передаются садовые участки, под номером 5 значится Ненашева Н.Г., под номером 13 – Машнин К.Н.

Как усматривается из материалов дела, Ненашева Н.Г. и Машнин К.Н. с 1993 года являлись членами СТ «Технолог». Ненашевой Н.Г. выдана членская книжка на земельный участок №, Машнину К.Н. на земельный участок №, ими оплачивались членские и иные взносы.

Право собственности Ненашевой Н.Г. на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый № зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга – Машнина К.Н., выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным свидетельством земельный участок с кадастровым №, площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ «Технолог», принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право собственности на землю III–КМ №, выданного Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №.

Право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, зарегистрировано за Ненашевой Н.Г. на основании государственного акта на право собственности на землю III –КМ №, выданного Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному земельному участку решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №.

Таким образом, право собственности Ненашевой Н.Г. и наследодателя Машнина К.Н. на земельные участки № и № возникло на основании ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно справке ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ Ярмак Т.В. является членом кооператива с 2014 года и постоянно пользуется земельным участком №.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмак Т.В. выдана членская книжка на участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог», площадью 880,11 кв.м, согласно которой она принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Ярмак Т.В. в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на фамилию супруга – Орлова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спор о тождественности земельных участков отсутствует и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности за Орловой Т.В. в ЕГРН на земельный участок не зарегистрировано, в то время как право собственности ответчика Ненашевой Н.Г. на спорные земельные участки зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, согласно которому иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование Орловой Т.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика Ненашевой Н.Г. на спорные земельные участки могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Орлова Т.В. является собственником спорных земельных участков, которые находятся в ее владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При избранном истцом Орловой Т.В. способе защиты, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки незаконно были переданы Ненашевой Н.Г. и Машнина К.Н., не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований и не могут повлечь отмену правильно постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, истец не лишен возможности использовать иной способ защиты своих прав.

Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании из архива Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя технической документации на земельные участки №, №, расположенные в границах ПК «ДСОИЗ «Технолог», однако запрос не направлен, опровергаются материалами дела (т.2 л.д.39), ходатайство об оказании содействия в истребовании у старшего следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району архивной технической документации на земельные участки №, №, истцом ходатайство не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что необоснованный отказ суда в содействии в собирании и истребовании доказательств привел к вынесению незаконного решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявленные истцом ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, наличие либо отсутствие указанной истцами информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Севастополя, поскольку согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле Правительство Севастополя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы ответчика Ненашевой Н.Г. о необходимости исключить из мотивировочной части решения указание на то, что согласно справке ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ Ярмак Т.В. является членом кооператива с 2014 года и постоянно пользуется земельным участком №, что ДД.ММ.ГГГГ Ярмак Т.В. выдана членская книжка на участок № в ПК ДСОИЗ «Технолог», площадью 880, 11 кв.м., из которой следует, что она принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену законного решения суда, поскольку права ответчика данным решением не нарушены, так как в удовлетворении исковых требований Орловой Т.В. отказано. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд лишь сослался на информацию указанную в справке ПК ДСОИХ «Технолог», предоставленной истцом в качестве обоснования своих требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Орловой Т.В. и ответчика Ненашевой Н.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        Е.В.Герасименко

Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                                                           Е.В.Балацкий