Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2014 от 13.08.2014

Мировой судья Бычкова И.В.

КОПИЯ

11-83/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 Советский районный суд города Томска в составе:

Председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

при участии представителя истца Газизова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ... год, представителя ответчика Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 08.07.2014 по делу по иску Елисеева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области заключен договор страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его имуществу - транспортному средству «...», ... г.в., per. № был причинен значительный материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ... выплатил истцу страховую выплату в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей определена в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований Елисеева В.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Елисеев В.Б., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку печать и подпись индивидуального предпринимателя Играновой Н.А. осуществлена машинописным способом, то есть путем распечатки на цветном принтере документа с печатью и подписью данного лица. Уведомление о замене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ было подписано К. по доверенности, которая не была приложена к данному уведомлению. Указанный документ не имеет входящего штампа в ООО «Росгострах». Отсутствие указанных моментов ставит под сомнение факт поступления данного уведомления в ООО «Росгосстах», полномочия К. действовать от имени ИП Играновой Н.А. не подтверждены. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку печать и подпись индивидуального предпринимателя Играновой Н.А. отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11809/04 по делу № А51-12772/0334-108).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Также пояснил, что при подписании договора уступки права требования ИП Игранова Н.А. не присутствовала, договор был подписан истцом по настоянию сотрудника ООО «Росгосстрах», отсутствует волеизъявление ИП Играновой Н.А. на заключение договора цессии.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что между истцом и ИП Играновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор уступки прав (требования), согласно п. 1.1 цедент (истец) передал право (требование) к должнику (ответчику) в пределах стоимости восстановительного ремонта. Данные требования ИП Игранова Н.А. уже предъявила страховой организации. Следовательно, истец по настоящему иску является ненадлежащим и его требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Третье лицо - ИП Игранова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с положением ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, а страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.

Как указано в ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.п. 42 и 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п.2.1 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно заходилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой ст. 26.1 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., ... г.в., per. №, причинены повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ..., ... г.в., per. № является Елисеев В.Б.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в деле заявлением истца в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился в ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., ... г.в., per. № с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елисеевым В.Б. и ИП Играновой Н.А.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец в настоящее время не имеет право требования страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи обоснованным.

Довод представителя истца о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует подпись ИП Играновой Н.А. не может быть принят во внимание, в связи с его несостоятельностью.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Елисеев В.Б. передает индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. право (требование) к ООО "Росгосстрах" страховой выплаты по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При этом мировым судьей правильно установлено, что договор содержит в себе выраженное согласие сторон на его совершение, а также все существенные условия договора, подписан сторонами. О волеизъявлении ИП Играновой Н.А. на заключение договора свидетельствует уведомление о замене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Росгосстрах». Факт подписания договора самим истцом не оспаривался.

Доказательств того, что указанный договор признавался недействительным или незаключенным в судебном порядке, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии у Елисеева В.Б. правовых оснований для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю, в связи с чем заявленное требование о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба иных доводов и ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08.07.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░