Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-916/2010 от 24.08.2010

Судья Цурун А.В. Дело № 22-916/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.

судей : Марченко Е.Г., Жиделева Д.Л.,

при секретаре Казута Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Лига А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 августа 2010 года, которым

Лопатин В.В., ... ранее судимый,

31 августа 2001 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 02 апреля 2004 года) по ч.2 ст. 162 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 30 июня 2004 года Магаданским городским судом на 1 год 7 дней;

07 июня 2005 года мировым судьёй судебного участка №5 г.Магадана по ч.1 ст.158
УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 июня 2005 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

27 июля 2005 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 27 августа 2008 года) по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16 октября 2009 года.

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 августа 2010 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания Лопатину В.В. зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2010 года по 01 августа 2010 года.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор в отношении Лопатина В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Лопатин В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 16-00 часов до 18 часов 52 минут 01 мая 2010 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., мнение прокурора Мусина Р.Р., частично поддержавшего доводы кассационного представления, в части изменения вида исправительного учреждения, выступление адвоката Кухарева Ю.В., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Лига А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что, одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, является согласие потерпевшего, вместе с тем, в приговоре не отражено волеизъявление потерпевшей относительно ходатайства Лопатина В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ суд, признавая в качестве смягчающего вину Лопатина В.В. обстоятельства явку с повинной, сослался на обстоятельства, изложенные в протоколе допроса потерпевшей, тем самым исследовал доказательства по уголовному делу.

Также при наличии в действиях Лопатина В.В. особо опасного рецидива, суд в нарушение п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения Лопатину В.В. части 5 ст.217 УПК РФ последний в присутствии защитника на основании ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства (т.1л.д.142-144, 145-147).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Лопатин В.В. поддержал свое ходатайство и пояснил, что в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником (т.1л.д. 217).

Удостоверившись, что Лопатин В.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил вышеуказанное ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая Д.Н.П. и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом был исследован только характеризующий материал в отношении Лопатина В.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Лопатин В.В., его действия судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Лопатину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, наличия смягчающих (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств и иных данных, известных суду на момент рассмотрения дела. Наказание Лопатину В.В. назначено в строгом соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не указано мнение потерпевшей относительно заявленного Лопатиным В.В. ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не являются основанием для отмены приговора, поскольку фактически потерпевшая Д.Н.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела, о чем указала в заявлении, которое было исследовано в судебном заседании (т.1л.д.209, 216).

Не является нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что суд, мотивируя наличие смягчающего вину Лопатина В.В. обстоятельства явку с повинной, указал, что до 16 мая 2010 г., то есть до явки с повинной Лопатина В.В., обстоятельства дела органам предварительного следствия были известны только из показаний потерпевшей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60 в соответствии со ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом порядок такого исследования главой 40 не ограничен и может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре суд не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, изложенные в протоколе допроса потерпевшей, а лишь констатировал, что до явки с повинной Лопатина В.В. органам следствия не было известно лицо, совершившее преступление, а обстоятельства совершения преступления были известны только со слов потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части назначения Лопатину В.В. вида исправительного учреждения подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, Лопатину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом установлено, что в действиях Лопатина В.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Лопатин В.В. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы. Данный вывод суда не вызывает сомнений в своей правильности и у судебной коллегии.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, отбывание наказания Лопатину В.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.3 ст.387 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд кассационной инстанции по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения и назначить ему более строгий вид исправительного учреждения.

С учетом указанных положений, судебная коллегия находит возможным назначить Лопатину В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Доводы адвоката в суде кассационной инстанции об оставлении Лопатина В.В. для отбывания в исправительной колонии назначенной судом, судебная коллегия не может признать обоснованными поскольку действующее законодательство не содержит положений, дающих основание для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, при наличии смягчающих обстоятельств.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Лига А.А. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2010 года в отношении Лопатин В.В. изменить.

Назначить Лопатину В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Считать Лопатин В.В. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна

Судья областного суда Т.Н. Нестеренко