Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1538/2014 от 25.09.2014

№ 5-1538/14-7

Петрозаводский городской суд РК

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», юридический <адрес>, ИНН/КПП №/№, ОГРН №, дата и место государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Балтийская кровельная компания», зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Обществом и ФИО2 без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия проведены ремонтные работы на фасадах здания по адресу: <адрес>, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия, в нарушение требований Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Балтийская кровельная компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном судье отзыве указывает на несогласие с привлечением ООО «Балтийская кровельная компания» к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, мотивируя свою правовую позицию тем, что ООО «Балтийская кровельная компания» и ФИО2 не проводили никаких работ на объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, договорные отношения между указанными организациями отсутствуют. В материалах дела имеется договор между ФИО2 и ФИО3, а не ООО «Балтийская кровельная компания». Также указывает о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Балтийская кровельная компания».

Представитель Министерства культуры Республики Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что после составления протокола выяснилось, что ООО «Балтийская кровельная компания», несмотря на идентичный с ФИО3, юридический адрес и общего директора, не является ФИО3. Правонарушение по ст.7.14 КоАП РФ было допущено ФИО3, согласно материалам дела.

Статья 7.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу п.2 ст.35 Федерального Закона «ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 25июня2002года N 73-ФЗ (далее - Федерального закона N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Актами осмотров объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на фасаде <данные изъяты> со стороны <адрес> произведены работы по штраблению стен и др.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный документ заключен между ФИО2 (заказчик) и ФИО3, (подрядчик), ИНН №, КПП №, ОГРН №, на производство работ по ремонту фасада четвертого этажа, мансарды, восстановлению карниза <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ бригадой сотрудников ООО «Балтийская кровельная компания» в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО2 проводились работы по ремонту фасадов здания.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что к ответственности привлекается по ст.7.14 КоАП РФ ООО «Балтийская кровельная компания», ИНН/КПП №/№, ОГРН №.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3, ИНН №, КПП №, ОГРН №, и ООО «Балтийская кровельная компания», ИНН/КПП №/№, ОГРН №, являются разными лицами.

Таким образом, доказательства причастности к производству вменяемых работ без разрешения, к допуску к этим работам ООО «Балтийская кровельная компания», ИНН/КПП №/№, ОГРН № в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Балтийская кровельная компания», ИНН/КПП №/№, ОГРН №, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях указанного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтийская кровельная компания», ИНН/КПП №/№, ОГРН № прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е.Деготь