Решение от 31.07.2019 по делу № 33-7923/2019 от 04.07.2019

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-7923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.В.,

рассмотрела 31 июля 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева Льва Леонидовича, Поздеевой Ирины Александровны, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей П1., П2. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Гознак-2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поздеева Льва Леонидовича, дата.р., Поздеевой Ирины Александровны, дата.р., действующих за себя и несовершеннолетних П1., П2. в пользу ТСЖ «Гознак-2» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2015 года по июль 2018 года в размере 64784 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 46 коп., пени за период с 11.09.2015 по 14.03.2019 в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты долга.

Востальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Поздеевой И.А., представителя истца Дениш А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Гознак-2» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском (сучетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – т.1 л.д.112-115) к Поздееву Льву Леонидовичу, дата.р., Поздеевой Ирине Александровне, дата.р., действующих за себя и несовершеннолетних П1., П2. (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июль 2018 года в размере 81204,17руб.; пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере 65074,43 руб. за период с 11.05.2015 по 14.03.2019 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: ****, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ; государственной пошлины в размере 4274,43 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержала в полном объеме..

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласны ответчики Поздеевы Л.Л. и И.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что расчет задолженности истца является необоснованным, поскольку, площадь МКД отличается от площади, указанной в справке ЦТИ, Расчет потребленных ресурсов произведен без учета того обстоятельства, что в квартире ответчиков установлены счетчики (индивидуальные приборы учета). Истец часть расчета производил согласно показаниям счетчиков, а часть расчета – по установленной формуле на случай отсутствия ИПУ. Истец никогда не уведомлял ответчиков о поверке счетчиков. Ходатайство истца об увеличении исковых требований было удовлетворено неправомерно, так как изначально ответчик делал расчет по иному тарифу, следовательно, оснований для увеличения размера взыскиваемой суммы не имелось. Указывают, что истец знал о том, что в квартире никто не проживает и не прописан, следовательно тариф из расчета на 4 человек применен неправомерно. Ответчики произвели свой расчет, который полагают правильным. Кроме того указывают, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания, поскольку, ответчик был уведомлен о судебном заседании за 1 час, что не является заблаговременным извещением. Указывают, что судом не указано, сколько всего составила задолженность ответчиков за спорный период, сколько всего было уплачено ответчиками, так как данные факты имеют существенное значение для дела. Также полагают, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве истец ТСЖ «Гознак-2» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поздеева И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Дениш А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие договора между сторонами на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, обязанность по заключению которого является двусторонней, не означает, что ответчик не должен оплачивать оказанные ему услуги, не может служить основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от установленной частью 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.01.2019 №КУВИ-001/2019-1629247 право собственности зарегистрировано за: Поздеевой Ириной Александровной - 91/100 доли, П1. (несовершеннолетний) - 4/100 доли, П2. (несовершеннолетний) - 5/100 доли.

Таким образом, Поздеев Л.Л. является членом семьи собственника Поздеевой И.А., несет с ней солидарную ответственность, а также, Поздеева И.А. и Поздеев Л.Л. несут обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг как законные представители несовершеннолетних собственников жилья.

Управление многоквартирным домом по адресу **** осуществляет ТСЖ «Гознак-2».

02.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июль 2018 года (включительно) в размере 117798,36руб., пени за период с 11.05.2015 по 29.08.2018 в размере 44760,05 руб., а также государственной пошлины в размере 2225,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.12.2018 судебный приказ от 02.10.2018 отменен в связи с возражениями должника Поздеевой И.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений ответчикам фактически предоставлялись, и они ими фактически пользовались. Все коммунальные платежи, платежи за содержание жилых помещений начислялись в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, что не является нарушением законодательства. Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не изменено одновременно основание и предмет иска, произведено лишь изменение размера исковых требований в связи с произведенным перерасчетом. Обстоятельства произведенного перерасчета были исследованы судом первой инстанции, выводы о его обоснованности отражены в решении суда.

Доводы об обязанности управляющей компании уведомлять собственников жилья о необходимости поверки индивидуальных приборов учета судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, - ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении неверной площади дома при произведении расчетов потребленных коммунальных ресурсов, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта дома, площадь дома для расчетов принята истцом с учетом нежилых помещений, занимаемых различными организациями в спорный период.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят ко вниманию расчет, представленный ответчиками в суд апелляционной инстанции, поскольку не является верным, поскольку данный расчет не соответствует законодательству, произведен без указания необходимых формул, с учетом данных, представленных ответчику третьим лицом (ПАО Т+), при этом, оценить достоверность этих данных у суда не имелось возможности. При расчете платы за содержание и ремонт общего имущества необходимо учитывать только площадь жилого помещения, принадлежащего ответчикам и тарифы, при этом, площадь МКД и иные параметры в расчеты не принимаются, однако, ответчиками при расчете учтены.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку, как установлено материалами дела, ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проводимого 06 мая 2019 года, более того, ответчик Поздеева И.А. прибыла в суд, однако, не дождавшись начала судебного заседания, покинула здание суда. Вместе с тем, она была извещена о том, что судебное заседание задерживается по объективным причинам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика на своевременное извещение о месте и времени судебного заседания нарушены не были.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1., ░2. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: