Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-1065/2017;) от 26.10.2017

Гражданское дело № 2-78/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Енисейск 30 января 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Быстровой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Быстровой Анжелы Ивановны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Быстровой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2013 года в размере 329092 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6490 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Быстровой А.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 195000 рублей, под 34 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, Быстрова А.И. принятое на себя обязательство по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок внесения текущих платежей, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составила 329092 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 169909 руб., по процентам за пользование кредитом – 103023 руб.32 коп., по штрафам за ненадлежащее исполнение обязательств – 46800 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – 9360 руб. Изначально Банк обратился к мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа и 21.10.2016 года мировым судьёй постановлен судебный приказ о взыскании с Быстровой А.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по указанному кредитному договору, однако, на основании определения мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 11 ноября 2016 года данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ответчик мер к погашению кредитной задолженности не предпринимал.С учетом изложенного, основываясь на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны заемщика, истец просит досрочно взыскать с Быстровой А.И. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6490 руб.92 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» - Исмагилова З.М. извещенная о разбирательстве дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чём указала в исковом заявлении.

Ответчик – Быстрова А.И. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путём направления судебного извещения по адресу <адрес>, по которому она до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту пребывания, однако судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, ответчик Быстрова А.И. делегировала представление своих интересов Бурбану А.М., полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью серии 24 АА 2238226.

Представитель ответчика Быстровой А.И. – Бурбан А.М. извещенный о разбирательстве дела, в данное судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, направленное в его адрес судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения. Ранее, в ходе судебного разбирательства 04 декабря 2017 года, не оспаривал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, при этом выразил возражения относительно размера штрафа, подлежащего взысканию, полагая его чрезмерно завышенным, а также оспаривал обоснованность взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования. Кроме того, им заявлены встречные исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 31.07.2013 года, мотивированные тем, что требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, фактически представляет собой односторонний отказ Банка от кредитного договора. Истец полагает, что действия Банка, не предъявившего требований о расторжении кредитного договора, существенно нарушают права заёмщика, поскольку позволяют Банку в будущем производить начисление процентов и пени.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика Быстровой А.И. и ее представителя Бурбана А.С. о слушании дела предприняты и признаёт указанных лиц надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Быстровой А.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику (Быстровой А.И.) кредит в сумме 195000 рублей, под 34 % годовых, на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 39,81 % годовых, дата выдачи кредита 31.07.2013 года, окончательная дата погашения 31.07.2018 года, дата платежа 31 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 7971 руб. В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, Банком открыт банковский специальный счет № <данные изъяты>.

Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условиями договора установлена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета (за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт) – 4,9 % минимум 250 рублей.

В заявлении о заключении договора кредитования Быстрова А.И. также просила присоединить ее к программе страхования, по условиям которого взяла на себя обязательство производить банку оплату услуги в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1170 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 780 рублей за каждый год страхования.

При оформлении кредитного договора Быстрова А.И. своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что банк при заключении договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций (п. 2.1.). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (3.1.) Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (3.2.) За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. (п. 3.7.)

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил, перечислив денежные средства в размере 195000 рублей на банковский специальный счет № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из содержания выписки по счету заёмщика, сформированной за период с 01.01. 2007года по 13.02.2017 года, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Быстровой А.И. ненадлежащим образом, а именно: с 02.11.2013 года неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, последний платёж произведен ею 31.12.2014 года, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность Быстровой А.И. по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2013 года составляет 329092 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу 169909 руб., по процентам за пользование кредитом – 103023 руб.32 коп., по штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисленному за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года – 46800 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – 9360 руб.

В ходе судебного заседания 04 декабря 2017 года представитель ответчика Быстровой А. И. – Бурбан А.М. не оспаривал размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами на общую сумму 272932 руб.32 коп.. При этом выразил возражения относительно размера штрафа, подлежащего взысканию, полагая его чрезмерно завышенным, а также оспаривал обоснованность взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования. Кроме того, им заявлены встречные исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 31.07.2013 года, мотивированные тем, что требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, фактически представляет собой односторонний отказ Банка от кредитного договора. В связи с чем, полагает, что действия Банка, не предъявившего требований о расторжении кредитного договора, существенно нарушают права заёмщика Быстровой А.И., поскольку позволяют Банку в будущем производить начисление процентов и пени. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ Быстрова А.И. указала, что после заключения кредитного договора произошли существенные изменения обстоятельств, а именно: значительно ухудшилось её финансовое положение, обусловленное потерей работы, в связи с чем, у неё отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, по следующим основаниям.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Приведенные Быстровой А.И. основания для расторжения договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения Быстровой А.И. само по себе не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы Быстровой А.И. о том, что требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, представляет собой односторонний отказ в исполнении банком кредитного обязательства, суд также находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ПленумаВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Быстровой А.И. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на досрочное взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право требования досрочного возврата всей не погашенной суммы задолженности.

Доводы представителя ответчика Быстровой А.И. – Бурбан А.М. об отсутствии правовых оснований к взысканию ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

При заключении договора кредитования Быстрова А.И. выдала Банку поручение заключить с нею кредитный договор с условием присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Согласно анкете заявителя и заявлению клиента о заключении договора кредитования Быстрова А.И. согласилась быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и <данные изъяты>, страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, установлениезастрахованному инвалидности 1 и 2 группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет 1170 руб., в том числе за компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 0,40% от страховой суммы или 780 руб. в год за каждый год страхования.

Как следует из содержания указанных анкеты заявителя и заявления о заключении договора кредитования, Быстрова А.И. при получении кредита добровольно выразила согласие быть застрахованной на случай смерти и установления инвалидности.

При этом выдача ей кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. При заключении кредитного договора Быстровой А.И. было известно о том, что присоединение к данной Программе страхования не является условием получения кредита, она была уведомлена о размере ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования, и согласилась с этим условием, что следует из содержания указанных заявлений, и подтверждено имеющейся в них личной подписью истца. Кроме того, Быстровой А.И. было также известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Суд считает, что платная услуга банка по присоединению истицы к Программе страхования не является навязанной и не нарушает права Быстровой А.И., как потребителя, так как у последней имелась возможность заключения кредитного договора без присоединения к Программе страхования, однако, Быстрова А.И. добровольно выразила желание присоединиться к Программе страхования.

Быстрова А.И. при заключении кредитного договора была согласна застраховать свою жизнь и здоровье и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора, заключенного между Банком со страховой организацией <данные изъяты> ей разъяснено, что выгодоприобретателем является Банк, разъяснена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита, разъяснено о возможности досрочного прекращения договора страхования по желанию самого заемщика.

Из содержания анкеты заявителя от 31.07.2013 года также следует, что заемщику в случае заключения договора в качестве обеспечения по нему была предоставлена возможность выбора: согласиться на страхование жизни и трудоспособности, или не согласиться. В случае согласия на страхование жизни и трудоспособности заемщику был предоставлен выбор - выбрать страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», или выбрать страховую компанию по усмотрению заемщика, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховых услуг.

Быстрова А.И. выбрала возможность заключения кредитного договора со страхованием по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждено ее личной подписью в соответствующей графе анкеты заявителя от 31.07.2013 года.

Кроме того, исходя из материалов дела, Быстрова А.И. была ознакомлена банком с Программой страхования, в том числе с тем, что присоединение к Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заключая договор страхования с Быстровой А.И. и определяя плату за присоединение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной.

Таким образом, предоставление данного кредита не было обусловлено получением Быстровой А.И. услуги по присоединению к Программе страхования, согласие Быстровой А.И. на оказание услуги за присоединение к Программе страхования было выражено в заявлении и анкете заявителя, подписанных лично ею; с условиями об установлении платы за присоединение к программе страхования истица была ознакомлена, они были приняты ею добровольно.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Быстрова А.И. от оформления кредитного договора № <данные изъяты>, и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доказательств того, что отказ Быстровой А.И. от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, а также доказательств несогласия с условиями кредитного договора № <данные изъяты> при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части присоединения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Следует также учитывать, что какие-либо претензии к страховой компании Быстрова А.И. не предъявляла и не предъявляет, с заявлением о досрочном прекращении в отношении нее договора страхования не обращалась.

Доказательств, подтверждающих, что отказ от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Возможность присоединения к программе страхования, как условие предоставления кредита, в заявлении на получение на получение кредита не упоминается.

При этом следует учитывать, что во встречном исковом заявлении Быстрова А.И. в лице своего представителя Бурбан А.М., не просит признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 31.07.2013 года в части, предусматривающей внесение ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования и взыскании.

С учетом изложенного, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 9360 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки (штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. (п. 3.7.)

Условиями договора установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки.

Банком к взысканию заявлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исчисленный за период с 01.12.2014 года по 31.01.2017 года в общем размере 46800 рублей.

Полагая, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в сумме 46800 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика Бурбан А.М., основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал об его уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, исходя из материального положения ответчика, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 46800 рублей до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признаёт вышеприведенный расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика Быстровой А.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 июля 2013 года, исчисленная по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 297292 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу 169909 руб., по процентам за пользование кредитом – 103023 руб.32 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 15 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – 9360 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6490 руб.92 коп.

Всего с Быстровой А.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», с учетом судебных расходов подлежит взысканию 303783 руб.24 коп. (297292 руб. 32 коп.+ 6490 руб.92 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Быстровой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.07.2013 года в размере 297292 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6490 руб.92 коп, а всего 303783 (триста три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Быстровой А.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о раторжении кредитного договора, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ