Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20270/2018 от 15.05.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-20270/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю – Полякова К.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Еремина О.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации в денежном выражении за моральный вред, причиненный за незаконное уголовное преследование (в порядке реабилитации).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ереминой О.М. компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, в общем размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ереминой О.М.отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю – Поляков К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Еремина О.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ереминой О.М. – Банки Э.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ при УВД Сочи было возбуждено 12 ноября 2016 года уголовное дело № 16192660 по ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении Серикова Я.П. и неустановленных следствием лиц по факту организации незаконного сбыта сильнодействующего вещества.

Из постановления ст. следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ при УВД Сочи от 22 ноября 2016 года судом установлено, что Еремина О.М. была привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Судом установлено из уголовного дела, что 13 ноября 2016 года Еремина О.М. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ как подозреваемая, постановлением Центрального районного суда г. Сочи 15 ноября 2016 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи мера пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу была заменена на личное поручительство, в результате чего она содержалась под стражей 47 дней.

Постановлением от 3 июля 2017 года уголовное преследование в отношении Ереминой О.М. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении Ереминой О.М. было прекращено по реабилитирующему основанию.

Судом учтено, что данное постановление в отношении Ереминой О.М. в установленном УПК РФ порядке не отменялось, однако 29 ноября 2017 года уголовное дело № 16192660 в отношении все того же лица- Ереминой О.М. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, с признанием за Ереминой О.М. на основании ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Из показаний истца судом установлено, что Еремина О.М. незаконно была привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее осуществлялось незаконно уголовное преследование, тем самым ей был причинен моральный вред, заявленный истцом размер компенсации морального вреда- 1000000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и осуществлением в отношении нее уголовного преследования, однако размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан с Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, должен быть снижен с учетом требований ГК РФ.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 53 Конституции РФ указывается о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно требованиям cт. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное, преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, при этом согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Порядок и основания взыскания компенсации морального вреда определен в ГК.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с: индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 8 ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силе требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и осуществлением в отношении нее уголовного преследования, учитывая фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Ереминой О.М., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю компенсации морального вреда, снизив взыскиваемую сумму до 100000 рублей.

Судом учтено, что истец просила взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства но Краснодарскому краю расходы по оплате услуг ее представителей в размере 50 000 рублей, предоставляя 4 квитанции на оплату услуг двух адвокатов в размере 20 000 руб., 5 000 руб., 20000 руб., 5 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что истец в суд предоставила 4 квитанции по оплате ею в коллегию адвокатов указанных сумм, в квитанциях указывается, что оплата ею внесена за ведение гражданского дела, однако не указано, за ведение какого дела истец оплатила услуги своих представителей, и деньги внесены были по квитанциям 28 августа 2017 года, тогда как иск по настоящему делу датирован истицей 29 ноября 2017 года, поступил в суд 30 ноября 2017 года, а уголовное дело в отношении нее было прекращено 29 ноября 2017 года.

Судом установлено, что в доверенностях не указывается, что они выданы на представление ее интересов именно по данному делу о взыскании компенсации морального вреда. Участвующие в заседании адвокаты не предоставили в суд доказательства заключения ими с истицей договоров на оказание юридических услуг, истицей такие договоры также в суд не предоставлены.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом при вынесении решения снижен размер компенсации морального вреда с 1 000000 рублей до 100000 рублей, при этом судом учтены требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и осуществлением в отношении нее уголовного преследования, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Ереминой О.М., оснований для дополнительного снижения компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: