Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2014 ~ М-847/2014 от 04.04.2014

Дело № – 1150/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Левшиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной фио4 к ООО «Комфортпласт» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Левшина И.Г. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Комфортпласт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 17.06.2014 между ней и ООО «Комфортпласт» был заключен договор на изготовление пластиковых окон в количестве 5 штук на сумму 76000 рублей, оплатив указанную в договоре сумму, она свои обязательства перед ответчиком выполнила. В процессе эксплуатации окон проявились следующие недостатки: трещина в стекле балконной двери, балконная дверь не закрывается полностью; ручка балконной двери не поворачивается до конца на закрытие, образовалась трещина в пластике с торцевой стороны одной из створок, увеличивающаяся при эксплуатации окна. Появились трещины обеих торцевых заглушек к подоконнику, которые установлены криво с большими зазорами. Уголок откоса с левой стороны отходит волнообразно более чем на 1 см. Происходит запотевание в осеннее время года двустворчатого и трехстворчатого окон в спальне и промерзание их зимой. По периметру рамы трехстворчатого окна образовалась сквозная трещина.

О вышеуказанных недостатках она указала в претензии, которую направила на имя ответчика заказным письмом по почте. В претензии она просила устранить вышеперечисленные недостатки. Однако до настоящего времени ее законные требования не исполнены.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителе», Левшина И.Г. просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ООО «Комфортпласт и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору в сумме 76 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Левшина И.Г. в судебном заседании уточнила свои исковые требования. Просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ООО «Комфортпласт» в части установки оконно-балконного блока в <адрес>. Взыскать с ответчика стоимость работ по регулировке четырех оконных блоков в размере 1933, 32 рубля, стоимость работ по монтажу, демонтажу и ремонту оконно-балконного блока 21678 рублей 96 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы про проведению экспертизы 8219 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика ООО «Комфортпласт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов объективно подтверждающих уважительность своей не явки не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Левшина И.Г. согласна на рассмотрение дела в заочном производстве.

Выслушав истца Левшину И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Левшиной И.Г. и ООО «Комфортпласт» был заключен договор купли-продажи № на поставку и монтаж пластиковых окон в количестве 5 штук в квартире по адресу: <адрес>.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 76000 рублей. По условиям пункта 2.4 договора, исполнитель гарантирует заказчику качество пластиковых изделий в течение 5 лет, с момента завершения монтажных работ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Левшина И.Г. внесла денежные средства 76000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Комфортпласт», что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Как указала истец Левшина И.Г. в обоснование своих исковых требований, в ходе эксплуатации пластиковых окон после принятия работы по их изготовлению и установке в течение гарантийного срока, установленного договором, ею были выявлены дефекты (недостатки), которые не могли быть обнаружены при монтаже.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы истца Левшиной И.Г. о выявленных недостатках работы проверены судом, для выявления причин и условий их возникновения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данных натурного исследования установлено, что конструкции всех представленных к исследованию оконных блоков, кроме оконно-балконного блока, установленных в помещении <адрес> соответствуют нормативным требованиям и требованиям государственного стандарта, регламентирующим параметры изготовления и сборки профилей оконных поливинилхлоридных, а также изготовления и монтажа стеклопакетов.

Оконно-балконный блок не соответствует требованиям государственного стандарта и имеет дефекты, противоречащие действующим требованиям ГОСТ.

На основании данных натурного обследования конструкций оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в помещении <адрес>, установлено, что четыре из пяти представленных оконных блоков выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей» и требованиями ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» пункты 3.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8.

Представленный на исследование оконно-балконный блок не удовлетворяет действующие нормативные требования и имеет дефекты не совместимые с параметрами, регламентированными ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей» ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения».

Монтаж пяти пластиковых окон, установленных в помещении <адрес> жилого <адрес> выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и удовлетворяют требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7. Б.1, Б.2, Б.З, Б.4, Б.6.

Выявленные недостатки установленных в <адрес> жилого <адрес> дефекты в виде неотрегулированных притворов створок и механического сопротивления в работе запирающей арматуры, установленные на четырех из пяти исследуемых окон не влияют на качество изделий, данные дефекты характеризуются как малозначительный дефект (к ним относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД (ГОСТ 30674-99).

Дефекты, установленные на оконно-балконном блоке в виде сквозного отверстия в профиле и трещины внутреннего слоя стекла стеклопакета влияют на качество изделия. Данные дефекты характеризуются как значительный и критический дефект (к ним относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий).

Определить время возникновения дефектов в виде неотрегулированных притворов и петель, неплотного прилегания профилей створок к профилям рам оконных блоков, не представляется возможным, поскольку данный дефект может носить как установочный, так и эксплуатационных характер.

Дефект в виде сквозного отверстия в профиле оконно-балконного блока - является производственным, поскольку имеет явные признаки устранения в производственных условиях - заделка силиконовым герметиком, механическое стачивание краев сломанной части профиля, в области образования дефрагментации.

Дефект в виде сквозной трещины стекла в стеклопакете балконной двери является установочным дефектом, вызванным избыточным давлением на прижимной штапик при фиксации стеклопакета в профиле блока.

Устранение выявленных недостатков в виде механического сопротивления в работе фурнитуры на четырех из пяти оконных блоков, возможно с помощью регулировки оконных блоков без демонтажа, оконно-балконный блок, расположенный в жилой комнате (зал), требует демонтажа и замены.

Стоимость работ по регулировке четырех оконных блоков составляет: 483 рубля 33 копейки х 4 = 1933 рубля 32 копейки.

Стоимость работ по монтажу, демонтажу и ремонту оконно-балконного блока составит: 21678 96, в действующих сметных расценках на период проведения экспертизы - 2 <адрес> года (л.д. 42-78).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, оценка проведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта. Экспертное заключение содержит обоснованные ответы на интересующие суда вопросы относительно наличия недостатков в оконных блоках и причин их появления. Кроме этого эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой либо его заинтересованности по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В любом случае, согласно п. 1 ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара не может превышать сорока пяти дней.

Согласно п 5.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случаях получения продукции ненадлежащего качества, заказчик имеет право потребовать от исполнителя устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Левшиной И.Г. была подана претензия ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные при эксплуатации пластиковых окон в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, оставив данную претензию без ответа, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока, определенного договором, в изготовленном и установленном ответчиком по заказу истца оконно-балконном блоке имеются значительные недостатки (дефекты), которые не устранены ответчиком в предусмотренный законом и договором срок, в связи с чем, удовлетворяет требования истца Левшиной И.Г. о взыскании стоимости работ по монтажу, демонтажу и ремонту оконного блока в размере 21678 рублей 96 копеек.

Поскольку до настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, а характер данных недостатков таков, что они не могут быть устранены без замены конструкций, истец вправе потребовать также расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части установки оконно-балконного блока в <адрес> возврате сторон в первоначальное положение.

Истцом Левшиной И.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Комфортпласт» стоимости работ по регулировке четырех октонных блоков в размере 1933, 32 рубля.

Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертизы составила: 483, 33 х 4 = 1933, 32 рубля.

Суд, приняв во внимание указанное экспертное заключение, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности исковых требований Левшиной И.Г. в этой части и взыскании с ответчика стоимости работ по регулировке четырех октонных блоков в размере 1933, 32 рубля.

Левшиной И.Г. также были заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца Левшиной И.Г. о том, что ответчик, не исполняя свои обязанности по устранению выявленных недостатков, тем самым является причинителем морального вреда и считает возможным удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 14 306 рублей 14 копеек (1933,32+21678,96 +5000 х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции Левшиной И.Г. были понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 219 рублей 40 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Комфортпласт».

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы» просил взыскать в свою пользу остаток расходов за производство экспертизы в сумме 7 980 рублей, которые суд также удовлетворяет на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Левшина И.Г. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Кофортпласт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1108 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левшиной фио5 к ООО «Комфортпласт» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Левшиной фио6 и ООО «Комфортпласт» в части установки оконно-балконного блока в <адрес> возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Комфортпласт» в пользу Левшиной фио7 стоимость работ по регулировке четырех оконных блоков в размере 1 933 (одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 32 копейки, стоимость работ по монтажу, демонтажу и ремонту оконно-балконного блока 21678 (двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 14306 (четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы 8219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Комфортпласт» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Комфортпласт» государственную пошлину в доход государства 1 108 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.

Судья: В.С. Ситников