Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2014 ~ М-1074/2014 от 01.04.2014

<данные изъяты>                                                                                                              дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Бекетовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на участке дороги г.Красноярск, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением водителя ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО6. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО9 При обращении в ФИО9 за выплатой, он был направлен на прохождение технической экспертизы. Согласно результатам экспертизы, размер ущерба составил 105 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, им была произведена оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составила 384748 рублей, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта дополнительного оборудования с учетом износа составила 36038 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 14394 рублей. Дополнительно ему пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6500 рублей и 3000 рублей, отправка телеграмм составила 511,80 рублей.

Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу страховую выплату в части неполученного заработка в размере 77652,08 рублей, страховую выплату в части возмещения ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 4191 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 79265,80 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; взыскать с ФИО9 ФИО6 в свою пользу дополнительные расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2875 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу страховую выплату в части неполученного заработка в размере 77652,08 рублей, страховую выплату в части возмещения ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 4191 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 80 000 рублей; взыскать с ФИО9 в свою пользу дополнительные расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере 80 000 рублей, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В дальнейшем истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО1 – Смирнов С.С. (доверенность №4Д-827 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на участке дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля «Тойота Королла», г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением водителя ФИО6, который в нарушение п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», г/н №, с последующим столкновением автомобиля «Тойота Карина», № с автомобилем «Тойота Королла», г/н №.

Вина ФИО6 подтверждается постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Карина», г/н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ФИО9 о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 159).

Выплату страхового возмещения страховая компания ФИО9 произвела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, всего на сумму 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае №, № (л.д.161,162).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО9 неустойки являются обоснованными.

Период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком составит с 05.11.2013 года по 21.05.2014 года (197 дней), неустойка составит 2350,50 рублей (15000х8,25%/75х197). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.            Доводы ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются необоснованными, доказательств несоразмерности неустойки суду допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 со страховой компании ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Между тем размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 3000 рублей, суд считает завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со страховой компании ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ФИО9 регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ФИО9 штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 2625,25 рублей (3250,50+2000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 3250 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, за удостоверение доверенности – 1200 рублей, штраф – 2 625 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева