Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2018 ~ М-3776/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной А.В. к Сидорочеву М.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Сорокина А.В. обратилась с иском к Сидорочеву М.С., Сидорочеву А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> которая состоит из 2 комнат, общей площадью 43,30 кв.м. В спорной квартире проживают ответчики, истец проживает по другому адресу, при этом в спорную квартиру доступа не имеет, поскольку отказываются пускать ее в квартиру для проживания, не дают ключи. Истец просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязав ответчиков передать комплект ключей от указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Коновалова Н.С., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с тем, что последний перестал являться собственником 1/3 доли в спорной квартире подарив её ответчику Сидорочеву М.С. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в этой части судом принят, производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Суду пояснила, что истица является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> в порядке наследования с 2009 г. В настоящее время проживание истицы в квартире с родителями по адресу: <адрес> невозможно в виду проблемных межличностных отношений, поэтому она была вынуждена снимать жилье, однако в настоящее время такой возможности нет. Истица намерена проживать на территории квартиры, собственницей которой она является, готова нести расходы по оплате коммунальных услуг в равных долях. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сидорочев М.С. иск не признал. Суду пояснил, что доля истицы в натуре не выделена. Квартира двухкомнатная, комнаты проходные и реальной возможности проживать в квартире у истицы не будет, так как он проживает в квартире с женой и двумя детьми, один из которых грудной, часто болеет. Истица предлагала выкупить у нее долю по завышенной цене, но он отказался. В настоящее время он имеет намерение выкупить долю истицы за счет средств материнского капитала. Считает, что истец хочет получить деньги, поэтому она обратилась в суд, при этом нуждаемости и цели проживания в квартире у нее нет. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,3 кв.м. Собственниками квартиры являются ФИО4, которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорочеву М.С., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Сидорочевым М.С., удостоверенного нотариусом ФИО5 и зарегистрированного в реестре №

Жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 18,0 кв. м и 10,7 кв. м, кухни площадью 6,0 кв. м, туалета и ванной площадью 2.9 кв. м, прихожей площадью 2,2 кв. м., имеет жилую площадь – 28,7 кв. м.

Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении общей площадью 46,7 кв.м. зарегистрированы ФИО6 (мать), ФИО7 (брат), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в жилом доме по адресу: <адрес>,что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сидорочев М.С., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым вместе проживают жена ФИО4, двое несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о заключении брака и рождении.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время у истицы возникла необходимость в проживании в спорном жилом помещении, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с матерью и она намерена вселиться в спорное жилое помещение, нести расходы с его содержанием.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не состоят между собой в родственных отношениях. Сорокина А.В. никогда не проживала и не проживает в спорной квартире, требований об определении порядка пользования спорной квартирой, что является необходимым условием проживания в квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, истец не заявляла.

Из пояснений ответчика следует, что после смерти бабушки спорная квартира в порядке наследования по завещанию перешла в собственность истицы, ответчика и ФИО3, и поскольку все наследники отказались проживать в квартире, ее стали сдавать в наем. Получаемы денежные средства, за вычетом платы за коммунальные услуги, передавались истице. В 2010 году ответчик прописался и вселился в спорную квартиру, затем в квартиру с согласия других собственников вселилась его жена и дети. Сидорочев М.С. сделал в квартире капитальный ремонт, при этом другие собственники участие в ремонте не принимали, денежные средства на ремонт ему не предоставляли. В 2014 году истица сообщила о необходимости выкупа принадлежащей ей доли за 550 000 рублей, либо продать квартиру по рыночной цене, выплатив стоимость ее 1/3 доли. При этом истица о своем намерении вселиться в квартиру до настоящего времени не заявляла, ключей от спорной квартиры не требовала.

Указанные обстоятельства представителем истицы не оспорены, доказательства подтверждающие волеизъявление Сорокиной А.В. на вселение в спорную квартиру, проживание в ней и создание стороной ответчика препятствий в реализации истицей права пользования принадлежащим ей жилым помещением соразмерно ее доли, суду не представлено. Доводы истца о том, что другого жилья для проживания она не имеет, являются несостоятельным, а доводы представителя истца о наличие у Сорокиной А.В. неприязненных отношений с матерью, в данном случае являются неубедительными.

Также заслуживает внимание суда довод ответчика о том, что проживание истицы в квартире невозможно, поскольку спорная квартира состоит из двух комнат, одна из них проходная, при этом порядок пользования жилым помещением сложился с 2011 года, истица никогда не возражала против сложившегося порядка пользования ответчиком и членами его семьи жилым помещением.

Таким образом, поскольку стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не состоят в родственных отношениях, совместное проживание истицы с ответчиком и его несовершеннолетними детьми в квартире, имеющей две комната, одна из которых проходная, одну кухню и один санузел с ванной, не представляется возможным. Учитывая, что для ответчика спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость Сорокиной А.В. в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорную квартиру отсутствуют. При указанных обстоятельствах, оснований для передачи истцу ключей от квартиры, как сособственнику, имеющему право пользоваться спорной квартирой наравне с другим сособственником, не имеется, поскольку, обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчик со своей семьей, путем передачи ключей от входной двери, может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Между тем, истец не лишена права требовать выплаты ей ответчиком стоимости её доли в спорной квартире на основании положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требования Сорокиной А.В. к Сидорочеву М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.