Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2019 от 17.05.2019

дело № 12-66/2019

УИД 23RS0057-01-2019-001612-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 10 сентября 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

рассмотрев жалобу Молчановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - комиссия по делам несовершеннолетних) № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Молчанова Е.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что не допускала ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына М.Т.А. Доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения в деле не имеется. В связи с этим просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Молчанова Е.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, не явилась. Представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судьей районного суда рассмотрено и отклонено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу Молчановой Е.А. в ее отсутствие.

О месте и времени рассмотрения жалобы были извещены другие лица, участвующие в рассмотрении жалобы, - начальник отдела по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Виноградов А.Н. и начальник ОПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району Олейник О.В., что подтверждено отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем судья районного суда, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу Молчановой Е.А. в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> Б в кабинете № ОПДН ОМВД по Усть-Лабинскому району было установлено, что у несовершеннолетнего М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на левой руке имеются телесные повреждения, диагноз: термический ожег II-III степени, Молчанова Е.А. за квалифицированной медицинской помощью для сына не обращалась, тем самым не исполняла надлежащим образом свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своего сына, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Молчанова Е.А. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что ее сын М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ получил ожег руки, но об этом ей сразу не сказал. Вечером в тот же день она, увидев ожег, промыла рану водой и обработала мирамистином, после чего рана покрылась корочкой. В больницу за медицинской помощью не обращалась, так как такая травма не является обязательным условием госпитализации и не требует специальной медицинской помощи.

Опрошенный комиссией по делам несовершеннолетних в качестве эксперта К.И.О. пояснил, что имеющийся у М.Т.А. ожег 2 степени площадью 0,5% от площади тела, не требует госпитализации и специальной медицинской помощи.

Признавая Молчанову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, комиссией по делам несовершеннолетних в основу доказательств положены пояснения опрошенной в качестве специалиста заместителя главного врача ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края Н.М.И., которая пояснила, что термический ожег верхней конечности 2 степени требует специальной медицинской помощи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист обязан, в том числе, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Специалист вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ в качестве специалиста при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть допущен член коллегиального органа, рассматривающего это же дело об административном правонарушении.

Однако, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молчановой Е.А. была допущена в качестве специалиста Н.М.И., которая одновременно являлась членом комиссии по делам несовершеннолетних и участвовала в голосовании за назначение Молчановой Е.А. административного наказания.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что Н.М.И. могла иметь заинтересованность в исходе дела, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не должна быть допущена комиссией по делам несовершеннолетних в качестве специалиста по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае комиссией по делам несовершеннолетних порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Также в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ комиссия по делам несовершеннолетних не приняла мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, имелась ли необходимость в оказании медицинской помощи несовершеннолетнему М.Т.А., получившему ожег левой руки, и обязана ли была его мать Молчанова Е.А. в связи с этим обратиться за указанной помощью.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для выяснения вопросов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, о наличии в действиях (бездействии) Молчановой Е.А. состава данного административного правонарушения и о ее виновности в его совершении.

Поскольку допущенные комиссией по делам несовершеннолетних нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, то обжалуемое Молчановой Е.А. постановление комиссии по делам несовершеннолетних нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, комиссией по делам несовершеннолетних при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, которые не позволили законно, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление комиссии по делам несовершеннолетних является незаконным и с учетом допущенных существенных нарушений подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Молчановой Е.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края жалобы Молчановой Е.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, и обсуждение вопросов его виновности недопустимо, возможность правовой оценки действий Молчановой Е.А. на предмет доказанности состава вмененного ей административного правонарушения утрачена, дело об административном правонарушении не может быть возвращено в административный орган на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Молчановой Е.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем ее жалобу следует считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Молчановой Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Молчановой Е.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Молчановой Е.А. считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч.ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья согласовано