Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2019 ~ М-1557/2019 от 27.03.2019

Дело №2-2381/2019

УИД 36RS0004-01-2019-001887-67

Строка 2.204

РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября     2019 г.                                                                                             город Воронеж

     Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:                председательствующего судьи       ХрячковаИ.В.,

при секретаре                              Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова Виталия Асановича к Пономареву Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

                ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратилось в суд с иском к Пономареву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.        В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12                                        08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО11 бухгалтерской и иной документации.                        Определением суда по делу № заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.                                     Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А..        В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 01 апреля 2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» на карту Пономарева А.Ю. № были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение».    В рамках своих полномочий, конкурсным управляющим направлен запрос в банк получателя с целью выяснения личности получателя денежных средств, банком ВТБ указано, что получателем денежных средств является Пономарев А.Ю..        Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательств, не представлено.                 02 октября 2018 г. конкурсным управляющим в адрес Пономарева А.Ю. была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком, в установленные законом разумные сроки, документов не предоставлено, денежные средства не возвращены.                            Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с Пономарева А.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 182 рубля 60 копеек.            В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Виртус» Чабанова В.А. по доверенности Вепринцев Ф.Д. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пономарева А.Ю., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Пономарева А.Ю. соразмерно исковым требованиям в размере 501 182 руб. 60 коп..           Ответчик Пономарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16.10.2019г. (л.д. 82). О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 41). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.                        Представитель ответчика адвокат Струков В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поскольку считает, что Пономарев А.Ю., согласно показаний свидетеля ФИО13 возвратил денежные средств в ООО «Виртус». Пономарев А.Ю. ни каких доходов не получил.                                         Свидетель ФИО14. пояснил суду, что с января 2016 года по февраль 2017 года он был директором ООО «Виртус». С Пономаревым А.Ю. он знаком, так как тот занимался программным обеспечением. 30 марта 2016 года он заключал с Пономаревым А.Ю. договор о приобретении программы «1С», поскольку планировал открыть бизнес центр по оказанию аутсерсинговых услуг. После заключения договора он перечислил ему на карту денежные средства в сумме 400 000 руб.. Однако в последствии он расторг с московским арендодателем договор из-за повышения цены и попросил Пономарева А.Ю. вернуть денежные средства в связи с тем, что отпала необходимость приобретения программы «1С». В апреле 2016г. он принял денежные средства в размере 400 000 руб. от Пономарева А. Ю..                                            Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15. пояснил суду, что приходный кассовый ордер №72 и договор поручения от 30 марта 2016 года подвергались агрессивному воздействию. Имеется пожелтение бумаги признак термического воздействия. С одной стороны сильнее с другой слабее. Это так же может объясняться термическим воздействием. В естественных условиях будет другая совокупность признаков и будет светотермическое воздействие. При лежании на окне или торпеде машины такого воздействия не будет. Давность изготовления документов определяется по летучим растворителям. Ими являются глицерин и 2-феноксиэтанол. При оказании воздействия они испаряются быстро. Нарушается естественный процесс. В естественном состоянии это происходит медленнее. Растворителя в штрихах не достаточно, а при агрессивном воздействии или изначально его было мало установить невозможно. Такой тип воздействия мог быть получен при нагревании инфракрасным лучом. При термическом воздействии частицы принтера вплавлены в бумагу. Повышенная оплавленность могла быть причиной недостаточности растворителя в штрихах.        Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.                             Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.            Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.        Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.                                                Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.                        Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО16. (л.д.14-16).                                                        08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО17 бухгалтерской и иной документации.                    Определением суда по делу № заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.                                    Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А.        Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.            Конкурсным управляющим было установлено, что 01 апреля 2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» на карту Пономарева А.Ю. № были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за программное обеспечение». (л.д.11).                        В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Виртус» Чабанова В.А. Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию по контрагентам ООО «Виртус», в числе которых значится Пономарев А.Ю.. (л.д.18).

02 октября 2018 г. конкурсным управляющим в адрес Пономарева А.Ю. была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства (л.д.20).                                                     В письменных возражениях, направленных в суд, Пономарев А.Ю. указывает, что спорная сумма основного долга 400 000 рублей была перечислена ему ООО «Виртус» по договору поручения от 30 марта 2016 г. В силу объективных факторов условия договора Пономаревым А.Ю. выполнены не были и по требованию директора ООО «Виртус» ФИО18. перечисленная денежная сумма возвращена ООО «Виртус» 11 апреля 2016 г., в подтверждение вышеуказанного прилагает подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 11 апреля 2016 г. на сумму 400 000 рублей и договор поручения от 30 марта 2016 г., в соответствии с которым ООО «Виртус» и Пономарев А.Ю. заключили договор о нижеследующем: Пономарев А.Ю. обязуется от имени и за счет ООО «Виртус» приобрести и передать в собственность ООО «Виртус» программу 1С:Предприятие 8Х Лицензию на сервер (х86-64)(USB) 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); 1С Зарплата и Управление Персоналом 8КОРП.;1С Комплексная автоматизация 8. (л.д.45-46)                                В судебном заседании сторона истца заявила о подложности доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 72, договора поручения от 30 марта 2016 г., поскольку вышеуказанные документы отсутствуют в первичной документации ООО «Виртус» и кассовой книге, которыми должны оформляться кассовые операции по поступлению денежных средств. Указанные документы конкурсному управляющему не передавались. Исходя из внешнего вида документов, представитель истца полагает, что реквизиты на указанных документах выполнены с применением копировально-множительной техники и не являются оригиналами.                             В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.                    Определением суда от 01 июня 2019 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.58-59).                         Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 6278/2-2, 6296/2-2 от 11 октября 2019 г., установить давность выполнения подписи от имени Пономарева А.Ю., печатного текста и оттиска печати в представленных на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру №72 и в договоре поручения от 30 марта 2016 года, установить соответствие времени выполнения подписей, оттиска печати и печатного текста в квитанции к приходному ордеру №72 и договоре поручения от 30 марта 2016 года указанным в них датам, а также каково наиболее вероятное время их изготовления не представляется возможным.            Договор поручения, заключенный между ООО «Виртус» и Пономаревым А.Ю. 30 марта 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 11 апреля 2016 года подвергались агрессивному воздействию.                                В представленных на экспертизу документах: квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 11 апреля 2016г. (л.д.43) и договоре поручения от 30 марта 2016г. (л.д.45): подписи выполнены рукописным способом; оттиски печати ООО «Виртус» нанесены эластичным клише печати (л.д.73-80).                                    Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.                        Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.                                В связи с чем, ввиду наличия признаков агрессивного термического воздействия (цвет и оттенок бумаги, люминесценция бумаги, наличие глицирина в бумаге, хроматографический профиль, «угасание» красителя, микроструктура штрихов печатных текстов), влекущего за собой изменение свойств реквизитов документов, что сделало их непригодными для установления времени их выполнения, представленные стороной ответчика договор поручения, заключенный между ООО «Виртус» и Пономаревым А.Ю. (л.д.45); квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 11 апреля 2016 г. (л.д.43) судом не принимаются в качестве доказательств по делу и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании с Пономарева А.Ю. в пользу ООО «Виртус» неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 182 руб. 60 копеек, поскольку платежи произведены ООО «Виртус» в отсутствие законных оснований, а иного стороной ответчика не доказано, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.                                            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.                                        В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик суду свои возражения по поводу начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не заявил, иного расчета процентов не представила. Разрешая спор, суд исходил из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2016 г. по 27 марта 2019 года.        Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступление денежных средств на свою карту ответчик знала со дня их перечисления, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем период начисления процентов рассчитан, верно.                                                Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 02 апреля 2016 г. по 27 марта 2019 г. в размере 101 182 рубля 60 копеек.                                                Учитывая, что в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.41 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 211 руб. 83 коп. в доход местного бюджета.                                                Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.                                 Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 июля 2019 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца.                                        Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 июня 2019 г. лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.                    Однако, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, что подтверждается поступившим от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы письменным заявлением.                                     При таких обстоятельствах, расходы по проведенной экспертизе в сумме 41 477 руб. ш8 подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны – с ответчика Пономарева А.Ю., поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Взыскать с Пономарева Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей; проценты в размере 101 182 руб. 60 коп., а всего: 501 182 (пятьсот одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 60 копеек.

    Взыскать с Пономарева Алексея Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 83 коп.

    Взыскать с Пономарева Алексея Юрьевича пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 41 477 ( сорок одна тысяча четыреста семьдесят семь ) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                 И.В. Хрячков