Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15291/2018 от 14.05.2018

Судья: Климёнова Ю.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Святу Е. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Святенко Е.С. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 537 499,55 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение от <данные изъяты>г., которым иск удовлетворил в полном объеме.

Определением суда от <данные изъяты>г. в связи с правопреемством произведена замена истца – на ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от <данные изъяты>г. в связи с переменой имени ответчик по делу изменен на Свята Е. С..

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения от <данные изъяты>г., в том числе и по тем основаниям, что ему не было известно о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, о слушании дела извещен не был.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного судом решения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 23.05.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и Святенко Е.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 445 000 рублей под 22,5% годовых со сроком возврата – 23.05.2019г.

Пунктом 3.1.5 Договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего месяца) в сумме 12 417 рублей.Ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредита, в связи с чем, на 09.10.2015г. образовалась задолженность на сумму 537 499,55 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 410 593,59 рублей; проценты по просроченной задолженности 65 565,39 рублей, неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты 61 340,57 рублей. Указанная задолженность подтверждена выпиской по счету (л.д.20-21) и расчетом истца (л.д.7).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его правильным, а иск – подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 8 061,59 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Святенко Е. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со Свята Е. С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору: сумма просроченной задолженности - 410 593,59 рублей; проценты по просроченной задолженности - 65 565,39 рублей, неустойка – 10 000 рублей, и расходы по госпошлине 8 061,59 рублей, всего взыскать 494 220 (Четыреста девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей 57 копеек.

    Председательствующий судья

    Судьи