Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 (2-2177/2018;) ~ М-1903/2018 от 04.10.2018

Дело № 2 – 177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Мосалевой О.В.,

при секретаре              Ветелиной Н.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

истца – Мерзлякова Александра Андреевича,

представителя ответчика ОАО «Милком» - Ошурковой Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 13.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Александра Андреевича к ОАО «Милком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мерзляков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Милком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом приведены доводы о том, что, что по 4 сентября 2018 года работал в ОАО «Милком» слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда отдела (далее слесарем КИПиА) АСУП производственной площадки «Сарапул-молоко».

4 сентября 2018 года Мерзляков А.А. был уволен на основании п. 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, так как был признан по результатам медосмотра негодным для работы в занимаемой должности и в связи с отсутствием свободных рабочих мест у работодателя.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Медицинские заключения оформляются и выдаются в Порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». В заключении обязательно должны быть определены условия, в которых работник может трудиться, а также срок, на который устанавливаются ограничения по условиям труда для работника. В том случае, если вышеперечисленные критерии условий труда не определены в медицинском заключении, работодателю следует обратиться в медицинскую организацию, выдавшую заключение, с просьбой уточнить недостающие в нем сведения. В противном случае, для работодателя могут наступить неблагоприятные последствия.

В отношении Мерзлякова А.А., медицинской организацией, проводившей ежегодный медицинский осмотр работников ОАО «Милком» соответствующее медицинское заключение составлено не было. Ему выдан на руки «Паспорт здоровья работника» без номера от 28 августа 2018 года, в котором отсутствуют необходимые требования для признания его негодным для продолжения работы.

«Паспорт здоровья», без номера от 28 августа 2018 года не является медицинским заключением, выданным с соблюдением действующего законодательства, и поэтому, достоверным доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для увольнения по состоянию здоровья, быть не может.

Работодатель не предоставил ему возможность ознакомиться со всеми имеющимися вакантными рабочими местами, ограничившись лишь уведомлением от 04.09.2018 года об отсутствии вакансий.

Отсутствие вакансий по трудоустройству Мерзлякова А.А. в г. Сарапуле, не освобождает ответчика от обязанности по предложению ему иных работ и должностей во всех территориальных подразделениях, филиалах и представительствах ОАО «Милком».

Моральный вред, принесенный Мерзлякову А.А. незаконным увольнением с работы, он оценивает в 50 000 рублей.

Мерзляков А.А. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением и невозможностью трудиться. По поводу увольнения сильно переживал, испытывал стресс, головные боли и бессонницу. Вынужден был обратиться в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья.

С учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить его на работе в ОАО «Милком» слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда отдела АСУП производственной площадки «Сарапул-молоко» с 05.09.2018 года; взыскать с ответчика ОАО «Милком» средний заработок за время вынужденного прогула с 05.09.2018 года в размере 33 598 рублей 80 копеек ежемесячно — по день рассмотрения дела в суде; взыскать с ответчика ОАО «Милком» моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мерзляков А.А. исковые требования поддержал, указав, что он работал в должности слесаря КИПиА 6 разряда отдела АСУП производственной площадки «Сарапул- Молоко, подлежал периодическим медицинским осмотрам. Действительно, у него бывают приступы эпилепсии, в связи с чем его непосредственный руководитель не поручал ему работу на высоте. Несмотря на то, что у него и были приступы и в рабочее время, ранее работодатель вопросов о его профпригодности не ставил.

В августе 2018 года он был направлен работодателем на прохождение ежегодного медосмотра, по результатам которого ему выдали паспорт здоровья, согласно которому он негоден к работе. Невролог поставил ему диагноз – идиопатическая эпилепсия (G 40.3), он наличие этого заболевания не оспаривает, но не согласен с выводами о непригодности его к работе, поскольку работодатель мог освободить его от выполнения работ на высоте, поручив их другим слесарям КИПиА, кроме того у работодателя имелись иные вакантные должности и вакансии не только в Сарапуле, но и других территориальных подразделениях, которые ему не были предложены, хотя с в связи с наличием соответствующего образования, он мог бы их занять.

04.09.2018 года он уведомил руководство о нахождении на больничным, несмотря на это работодателем был издан приказ о его увольнении, т.е. он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, полагает, что диагноз G 40.3 мог быть поставлен ему только по результатам медицинского обследования, однако обследование в отношении него не производилось, невролог поставил диагноз только на основании тех документов, которые он (Мерзляков А.А.) представил ему сам, а в этих документах диагноз был только предварительный и не подтвержденный.

Представитель ответчика ОАО «Милком» Ошуркина Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения, в которых указано, что по итогам пройденного медицинского осмотра у Мерзлякова А.А. было выявлено заболевание (код g40.3) в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра): генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы.

Согласно медицинскому заключению Симонихинской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от 28.08.2018 №1 Мерзляков А.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ согласно пунктам 1 и 14 приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, на основании общих медицинских противопоказаний и дополнительных противопоказаний.

Приложением №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Пунктом 1 данного приложения к таковым работам, в частности, отнесены: работы на высоте. Пунктом 14 Приложения №2 к таковым работам, в частности, отнесены: работы в организациях пищевой промышленности.

В рассматриваемом случае Мерзляков А.А. не мог продолжать работу по специальности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда поскольку: во-первых, данная работа связана с работой на высоте, например, при осуществлен монтажа или ремонте электрооборудования, прокладки кабеля; во-вторых, в силу указанных положений приказа Минздравсоцразвития России 12.04.2011 №302н и Трудового кодекса РФ наличие медицинского противопоказания определённым Мерзлякову А.А. диагнозом исключает возможность работы в организации пищевой промышленности, каковой является ОАО «Милком» в силу устава, как в должности, которую занимал истец, так и в любой иной должности.

04.09.2018 г. истец был уведомлен об отсутствии вакансий, был подписан приказ об увольнении, копия приказа была вручена истцу. Мерзляков с приказом об увольнении он ознакомлен утром, о своей не трудоспособности Мерзляков работодателя не извещал. Вместе с тем то обстоятельство, что он с 04.09.2018 года был нетрудоспособен, находился на больничном, не имеет значение для дела, поскольку увольнение его имело место не по инициативе работодателя, а в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска Мерзлякову А.А. отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является председателем врачебной комиссии Симонихинской больницы.

Мерзляков А.А. подлежал периодическим медицинским осмотрам согласно пп. 1, 14, т.к. он работал во вредных условиях и в пищевой промышленности.

Мерзляков прошел медицинский осмотр, по результатам которого, на основании результатов консультации невролога, Мерзлякову был поставлен диагноз– эпилепсия, в соответствии с МКБ в мед. заключении диагноз указан шифром – G 40.3, этот шифр с ответствует диагнозу «эпилепсия». В соответствии с Приказом № 302 Н, является препятствием для работы на данном предприятии.

Решением врачебной комиссии Мерзляков был признан негодным к работе на основании Приказа № 302Н, приложение № 2 пп.1, 14, т.е. в работе на предприятиях пищевой промышленности в связи с наличием общих противопоказаний и к работам на высоте - дополнительные противопоказания.

Ссылку на п. 14 Приложения 2 Приказа № 302н, они сделали, поскольку этот пункт конкретизирует содержание общих противопоказаний для Мерзлякова А.А.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инженером КИПиА, в его подчинении работают слесари КИПиА, которые работают с контрольно–измерительными приборами и автоматикой – это приборы, оборудование, участвующие в розливе, пастеризации молока, они снабжены датчиками температуры. Оборудование расположено в производственном цехе, слесарь КИПиА имеет доступ в производственный цех.

Мерзляков А.А. работал в качестве дежурного слесаря КИПиА.

Слесари КИПиА подлежали ежегодному проф. медицинскому осмотру.

Выполнение обязанностей слесаря КИПиА подразумевает в том числе и работу на высоте, хотя эти работы производится и не так часто.

ФИО7 не назначал Мерзлякова работать на высоте, т.к. слышал, что у Мерзлякова эпилепсия.

Всего в Сарапул-Молоко работает 1 слесарь КИПИА 6 разряда, 1 слесарь КИПИА 5 разряда и слесарь наладчик. В связи с наличием у Мерзлякова такого заболевания, работы на высоте выполнял только один слесарь КИПиА.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является начальником отдела по работе с персоналом. 04.09.2018 г. утром Мерзлякову было выдано уведомление, приказ об увольнении в соответствии с медицинском заключением, приказ Мерзляков подписал, все документы получил. Вечером 04.09.2018 г он пришел за трудовой книжкой, трудовую книжку вручили только вечером, т.к. было необходимо все записи перепроверить. О больничном Мерзлякова А.А. ее не уведомлял.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является врачом-неврологом, работает в Симонихинчской больнице, включена в члены комиссии по проведению периодических медосмотров и входит в состав комиссии по профпригодности. ФИО9 принимала участие в работе обеих комиссий в отношении Мерзлякова А.А..

Мерзляков А.А. был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра.

Мерзляков прошел осмотр, ему был выставлен диагноз идиопатическая генерализованная эпилепсия с редкими приступами (код 40.3), что является общим противопоказанием к работе на предприятиях пищевой промышленности на основании Приказа Минздравсоцразвития № 302-н. Код заболевания G – это код заболевания «эпилепсия» согласно МКБ -10 (международной классификации болезней).

Поскольку Мерзляков А.А. работал на предприятии пищевой промышленности, в результате медицинского обследования Мерзляков был признан постоянно негодным к работе по общим основаниям.

ФИО9 лично не осматривала Мерзлякова, но в работе комиссии она принимала участие, осмотреть его мог профпатолог (Шубина), его заключение является определяющим для выводов комиссии.

ФИО9 считает выводы комиссии правильными, в результате поставленного диагноза под кодом G-40.3 Мерзляков не может работать на предприятиях пищевой промышленности, поскольку эпилепсия в любой форме входит в перечень основных противопоказаний.

При прохождении медосмотра был выявлен диагноз, который является общим противопоказанием для работы на предприятиях пищевой промышленности вне зависимости от должности, места работы, кроме того ему противопоказаны работы на высоте.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Мерзлякову А.А. отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу №16-к от 26.01.2009 года и трудовому договору №12 от 26.01.2009 года Мерзляков А.А. работал в ОАО «Милком».

В период с 01.05.2016 года по 04.09.2018 года Мерзляков работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда отдела АСУП Производственной площадки «Сарапул-молоко».

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, содержанием трудового договора, заключенного с истцом, с учетом его последующих изменений, приказом о переводе от 29.04.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2016г. к трудовому договору № 12 от 26.01.2009 года место работы истца определено как: АСУП (Сарапул), производственная площадка «Сарапул-молоко» 427964, Удмуртская Респ., Сарапул, ул. Азина, 181 (л.д.78 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ОАО «Милком», последнее является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство молочной продукции (л.д.43-75 т.1), таким образом ОАО «Милком» является предприятием пищевой промышленности.

Согласно доверенности от 28.03.2018 года зам. вице-президента – управляющего производственной площадкой «Сарапул-молоко» ФИО10 уполномочен осуществлять руководство текущей деятельностью структурного подразделения ОАО «Милком» - производственная площадка «Сарапул–молоко», в том числе в рамках утвержденного штатного расписания Общества принимать на работу и увольнять с работы работников площадки (т.1 л.д.83)

Приказом №СМ/82/У от 04.09.2018 года Мерзляков А.А. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано: в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28.08.2018 № 1, выданное Симонихинской больницей Филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. Приказ подписан зам. вице-президента – управляющего производственной площадкой «Сарапул-молоко» ФИО10 (л.д.82 т.1).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено в отсутствие медицинского заключения, лишь на основании паспорта здоровья, равно как и доводы истца об отсутствии основания для его увольнения, а именно медицинского заключения, проверены и отвергаются судом, исходя из следующего.

Согласно части первой ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников и Медицинские противопоказания к допуску к работам.

Пунктом 11.1 дополнительного соглашения от 27.09.2016г. к трудовому договору № 12 от 26.01.2009 года, заключенного с истцом, в качестве характеристики условий труда Мерзлякова А.А. установлено: проведение медицинских осмотров 1 раз в год согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н.

Согласно контингенту профессий (должностей), подлежащих прохождению предварительного (периодического) медицинского осмотра в 2018-2019 г по производственной площадке «Сарапул-молоко ОАО «Милком» слесарь КИПиА отдела АСУП подлежит предварительному (периодическому) осмотру по основаниям, предусмотренным Приложением №1 п. 3.5, 3.12, Приложением № 2 п.1 и п. 14: производственный шум, световая среда, работа на высоте, работы в организациях пищевой промышленности (т.1 л.д.147-157).

Мерзляков А.А. был направлен в филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – Симонихинскую больницу для проведения периодического медицинского обследования со ссылкой на п.1 и 14 Приложения « к Приказу № 302н (т.2 л.д.3)

Согласно паспорту здоровья от 28.08.2018 года (т.1 л.д.10-11) и результатам периодического медицинского осмотра (т.1 л.д.206-207) Мерзлякову А.А. неврологом поставлен диагноз G40.3. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 и сведениям международной классификации болезней МКБ 10 (т.1 л.д.168-170) кодом G40 обозначаются заболевания эпилепсии, G40.3- генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы.

Наличие указанного заболевания истец не оспаривал, доказательства отсутствия заболевания не представил.

Согласно п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний:

заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.;

Согласно п. 49 указанного порядка дополнительные медицинские противопоказания указаны в Перечне факторов и Перечне работ.

Пунктами 1 и 14 Перечня работ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (Приложение № 2) предусмотрены: работы на высоте, верхолазные работы <5>, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта.

Мерзляков А.А., как работник ОАО «Милком» выполнял работы в организации пищевой промышленности. Кроме того, его работа в качестве слесаря КИПиА, связана в том числе и с выполнением работ на высоте, что следует из должностной инструкции последнего, в силу которой слесарь КИПиА в числе прочего осуществляет монтаж кабель-каналов, кабелепроводов …, исходя из показаний свидетеля ФИО7 указанные работы проводятся на высоте. Согласно перечню работ на высоте ОАО «Милком» производственная площадка «Сарапул-молоко», утвержденному 08.12.2017 года, в перечень работ на высоте отдела АСУП входят монтажные и ремонтные работы на высоте более 1,8 м. от пола без инвентарных лесов и подмостей кабельных, сигнальных, пневматических…. (т.2 л.д.6-8).

Периодический медицинский осмотр Мерзлякова А.А. проведен комиссией, созданной приказом главного врача Симонихинской больницы ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России № 16 от 09.01.2018 года, включая врача-профпатолога. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от 28.08.2018 года Мерзляков А.А. имеет медицинские противопоказания согласно приказу № 302н, на основании общих медицинских противопоказаний и дополнительных противопоказаний прил. 2 п. 1 – не годен для работы слесарем КИПиА.

Медицинское заключение по результатам периодического осмотра в отношении Мерзлякова А.А. соответствует по содержанию требованиям п. 13 Порядка проведения предварительных осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, оформлено и с соблюдением указанного порядка: заключение подписано председателем медицинской комиссии – ФИО6 с указанием фамилии и инициалов и заверено печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (т.1 л.д.206-207).

Приказом главного врача № 17 от 09.01.2018 года в Симонихинской больнице создана комиссия по экспертизе профессиональной пригодности.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28.08.2018 года №1 Мерзляков А.А.- слесарь КИПиА отдела АСУП признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания определены как: «на основании общих медицинских противопоказаний и дополнительных противопоказаний согласно приложению 2 п.1, приложению 2 п. 14».

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены Приказом Минздрава России от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В соответствии с п. 2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В отношении Мерзлякова А.А. такая экспертиза проведена 28.08.2018 года с соблюдением установленного порядка, медицинское заключение подписано всеми членами комиссии, форма медицинского заключения соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава России от 05.05.2016 г. N 282н. Указанное медицинское заключение являлось обязательным для работодателя.

Оснований для признания медицинского заключения незаконным истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы медицинского заключения истцом не представлено: истец не ссылался и не представлял доказательств иного состояния здоровья и иного объема медицинских противопоказаний к труду, не оспорил выводы врачебной комиссии.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии медицинского заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Медицинское заключение в отношении истца получено с соблюдением установленного порядка, выводы медицинского заключения истцом не оспорены.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, суду надлежало проверить законность увольнения истца в свете соблюдения прав работника при расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в частности, наличие и предложение Мерзлякову А.А. вакантных должностей за период с 28.08.2018 по 04.09. 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Поскольку ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в ст. ст. 74, 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым с истцом, заключенным с истцом обязанность ОАО «Милком» предлагать вакансии в структурных подразделениях, расположенных в иной местности, не предусмотрена. Исходя из объяснений сторон, коллективный договор на предприятии не заключен. В связи с этим доводы истца о том, что ему не была предложена подходящая работа в иных территориальных подразделениях ОАО «Милком», должность регионального менеджера в г. Нижний Новгород - являются несостоятельными.

04 сентября 2018 года работодатель уведомил Мерзлякова А.А. об отсутствии работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья (л.д.15 т.1).

Отсутствие у работодателя вакантной работы, не противопоказанной Мерзлякову А.А. по состоянию здоровья с учетом содержания медицинского заключения, установлено судом.

Так, согласно штатному расписанию и кадровой расстановке, представленной суду (т.1 л.д.106-113, 114-118), журналу регистрации приказов о приеме и увольнении следует, что у работодателя имелись следующие вакансии: заместитель технического директора, водитель автомобиля (автомоцистерны) 4 вакансии, уборщик производственных и служебных помещений, уборщик производственных и служебных помещений (по квоте), региональный менеджер/ отдел продаж (Нижний Новгород), специалист по сервису и закупкам, слесарь по эксплуатации и ремонту газового, котельного и теплового оборудования 4 разряда. Однако, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу данных вакантных должностей, включая должности зам. технического директора и специалиста по сервису и закупкам, на которые ссылается истец, исходя из следующего.

Согласно контингенту профессий (должностей), подлежащих прохождению предварительного медицинского осмотра (т.1 л.д.147-157) водитель автомобиля (автомолцистерны) и иные перечисленные в штатной расстановке вакансии включены в указанный перечень со ссылкой на п. 14 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 года.

С учетом выводов медицинского заключения № 1 от 28.08.2018 года о постоянной непригодности Мерзлякова А.А. к работам, предусмотренным п. 14 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 года, а также учитывая наличие общих противопоказаний для допуска к работам, при выполнении которых обязательно проведение периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (коими в силу положений ч. 2 ст. 213 ТК РФ, является работа в организации пищевой промышленности), установленные судом вакансии не могли быть предложены истцу с учетом содержания представленного работодателю медицинского заключения.

Представленные суду квалификационные и должностные инструкции на имевшиеся вакансии, карты специальной оценки условий труда по вакантным должностям, профессиям, не противоречат указанным выводам суда. Выявленные вакансии не могли быть предложены истцу.

Таким образом, у работодателя, ответчика, имелись все основания для увольнения истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, установленной законом.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение требований части шестой ст. 81 ТК РФ истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, отвергаются судом.

Как следует из указанной нормы, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, отсутствует.

Истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем доводы истца о временной нетрудоспособности в момент увольнения не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, в связи с чем исковые требования Мерзлякова А.А. о восстановлении на работе по мотиву незаконности расторжения с ним работодателем трудового договора удовлетворению не подлежат. Следовательно, правовые основания, предусмотренные ст. 394 и ст. 237 ТК РФ, для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации работнику морального вреда в данном случае также отсутствуют, в удовлетворении данных требований Мерзлякову А.А. должно быть также отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Мерзлякову Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Милком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья-                         О.В. Мосалева