Приговор по делу № 1-80/2020 от 31.01.2020

УИД 76RS0016-01-2020-000346-63

Дело № 1 – 80/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 марта 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО3

защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО9 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тутаевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тутаевского городского суда <адрес> ФИО3, заменено неотбытое основное наказание по приговору Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ на 13 (тринадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ СИЗО – 2 ЯО, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, но освобожден позже, так как содержался в указанном СИЗО по другому уголовному делу до вынесения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Тутаевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ; по ч.1 ст.161 УК РФ; по ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рыбинского городского суда <адрес> испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «Винный склад» ООО «Престиж Групп», расположенного по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия неочевидны для окружающих лиц, путем свободного доступа, умышленно похитил с полки стеллажа, установленного в помещении торгового зала магазина, принадлежащую ООО «Престиж Групп» одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии», крепостью 40%, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 166 рублей 60 копеек, которую сокрыл в надетую на нём куртку. Удерживая указанный товар под верхней одеждой, ФИО3 проследовал на выход из торгового зала магазина. В этот момент указанные действия ФИО3, направленные на хищение товара, стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №2, которая на выходе из магазина попыталась пресечь противоправные действия ФИО3 и попросила его вернуть похищенный товар. ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, вернул изначально похищенную им бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии», крепостью 40%, ёмкостью 0,5 литра продавцу магазина Свидетель №2 Однако, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение товара из магазина «Винный склад» до конца ФИО3 умышленно, выхватил бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии», крепостью 40%, ёмкостью 0,5 литра из руки сотрудника магазина - Свидетель №2, после чего игнорируя законные требования Свидетель №2 вернуть похищенное, удерживая его при себе и осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих его лиц, покинул помещение магазина. Таким образом, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, ООО «Престиж Групп» был причинен материальный ущерб на сумму 166 рублей 60 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния установленных в описательной части приговора признал в полном объёме, сообщив, что фактические обстоятельства совершения им преступления в указанный период времени не оспаривает, с предложенной квалификацией содеянного органами дознания полностью согласен, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания последнего данные им в ходе дознания в процессуальном статусе подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым, в последних числах октября 2019 года, точную дату не помнит, он находился в городе Ярославле в <адрес>. Он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии легкого опьянения. Около 12 часов 00 минут он находился в районе <адрес>, когда увидел на данной улице магазин «Винный склад». В этот момент у него возникло желание еще употребить спиртного, а так как денег у него не было, то он решил похитить спиртное. Он был одет в куртку красного цвета с серыми вставками, кепку голубую с серым козырьком, темные спортивные брюки с белой полосой, синие кроссовки. Он зашел в этот магазин в торговый зал. Пошел к стеллажу, где стояли бутылки водки, и взял со стеллажа, с какой полки не помнит, одну бутылку водки, название не помнит, емкостью 0,5 литра, после чего убрал ее под одежду. Он не видел, чтобы в это время за ним кто-то наблюдал, покупателей, не было. После того, как он убрал похищенный товар под куртку, он пошел к выходу из магазина, не собираясь оплачивать спрятанную им под одеждой бутылку водки. Не доходя до выхода из магазина и кассовой зоны, его окликнула продавец - ранее неизвестная ему девушка, которая велела ему выложить похищенное. Он сказал продавцу, что ничего не похищал, но она настаивала выложить похищенный товар. Поскольку похищенная им бутылка водки постоянно выпадала у него из-под куртки, он достал и передал ее сотруднику магазина. Далее она стала о чем-то с ним разговаривать. Он во время их разговора просил продать ему бутылку водки, однако продавец отказывалась это сделать и просила его покинуть помещение магазина. Поскольку ему очень хотелось выпить, то он, желая довести задуманное до конца, выхватил из руки продавца бутылку водки, после чего удерживая ее при себе, выбежал с похищенным на улицу, скрылся во дворах, где употребил содержимое данной бутылки. Он понимает, что совершил открытое хищение чужого имущества, готов возместить причиненный ущерб. Когда он выдергивал у девушки - продавца бутылку из руки, он не пытался причинить ей какую-либо боль, когда он убегал, девушка что-то говорила ему в след, но что он не помнит. Уточняет, что одежду, в которой он совершил открытое хищение товара в магазине «Винный склад», расположенном по адресу: <адрес>, он выбросил, поскольку это была рабочая одежда, которая со временем пришла в негодность, после чего приобрел новую курточку и штаны, кепки также нет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ( том № л.д. 66-68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, согласился с ними, пояснив, что все записано, верно, и с его слов. Показания дознователя записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явка с повинной имеющееся в материалах дела, писал также добровольно, обстоятельства общественно – опасного деяния указанные в ней полностью подтверждает, в ходе дознания была проведена проверка показаний на месте с его участием. Дополнительно сообщил, что неофициально, но трудоустроен, также оказывает финансовую и иную помощь своей бабушке, которая также имеет ряд серьезных хронических заболеваний, передвигается на инвалидной коляске. Сам здоров, никаких заболеваний не имеет.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО3 в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии, вина последнего нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания представителя ООО «Престиж Групп» Потерпевший №1 данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности инспектора торгового зала в ООО «Престиж групп». На основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «Престиж Групп» он может представлять интересы ООО «Престиж Групп» в правоохранительных органах и судах. ООО «Престиж Групп» имеется ряд магазинов, в том числе магазин «Винный склад», расположенный по адресу - <адрес>. Магазин осуществляет розничную продажу вино-водочной продукции. График работы магазина - с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно. <адрес>ю около 60 квадратных метров, в торговом зале в свободном доступе для покупателей на стойках и стеллажах выставлены бутылки с вино-водочной продукцией. В магазине имеется для покупателей один вход-выход. Магазин работает по принципу самообслуживания. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, режим видеозапись ведется в режиме онлайн. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ему позвонила директор магазина - Свидетель №1 и сообщила, что ей, от продавца магазина Свидетель №2 стало известно, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный ей молодой человек, который спрятал по одежду бутылку водки «Мороша» емкостью 0, 5 литра. Когда продавец Свидетель №2 заметила что неизвестный молодой человек совершил хищение товара, то он достал бутылку из - под одежды, после чего передал ее Свидетель №2. Далее данный молодой человек Свидетель №2 стал просить продать ему спиртное, однако она это делать отказалась, в связи с тем, что предполагала, что как только она зайдет за кассовую зону, то он снова может что-нибудь похитить. В какой-то момент молодой человек выхватил бутылку из руки Свидетель №2 и выбежал из магазина. Таки образом неизвестным лицом было совершено хищение товара, а именно одной бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии» крепостью 40% емкостью 0,5 литра, стоимостью без учета НДС, согласно товарно-транспортной накладной - 166 рублей 60 копеек. Ранее в заявлении он указал не ту сумму, так как не было документов. Ущерб причинен ООО «Престиж Групп» на указанную сумму. ( том № л.д. 37-38)

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в должности директора магазина «Винный склад» она работает около трех лет. В ее обязанности входит: прием товара, контроль за работой сотрудников магазина, контроль за товаром, ведение документации, проведение инвентаризации и многое другое. График работы пять дней рабочих с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и два дня выходных. Магазин расположен по адресу: <адрес>. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Уточняет, что она является директором двух магазинов «Винный склад». Второй магазин расположен по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на втором магазине. Примерно около 12 часов 30 минут ей на номер сотового телефона позвонила продавец магазина «Винный склад» расположенный по адресу: <адрес> - Свидетель №2 и сообщила о том, что из магазина неизвестный молодой человек похитил одну бутылку водки «Мороша». Она сразу же собралась и выехала на данный магазин. Примерно через 20 минут она уже находилась в магазине. Зайдя в помещение магазина Свидетель №2 рассказала о произошедшем. Она решила просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи она обнаружила, что около 12 часов 00 минут в магазин заходит молодой человек, на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, был одет в куртку красного цвета с серыми вставками, штаны черного цвета, темную кепку. Зайдя в магазин, молодой человек сразу же направляется к стеллажам со спиртными напитками. С полки одного из стеллажей расположенного слева у окна он берет одну бутылку водки, после чего убирает ее под куртку, разворачивается и направляется в сторону выхода. Не доходя до выхода из магазина, недалеко от кассовой зоны к нему подходит продавец - Свидетель №2 и начинает с данным молодым человеком разговаривать. Позже ей стало известно, что Свидетель №2 уговаривала молодого человека вернуть похищенный им товар. Разговор их длился около 10 минут, после чего молодой человек достает из-под куртки бутылку водки и передает ее Свидетель №2. Далее молодой человек начинает с кем-то общаться по сотовому телефону, после чего он снова начинает разговаривать с Свидетель №2. Со слов Свидетель №2 ей стало известно о том, что когда они находились у входа/выхода в магазин, бутылка водки, которую пытался похитить молодой человек, находилась у нее в руке. В ходе разговора в какой-то момент молодой человек выхватил у нее из руки бутылку водки, после чего с похищенным выбежал из магазина. На видеозаписи сам факт хищения товара из рук продавца, не зафиксирован, поскольку выход из магазина в поле зрения камеры видеонаблюдения не попадает. После просмотра видеозаписи она сообщила о произошедшем в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Материальный ущерб причинен ООО «Престиж Групп». Стоимость похищенной бутылки водки «Мороша» емкостью 0,5 литра составляет 166 рублей 60 копеек, без учета НДС. ( том № л.д. 31-32)

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе дознания, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «Винный склад» ООО «Престиж Групп», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. С утра она находилась за кассовой зоной и торговом зале магазина. Примерно около 12 часов 00 минут в помещение магазина зашел молодой человек, на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см., был одет в куртку красного цвета с серыми вставками на рукавах, черные штаны, кепку серого цвета. Молодой человек сразу же прошел к стеллажам с водкой. Поскольку покупателей на тот момент времени в магазине было мало, она вышла вслед за молодым человеком, для того, чтобы посмотреть, где он находиться и что делает. В тот момент, когда она подошла к стеллажам, то увидела, как данный молодой человек, что-то убирает под одежду. Далее молодой человек направился в ее сторону, поскольку она находилась у выхода из магазина. Она остановила данного молодого человека и попросила вернуть то, что он похитил, на что он ответил, что ничего не похищал. Она стала настаивать на том, чтобы молодой человек вернул похищенное в магазин, после чего он достал из-под одежды одну бутылку водки «Мороша», ёмкостью 0,5 литра и передал похищенное ей. Далее молодой человек просил продать ее бутылку водки ему, но поскольку она предположила, что он может еще что-нибудь похитить в тот момент, когда она зайдет за кассовую зону, она ему отказала и попросила выйти из магазина. Удерживая в руке ранее похищенную бутылку водки «Мороша» она попыталась препроводить молодого человека к выходу из магазина. В тот момент, когда они находились у входной двери в магазин, молодой человек выхватил у нее из руки бутылку водки «Мороша» и, удерживая при себе похищенное, выбежал из помещения магазина. О произошедшем она сообщила директору магазина - Свидетель №1 Уточняет, что физической силы молодой человек к ней не применял, каких-либо угроз не высказывал (том № л.д. 26-30)

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №3 данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОМВД России по Дзержинскому городскому району было возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения товара из магазина «Винный склад», расположенного по адресу: <адрес>. В рамках уголовного дела ему поступило поручение на установление лица причастного к совершению данного преступления, со скрин-шотом лица совершившего данное преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена информация, о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает: <адрес>. Далее им проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было установлено и ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где в ходе доверительной беседы он дал признательные показания по факту совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно в открытом хищении бутылки водки из магазина «Винный склад», расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО3 собственноручно заполнил протокол явки с повинной, согласно которой он вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме. На ФИО3 какого-либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ( том № л.д. 75-77)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 13 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от Свидетель №1, согласно которого по адресу: <адрес> произошло хищение товара. ( том № л.д.6)

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Винный склад» ООО «Престиж Групп» расположенного по адресу: <адрес> одну бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии» стоимостью 199 рублей 92 копейки без учета НДС. (том № л.д.7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Винный склад» ООО «Престиж Групп» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого продавец указала на стеллаж, с которого неизвестным лицом был похищен товар и прилагаемая фототаблица к протоколу. ( том № л.д.8 - 17).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Винный склад» расположенного по адресу: <адрес>. ( том № л.д.40-42)

- справка о стоимости ущерба. ( том № л.д. 44).

- постановление об уточнении суммы и наименовании похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма похищенного составила 166 рублей 60 копеек. (том № л.д.45).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись факта хищения товара из магазина «Винный склад» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д.47 - 49).

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Винный склад» расположенного по адресу: <адрес> открыто похитил одну бутылку водки. (том № л.д.60)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, где указал на место где им, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут был похищен товар, принадлежащий ООО «Престиж Групп» с фототаблицей. ( том № л.д.80 - 91)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, совместно с подозреваемым ФИО3 была осмотрена видеозапись факта хищения товара из магазина «Винный склад» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д.92 - 94).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в видеофайлах «№», «№» и «03_20191028_120000», на промежутках времени 1 - с 12:02:11 по 12:02:22, 2-е 12:00:41 по 12:05:55, 3-е 12:00:43 по 12:06:05, 4 с 12:00:08 по 12:00:12 и фотоснимках ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и тоже лицо. ( том № л.д.98 - 105).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания представителя потерпевшего ООО «Престиж Групп» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими всеми в ходе дознания и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных лиц не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3 как и оснований для его оговора, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе производства дознания уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными и достоверными.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанного представителя потерпевшего и свидетелей, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО3 установить обстоятельства совершения рассматриваемого преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания в ходе дознания, в качестве подозреваемого давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый оговорил себя в совершенных преступлениях.

Также в подтверждении виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной имеющееся в материалах дела в томе № на л.д. 60, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимые доказательства, и изложил ее содержание в описательной части приговора.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

В данном случае хищение имущества со стороны подсудимого ФИО3, начатое как тайное хищение чужого имущества, стало затем носить открытый характер, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, подсудимый действовал открыто в присутствии продавца магазина, осознававшей факт хищения. Продавец Свидетель №2, также осознавала, что совершается преступление и воспринимала процесс изъятия имущества в данном случае бутылку спиртного именно в качестве противоправного деяния. При этом преступление носит оконченный характер, так как подсудимый смог довести начатое до конца, выхватив бутылку спиртного из рук продавца магазина, и скрылся с ней с места совершения преступления, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО3 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно корыстное преступление средней тяжести, был судим за совершение аналогичного преступления, согласно справке ИЦ УМВД России по ЯО на протяжении 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, в том числе и за мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ, подвергался административному аресту ( том № л.д. 120 ). На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоит (том № л.д. 126, 127, 130). По месту жительства должностным лицом характеризуется неудовлетворительно, указывается, что жалоб в отношении него не поступало, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности ( том № л.д. 129); из сведений предоставленных из УФСИН по ЯО, филиал по <адрес> усматривается, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 2 суток, было вынесено письменное предупреждение, в связи с чем УФСИН по ЯО данным филиалом было направлено представление в Рыбинский городской суд ЯО в отношении ФИО3 о продлении ему испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей. ( том № л.д. 133 ), неофициально был трудоустроен, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, пояснил о мотивах побудивших его совершить данное преступление, явку с повинной, которая имеется в материалах уголовного дела в томе № на л.д. 60 и исследована судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, свои показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте с его участием в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что подтверждается материалами дела ( том № л.д. 114), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого а именно бабушки имеющей различные заболевания и прикованной к инвалидной коляске и являющейся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, оказание ей финансовой помощи, осуществлял иную помощь в бытовом плане и проявлял заботу о ней.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном акте в том № на л.д. л.д. 144, 149, поскольку органами дознания не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом дознания ФИО3 не изменяются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие рецидива преступлений, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с наличием рецидива преступления по указанному инкриминируемому составу, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет, а также не находит правовой возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока. Между тем, суд учитывает, что ФИО3 был судим за аналогичные корыстные преступления, однако как показывает время должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, оказанного государством доверия не оправдал, и в период испытательного срока вновь через непродолжительный период времени после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в 2019 году, чего самим подсудимым не отрицалось. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, не будет соразмеренным содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок, и суд полагает, что именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для сохранения условного осуждения последнему, и считает необходимым отменить условное наказание и присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуется положениями предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшей стороны, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, удовлетворительно характеризующие данные по материалам уголовного дела, состояние здоровья членов семьи подсудимого, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО3 как лицо, не отбывавшее наказание в местах лишения свободы в одном из исправительных учреждений, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку факт предыдущей замены осужденному ФИО3 постановлением Тутаевского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ лишением свободы, назначенных приговором Тутаевского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней лишения свободы, с одновременным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не относится к понятию "отбывание лишения свободы" и более того, ФИО3 находился под стражей 13 дней в следственном изоляторе, который, считается исправительным учреждением лишь в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, которых не было. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы данного решения. Исходя из требований пункта "а" части 1 ст. 58 УК РФ, по мотиву установленных приговором обстоятельств совершения ФИО3 преступления, учитывая установленные судом обстоятельства поведения подсудимого в период испытательного срока, данных о личности последнего, суд приходит к убеждению о необходимости определения ФИО3 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию - поселение, как предложил государственный обвинитель в судебных прениях.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. В ходе производства дознания в отношении подсудимого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым общественно – опасного деяния, учитывая, что подсудимый находясь на свободе после оглашения приговора может сменить место жительство, скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью связанных с корыстной направленностью, суд для обеспечения исполнения приговора изменяет меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить окончательно ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, а также нахождения под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. « б » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Винный склад», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд <адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья     Д.Е.Насекин