Решение по делу № 2-4047/2016 ~ М-3904/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4047/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием представителя истца Мураковой Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Трусова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что принадлежащее ему транспортное средство Рено Флюис, гос.номер №, пострадало в дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2016 года в 18.00 час. на 48 км а/д Лежнево-Воскресенское на перекрестке неравнозначных дорог, произошедшем по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Случай был признан страховым, выплачено возмещение в размере 210000 рублей.

Согласно заключению оценщика № 123 от 07.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 339547,65 рублей.

На претензию истца произвести доплату страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 129547,65 рублей, расходы на составление заключения эксперта 9000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 60887,39 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на изготовление копии отчета 1000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представляла Муракова Л.В.

Представитель истца, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 117316 рублей 40 копеек, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, 9000 рублей на оплату услуг оценщика, 1000 рублей за дубликат экспертного заключения, 10000 рублей на оплату услуг представителя, неустойку в сумме 60887 рублей 39 копеек, расходы по оплате претензии в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, отказать в компенсации морального вреда, полагая требования в данной части недоказанными, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Флюис, гос.номер №, пострадало в дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2016 года в 18.00 час. на 48 км а/д Лежнево-Воскресенское на перекрестке неравнозначных дорог, произошедшем по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Страховой компанией истца выплачено возмещение в размере 210000 рублей.

Согласно заключению оценщика № 123 от 07.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 339547,65 рублей

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-оценщикъ» №123 от 07 июля 2016 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 339547,65 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 11 октября 2016 года назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС»

Согласно заключению № 028-1016 от 08.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 327316 рублей 40 копеек.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, квалификация которого подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о его заинтересованности в деле отсутствуют. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями законодательства - на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, соответствует Справке о ДТП, Акту осмотра.

Соответственно, суд находит требования истца о доплате ему страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы - в размере 117316 рублей 40 копеек (327316 рублей 40 копеек стоимость восстановительного ремонта - 210000 рублей выплаченное страховое возмещение) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 г. по 16.09.2016 г. в размере 60887 рублей 39 копеек. Расчет неустойки произведен верно, однако, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика в размере 9000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117316 рублей 40 копеек, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на составление заключения в размере 9000 рублей, на изготовление копии заключения – 1000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, а всего 150316 (сто пятьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года