Определения по делу № 12-744/2015 от 16.09.2015

Дело № 12-744/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата> г. Архангельск, ...

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., с участием защитника Харина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Петрова А.А., действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «<***> муниципального образования «Город Архангельск», на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. <№>-ОБ/04-30/49/9 от <Дата> о назначении назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. <№>-ОБ/04-30/49/9 от <Дата> муниципальное унитарное предприятие <***> муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту – МУП <***> МО «Город Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель <***> МО «Город Архангельск» - директор Петров А.А. подал жалобу о его изменении и снижении суммы штрафа.

<Дата> в судебном заседании защитник <***> – Харин А.К. заявил ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокурора. Факт подачи жалобы (протеста) влечет необходимость рассмотрения жалобы (протеста) судьей.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает не только право на обжалование в суд судебных решений, но и право отказаться от поддержания поданной жалобы.

При отказе от поданной жалобы (протеста) отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

По собственной инициативе судья не наделен правом пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В связи с тем, что директор <***> Петров А.А. отказался от жалобы на постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. <№>-ОБ/04-30/49/9 от <Дата>, что исключает возможность её рассмотрения, считаю необходимым прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4 и пунктом 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <№>-░░/04-30/49/9 ░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░      ░.░. ░░░░░░