Решение по делу № 33-102/2020 от 21.11.2019

Судья Лунев А.В. Дело № 33-102/2020 (33-16654/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нихаенко Валерии Сергеевны к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Нихаенко Валерии Сергеевны и представителя истца Юдкина Вячеслава Анатольевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от
9 сентября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Нихаенко Валерии Сергеевны к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о признании незаконным приказа № <...> от 5 апреля
2019 г. о проведении перерасчета заработной платы в части установления квалификационных уровней, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца Юдкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области Воротникова М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нихаенко В.С. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 14 ноября 2017 г. по 9 апреля 2018 г. и с 13 июня 2018 г. по 14 июня 2019 г. работала в должности юрисконсульта в МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области.

Возложенные обязанности, Нихаенко В.С. исполняла надлежащим образом, однако заработная плата за период с января 2018 года по август 2018 года истцу была выплачена не в полном размере.

Данный факт подтверждается внеплановой документарной проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда и занятости в Волгоградской области в период с 14 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г., по результатам которой вынесено предписание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Управляющая компания» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить и применять систему оплаты труда на предприятии в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в коллективный договор; выплатить работникам предприятия в полном размере заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года в соответствии с системой оплаты труда, согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг.
от ДД.ММ.ГГГГ; установить локальными нормативными актами предприятия порядок индексации заработной платы.

В региональном отраслевом соглашении базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда для управляющих, подрядных и других организаций, оказывающих другие услуги в ЖКХ, в том числе ремонтные, а также услуги по комплексному обслуживанию зданий и помещений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6427 рублей. Базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в федеральном Отраслевом тарифном соглашении для управляющих, подрядных и других организаций, оказывающих другие услуги в ЖКХ, в том числе ремонтные, а также услуги по комплексному обслуживанию зданий и помещений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9200 руб.

Таким образом, федеральное отраслевое соглашение содержит условия, наиболее благоприятные, по сравнению с региональным отраслевым соглашением и подлежит применению работодателем Отраслевое тарифное соглашение, принятое на Федеральном уровне.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 г., вступившим в законную силу 3 апреля 2019 г.

Согласно разделу II «Специалисты» классификатора основных профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих жилищно-коммунального хозяйства и горэлектротранспорта Волгоградской области (приложение № 4 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2017 - 2019 годы) должности юрисконсульта присвоен 8 разряд оплаты труда.

Тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы для 8 квалификационного уровня составляют: 6,30; 7,00; 7,70.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчета заработной платы в части установления квалификационных уровней незаконным, восстановить срок для обращения в суд по обжалованию приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчета заработной платы в части установления квалификационных уровней, взыскать с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу Нихаенко В.С. задолженность по заработной плате в размере 451888 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, компенсацию за задержку заработной платы в размере 107 618 руб. 29 коп. за период с 11 декабря 2017 г. по 3 сентября 2019 г., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20000 руб., восстановить срок для обращения в суд по взысканию заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Нихаенко В.С. и ее представитель Юдкин В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Как следует из ст. 46 Трудового кодекса РФ, в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

На основании ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением. В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса). В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что из трудовой книжки Нихаенко В.С. следует, что в период с 14 ноября 2017 г. по
9 апреля 2018 г. истец работала в МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее - МУП «Управляющая компания») в должности юрисконсульта.

14 ноября 2017 г. между МУП «Управляющая компания» и Нихаенко В.С. заключён срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истец была принята на должность юрисконсульта.

На основании приказа директора МУП «Управляющая компания» от
ДД.ММ.ГГГГ № <...> действие трудового договора с Нихаенко В.С. прекращено, она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с приказом директора МУП «Управляющая компания» от
ДД.ММ.ГГГГ № <...> Нихаенко В.С. принята на работу на должность юрисконсульта на время отсутствия основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания» и Нихаенко В.С. заключён срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Она была принята на должность юрисконсульта.

Приказом директора МУП «Управляющая компания» от 13 июня 2019 г.
№ <...> действие трудового договора с Нихаенко В.С. прекращено, она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 14 июня 2019 г.

Общим собранием работников МУП «Управляющая компания» 24 декабря 2015 г. утвержден коллективный договор муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области» на 2016-2018 годы.

В соответствии с п. 7.5 договора, заработная плата исчисляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами («Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 – 2016 года).

В силу п. 7.6 указанного договора, размер месячной зарплаты работника зависит от размера ставки 1 разряда по ЖКХ согласно Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014-2016 годы.

Согласно п. 7.10 Коллективного договора, работодатель обязан производить перерасчет оплаты труда Работника при повышении ставки 1 разряда ЖКХ согласно Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014-2016 годы.

Государственной инспекцией труда и занятости в Волгоградской области в отношении МУП «Управляющая компания» в период с 14 сентября по 11 октября 2018 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов. По результатам проведения проверки вынесено предписание
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУП «Управляющая компания» в срок до 26 ноября 2018 г. обязана: установить и применять систему оплаты труда на предприятии в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. от 8 декабря 2016 г., внести соответствующие изменения в коллективный договор; выплатить работникам предприятия в полном размере заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года в соответствии с системой оплаты труда, согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. от 8 декабря 2016 года; установить локальными нормативными актами предприятия порядок индексации заработной платы.

МУП «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании указанного предписания незаконным.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МУП «Управляющая компания» было отказано.

Согласно приказу директора МУП «Управляющая компания» № <...> от
5 апреля 2019 г. «О проведении перерасчета заработной платы», экономисту предприятия было поручено разработать штатное расписание МУП на период с
1 января 2018 г. по 31 августа 2018 г., в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг., в формировании должностного оклада применять размер месячной тарифной ставки рабочих первого разряда ЖКХ в размере 9200 руб., установить 3 квалификационный класс для расчета оклада руководителей, 2 квалификационный класс для расчета оклада специалистов, других служащих, 1 квалификационный класс для расчета оклада рабочих профессий, бухгалтерии МУП произвести перерасчет заработной платы предприятия за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. в соответствии с системой оплаты труда в срок до
30 апреля 2019 г., выплатить работникам МУП заработную плату в полном размере до 15 мая 2019 г., установить в коллективном договоре МУП «Управляющая компания» от 24 декабря 2018 г. порядок индексации заработной платы.

На основании приказа директора МУП «Управляющая компания» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Нихаенко В.С. произведен и выплачен перерасчет заработной платы.

Нихаенко В.С. на основании приказа директора МУП «Управляющая компания» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении перерасчета заработной платы», установлен 2 квалификационный класс для расчета оклада специалистов, других служащих, к которым относится занимаемая ей должность юрисконсульта предприятия. Заработная плата истца складывается из месячной тарифной ставки – 9200 руб., предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг., умноженной на коэффициент 1,45, согласно 2 квалификационного уровня.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом неверно применены положения из двух тарифных соглашений федерального и регионального уровня. При этом в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг., предусматривающим месячную тарифную ставку в размере 9200 руб., не имеется должности юрисконсульта с 8 квалификационным уровнем.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчета заработной платы в части установления квалификационных уровней, не усматривается.

В связи с чем оснований для взыскания заработной платы у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты копии штатных расписаний: на период с 7 сентября 2018 г. и на период с 1 июня 2019 г.

Оснований для расчета заработной платы в большем размере, чем предусмотрено данными штатными расписаниями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, вместе с тем апелляционная жалоба истцом и представителем истца поданы в срок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от
9 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Нихаенко Валерии Сергеевны к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Нихаенко Валерии Сергеевны и представителя истца Юдкина Вячеслава Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: