Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-781/2012 ~ М-422/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-781/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко ЕВ к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора о признании условий кредитного договора и страхования жизни и здоровья недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Гавриленко Е.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора о признании условий кредитного договора и страхования жизни и здоровья недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ... был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей, со сроком возврата на ... месяцев. Условие о подключении к программе страхования заемщика и взимание комиссии за программу страхования в размере ... рублей ... копеек ежемесячно, сумма за ... месяцев составляет - ... рублей ... копеек, включенное графиком платежей, в преамбуле графика платежей, где сказано «сумма ... рублей включает комиссию за подключение к Программе страхования», а также в самом графике платежей в графе «платы за комиссии», что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя. Данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, а каких-либо других вариантов договора не предлагалось. Кроме того, вышеизложенные действия ответчика нарушают права потребителя. Согласно графику платежей полная сумма платежа по кредиту составляет ... рублей ... коп., на момент подачи ею оплачена сумма в размере ... рублей, что значительно превышает полную сумму платежа по кредиту и составляет сумму переплаты в размере ... рублей ... коп., что следует из выписки по лицевому счету, за период с ... по .... Полагает, что вследствие включения ответчиком в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере ... рублей. При этом, ... и ... она в адрес ответчика направила претензию с просьбой исключить из кредитного договора все условия о подключении к программе страхования, обязывающие заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования, а также требования произвести перерасчет уплаченных денежных средств по кредиту, с момента заключения договора по настоящее время и вернуть ей уплаченные денежные средства в счет комиссии за подключение к программе страхования, и уплаченные сверх полной суммы платежа по кредиту, которая составляет ... рублей ... коп. По указанному обращению ей был получен ответ от ..., в котором ей было отказано. Просит суд признать недействительными все условия кредитного договора №... от ... о страховании жизни и здоровья заемщика и взимании ежемесячной комиссии с нее и применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчика произвести перерасчет выплат по кредиту и процентов с общей суммы в размере ... рублей ... копеек, исключив из графика платежей комиссии за программу страхования и платы и комиссии с нее в размере ... рублей ... коп., с момента заключения договора по окончании срока договора, а также взыскать с ответчика платы и комиссии в сумме ... рублей ... коп., и переплаченную сумму в размере ... рублей ... коп., являющейся переплатой от итоговой суммы по вышеуказанному кредиту. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Гавриленко Е.В. не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову ... и ..., о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Волобуева Н.А., действующая на основании доверенности от ..., на рассмотрении заявленных исковых требований по существу не настаивала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Харахоркин М.А., действующий на основании доверенности от ..., не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Гавриленко Е.В. о дате судебного заседания назначенного на ... была и на ... судом заблаговременно было произведено направление судебной повестки заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание Гавриленко Е.В. не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила.

При этом судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, возврат заказных писем направленных в адрес Гавриленко Е.В. с отметками органа почтовой связи "истечение срока хранения", не опровергает факта надлежащего извещения лица.

Кроме того, суд учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гавриленко ЕВ к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора о признании условий кредитного договора и страхования жизни и здоровья недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: