Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4915/2011 ~ М-4411/2011 от 08.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4915/11 по заявлению Каменской Ирины Григорьевны об обжаловании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Каменская И.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления, указав, что она является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы городского округа Самара Кудряшов В.В. принял распоряжение № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», в котором признал многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Заявитель полагает распоряжение незаконным по следующим основаниям.

Заключение Межведомственной комиссии городского округа Самара по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции основано на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО

Заключение было принято с нарушением порядка, предусмотренного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на собственников незаконно возложена обязанность по проведению реконструкции дома за свой счет, указанное заключение не направлено в срок заявителю, предоставлено в связи с её обращением в администрацию Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия не проводила обследование здания, не привлекала для проверки фактического состояния находящегося в эксплуатации помещения собственников, а руководствовалась экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО, который без привлечения собственников и нанимателей составил акт обследования жилого дома <адрес> <адрес>, где указал дату обследования ДД.ММ.ГГГГ В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах экспертного исследования отсутствует.

Также в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указывает, что обследуемое здание не относится к памятникам архитектуры и построено в 1953г. и использовалось как общежитие, что не соответствует действительности. Также не соответствует действительности вывод ФИО о том, что по результатам обследования, наружные кирпичные стены оштукатурены, лестницы не отапливаемые.

В соответствии с п.п. 43, 45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 - при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Вышеуказанные факты доказывают, что ФИО фактическое состояние дома и помещений дома <адрес> не проводил, или проводил осмотр и исследование другого дома.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», ФИО не имел сертификата и лицензии на определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих свойств. Обследование зданий и сооружений на предмет их технического состояния является самостоятельным направлением строительной деятельности и входит в список видов деятельности, имеющих отношение к предпринимательской деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Также подлежит лицензированию деятельность ИП ФИО по проведению исследовательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия.

Собственники дома в обследовании дома не участвовали, в работе межведомственной комиссии привлечены не были, подпись не ставили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каменская И.Г. просила суд признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя главы городского округа Самара Кудряшова В.В. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать незаконными действия Межведомственной комиссии городского округа Самара по Ленинскому району о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязать администрацию городского округа Самара отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя главы городского округа Самара Кудряшова В.В. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель Администрации городского округа Самара Краснопевцева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель Администрации Ленинского района г. Самары Флигиль А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований заявителя.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Пюльзю А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения требований Каменской И.Г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования Каменской И.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Каменская И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Из протокола № межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Ленинскому району городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялось заседание комиссии по заявлению собственника – Департамента управления имуществом городского округа Самара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

На основании экспертного исследования по результатам обследования жилого дома <адрес>, комиссия сделала выводы, что обследуемое здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии. Учитывая давность постройки здание не в полной мере соответствует современным требованиям СНиП 2.08.02-89 «Жилые здания» и СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Моральный износ основных конструкций и инженерных систем здания, т.е. нормативный срок эксплуатации в соответствии с Нормами сильно превышен.

По результатам рассмотренных документов комиссия решила, что многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 17).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 14).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Из заключения межведомственной комиссии следует, что решение было принято при участии приглашенных собственников, ФИО1., ФИО2., Каменской И.Г., ФИО3.

Вместе с тем, из протокола межведомственной комиссии следует, что ФИО1 и ФИО3 не присутствовали, Каменская И.Г. и ФИО2 отказалась от подписи (л.д. 19). Согласно свидетельству о смерти, ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что она была приглашена на собрание межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Никаких документов им не дали, вопросов не задавали, сказали расписаться на пустых бланках. Дом никогда не использовался как общежитие, дом является памятником архитектуры. Крыша дома покрыта шифером, четырехскатная, стены кирпичные, не оштукатурены, у Каменской лестница отапливаемая, везде есть окна. Фотография из экспертного заключения выполнена в 2007г.

В соответствии с п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 42 Положения предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации (п. 45), проводящей обследование этого дома.

При принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия руководствовалась экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО, который составил акт обследования жилого дома <адрес> <адрес>, где указал дату обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), который в материалах экспертного исследования отсутствует.

Также в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указывает, что обследуемое здание не относится к памятникам архитектуры и построено в 1953г. и использовалось как общежитие, что не соответствует действительности.

Согласно ответу Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу <адрес> является объектом культурного наследия, регионального значения «Дом мещанина Майорова Н.С.», на основании приказа министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Литера А1А2аа1 объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия не является. Вместе с тем, указанное здание расположено на территории объекта культурного наследия (л.д. 25).

Из технического паспорта следует, что год постройки дома 1917 (л.д. 48).

Также не соответствует действительности вывод ФИО о том, что по результату обследования наружные кирпичные стены оштукатурены, лестницы не отапливаемые (л.д.30).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что лестница Каменской И.Г. отапливается, стены кирпичные, не оштукатурены, что также следует из предоставленных суду фотографий дома.

В соответствии с п.п. 43, 45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 - при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Из акта обследовании технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме имеются санитарные и электро - технические устройства (л.д. 37).

Вместе с тем, в данном акте не указано наличие центрального отопления, водопровода канализации, что следует из технического паспорта помещения.

Указанный технический паспорт был предоставлен эксперту для проведения исследования дома, однако им во внимание приняты не были.

Исходя из данного акта и наличия коммуникаций, экспертом рассчитан и процент износа дома, что суд полагает недостоверным в результате отсутствия а акте ряда позиций относительно санитарных и электро - технических устройств.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО, который показал, что работал по предоставленным документам. В исследовании возможны ошибки и опечатки. Дом осматривал со двора, обследовал не все квартиры (л.д.149).

Из экспертного исследования следует, что на основании полученных данных сплошного натурного освидетельствования технического состояния строительных элементов сооружения, обследуемое здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ сооружения близок к 76,45 %.

Ввиду того, что существующая объемно планировочная и конструктивная схема здания не позволяет при капитальном ремонте или реконструкции довести его до современных требований СНиП 2.08.02-89 «Жилые здания» и СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», то дальнейшая его эксплуатация с проведением текущих, капитальных ремонтов или реконструкции нерациональна. Учитывая давность постройки и последующие реконструкции, в настоящее время здание не в полной мере соответствует современным требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что влечет её дальнейшую небезопасную эксплуатацию. По результатам обследования так же можно сделать вывод, что данное здание относится к категории жилья непригодного для проживания, в соответствии с п.п.33,34 постановления Правительства РФ от 28.08.2006г. № 47 в виду морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу, что означает необходимость расселения жителей, снос дома использование данного земельного участка наиболее эффективно. Моральный износ основанных конструкций и инженерных систем здания, т.е. нормативный срок эксплуатации в соответствии с Нормами сильно превышен (л.д. 39).

Вместе с тем, из заключения комиссии следует, что здание признано аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные технические заключения, согласно которым реконструкция здания возможна и целесообразна.

В п. 4 Распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственникам помещений дома необходимо обратиться в министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию здания.

Документов, подтверждающих необходимость, возможность проведения реконструкции не предоставлено.

Каменская И.Г. предоставила суду техническое заключение ЗАО фирма «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию квартиры после капитального ремонта от 2008г., из которого следует, что выполненный капитальный ремонт соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения.

Указанные обстоятельства не были учтены при составлении экспертного исследования, обследование всех квартир экспертом не проводилось.

Из заключения комиссии усматривается, что при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не проводила обследование здания, не привлекала для проверки фактического состояния находящегося в эксплуатации помещения собственников, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ повторяет выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО, конкретных выводов о степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечении эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения помещения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение Межведомственной комиссии городского округа Самара по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции было принято с нарушением порядка, предусмотренного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара Кудряшова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято на основании указанного заключения, требования Каменской И.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя главы городского округа Самара Кудряшова В.В. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия Межведомственной комиссии городского округа Самара по Ленинскому району о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обязать администрацию городского округа Самара отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя главы городского округа Самара Кудряшова В.В. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья