Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-82/2013 (22-6153/2012;) от 03.12.2012

Судья Князева Ю.А. дело № 22-82/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Ковалева С.Н., Ермаковой А.И.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационную жалобу осуждённого Самотаева В.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года, по которому

Самотаев В. В.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <.......> <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к <.......> году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <.......> год,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к <.......> годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде <.......> лет <.......> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав выступление осуждённого Самотаева В.В., адвоката Косицыной А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Самотаев В.В. осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление Самотаевым В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Самотаев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что при проведении предварительного расследования допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также его право на защиту, поскольку назначенный ему защитник - адвокат Манжин Л.С. свои обязанности по его защите не осуществлял. Так, адвокат заставил его отказаться от проведения следственного эксперимента. Кроме этого, он просил адвоката заявить ходатайства о проведении повторной экспертизы, следственного эксперимента, очных ставок, а также истребовать сведений о его состоянии здоровья по имеющимся у него заболеваниям, а именно: <.......> и д<адрес> его адвокат лишь сделал запрос по поводу наличия у него одного заболевания - <.......>. Кроме того, указывает, что изначально дело расследовалось по ч. 1 ст. 111 УК РФ, потом его адвокат совместно с новым следователем переквалифицировали его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако умысла на убийство у него не было. Также указывает, что он вину по ч.1 ст.111 УК РФ не отрицает, в содеянном искренне раскаивается.

Считает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, его вышеуказанные показания не приняты во внимание. В суде ему был предоставлен другой адвокат, который просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, но суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евдокимов А.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Самотаеву В.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Самотаева В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность в совершённом преступлении подтверждается:

показаниями подсудимого Самотаева В.В. в той части, что на протяжении двух лет сожительствовал с потерпевшей Ильченко Т.А. От жителей с.Мариновки ему стало известно, что последняя ему изменила с другим мужчиной. За измену он периодически избивал Ильченко Т.А. За месяц до причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть Ильченко Т.А., он узнал, что потерпевшая изменяет ему с одним из работников ИП Клецкова С.А. – Будко П.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свиноферме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он предъявлял претензии к потерпевшей Ильченко Т.А. по поводу ее измены с Будко П.В., однако, потерпевшая все отрицала. В процессе дальнейшего распития спиртного он начал угрожать потерпевшей деревянным черенком от метлы или мотыги, заставляя признаться её в изменах. Однако Ильченко Т.А. все отрицала. После чего, разозлившись, на почве ревности, он нанес ей деревянным черенком, а также кулаками обеих рук, несколько ударов по ногам, различным частям тела и по голове потерпевшей. Отчего Ильченко Т.А. потеряла сознание. Решив, что потерпевшая притворяется, он стащил её с дивана на пол и стал хлестать по щекам, принес с улицы шланг и стал поливать потерпевшую холодной водой, но она так и не пришла в сознание. Затем он сделал ей массаж сердца, от которого у Ильченко Т.А. изо рта пошла кровь, и он понял, что убил ее. После чего он уснул, а в 6 утра ДД.ММ.ГГГГ пришедшему на ферму работнику Будко П.В. сообщил, что он убил Ильченко Т.А. В тот же день он был задержан сотрудниками ГИБДД. Явку с повинной он написал добровольно.

Аналогичные показания дал свидетель Будко П.В. и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свиноферму, где встретил Самотаева В.В., со слов которого он узнал о том, что подсудимый убил свою сожительницу Ильченко Т.А. Зайдя в комнату, в которой проживали Самотаев В.В. и Ильченко Т.А., на полу он обнаружил труп потерпевшей, рядом с которым находился черенок от лопаты.

Потерпевший Ильченко Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей он узнал, что Самотаев В.В. убил его мать – Ильченко Т.А., с которым та сожительствовала. Самотаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, периодически избивал Ильченко Т.А.

Оснований к оговору Самотаева В.В. со стороны вышеназванного свидетеля Будко П.В. судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку показания свидетеля последовательны, и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Вышеприведенные показания потерпевшего Ильченко Д.В., свидетелей: Будко П.В., Мякинина А.Н., Клецкова С.А. и других свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате хозяйственной постройки, по <адрес> обнаружен труп Ильченко Т.А. с признаками насильственной смерти.

Так из протокола явки с повинной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате хозяйственной постройки, по <адрес> Самотаев В.В., в ходе внезапно возникшего конфликта с его сожительницей Ильченко Т.А. нанес многочисленные удары в область груди и по различным частям тела потерпевшей кулаками обеих рук и черенком от лопаты. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта, проводившего исследование трупа, смерть Ильченко Т.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы <.......>. У Ильченко Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <.......>. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались от множественных ударных воздействий твердым тупым предметом, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой наступление смерти.

Согласно заключению судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, Самотаев В.В. обнаруживает признаки <.......>). Однако имеющиеся <.......> не достигали и не достигают выраженной степени, а поэтому не лишали и не лишают Самотаева В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков <.......> Самотаев В.В. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния, Самотаев В.В. не находился в каком-либо психологическом состоянии (физиологический аффект, фрустрация, стресс, растерянность и т.д.), которое могло существенного снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Самотаев В.В. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение;

В судебном заседании были исследованы заключения экспертиз и другие указанные в приговоре доказательства, которые в той или иной степени подтвердили показания потерпевшего Ильченко Д.В., свидетелей: Будко П.В., Мякинина А.Н., Клецкова С.А. и других свидетелей в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о том, что убийство Ильченко Т.А. осужденный совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей.

Эти доводы осужденного были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Проанализировав доказательства и события происшедшего, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вышеназванных доводов. Мотивируя свои выводы об отсутствии у Самотаева В.В. физиологического аффекта, суд обоснованно указал в приговоре на то, что действия Самотаева В.В. были последовательными и целенаправленными как до произошедшего, так и после того.

Об умышленном характере действий Самотаева В.В., направленности его умысла именно на лишение жизни Ильченко Т.А. свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению многочисленных ударов руками сжатыми в кулак, ногами, а так же деревянным черенком с металлической насадкой, как по голове потерпевшей, так и по различным частям туловища, причем со значительной силой (о чем свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений, локализация ранений и степень их тяжести, а также избранное орудие преступления – деревянный черенок с металлической насадкой на конце.

Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, направленность ударов, нанесенных со значительной силой, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий Самотаева В.В.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, нанося удары деревянным черенком со значительной силой в область расположения жизненно важных органов, Самотаев В.В.. действовал с умыслом на лишение Ильченко Т.А. жизни, а поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для оправдания Самотаева В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Мотив совершения преступления и умысел на причинение смерти Ильченко Т.А. установлен – на почве ревности.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Самотаева В.В. к совершению данного преступления.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения.

Вопреки утверждения кассационных жалоб материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Указания о заинтересованности судьи в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительных и повторных экспертиз и другие были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления суда приобщены к материалам дела. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Неправомерны заявления о нарушении права на защиту, так как все следственные действия с участием Самотаева В.В. и судебные заседания проведены с участием защитников – адвокатов Манжина Л.С. и Филенко Л.И. С жалобами на непрофессиональную защиту со стороны адвоката Манжина Л.С. осужденный не обращался. Утверждение осужденного Самотаева В.В. о ненадлежащем осуществлении его защитником-адвокатом Манжиным Л.С. своих процессуальных полномочий не находит своё подтверждение в материалах уголовного дела, из которого видно, что адвокат активно и с учётом позиции своего доверителя вёл его защиту, участвуя в предварительном следствии и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: наличия явки с повинной осужденного, его удовлетворительной характеристики, наличия ряда заболеваний, оно не является чрезмерно суровым, но является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года в отношении Самотаев В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Самотаев В.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>

Верно.

Судья Волгоградского областного суда С.Н.Ковалев.