Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2015 (2-5047/2014;) ~ М-4491/2014 от 05.11.2014

    Дело № 2-394/15

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Демина В.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 79),

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 77),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Н. С. к закрытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриенко Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование5) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; неустойки <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2) гос.рег.знак (№), и автомобиля (Марка1), гос.рег.знак (№), под управлением Семенихина Д.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля (Марка2), гос.рег.знак (№),    была застрахована в ЗАО (Наименование5). В результате ДТП автомобиль (Марка2), гос.рег.знак (№) получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Марка1), гос.рег.знак (№) Семенихин Д.Н. Согласно заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), гос.рег.знак (№), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Дмитриенко Н.С. обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы, однако выплата в предусмотренный законом срок, не была произведена (л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенихин Д.Н. (л.д. 2).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 82-85).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (Марка2), гос. рег. знак (№), полученных в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 117-128).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы (л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца Демин В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 79), по результатам судебной экспертизы и с учетом произведенной ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, в том числе на представителя в размере <данные изъяты> рублей и за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме, приняты уточненные исковые требования Дмитриенко Н. С. к закрытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 146).

Истец – Дмитриенко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 135).

Представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 77), не возражала против исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не согласилась с расчетом неустойки, указав на его незаконность, моральный вред просила компенсировать истцу на основании сложившейся судебной практики, штраф просила исчислять от суммы <данные изъяты> рублей. В отношении расходов истца по оплате услуг нотариуса полагалась на усмотрение суда. Судебные расходы на представителя считает документально не подтвержденными.

Третье лицо – Семенихин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 132).

Третье лицо – ООО (Наименование4) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке (л.д. 132).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением Семенихина Д.Н., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), и (Марка2), регистрационный знак (№) под управлением Дмитриенкго Н.С., принадлежащего на праве собственности водителю, без пострадавших, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 24).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№), Семенихиным Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Семенихин Д.Н. не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю контроль за дорожной обстановкой и допустил ДТП с автомобилем (Марка2), регистрационный знак (№), что подтверждается определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

На момент ДТП автомобиль (Марка1), регистрационный знак (№), был застрахован в ООО (Наименование4) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Автомобиль (Марка2), регистрационный знак (№), был застрахован в ЗАО (Наименование5) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии (№), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 24, 26).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обращение истца к ответчику ЗАО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24). В тексте искового заявления Дмитриенко Н.С. указывает, что в ЗАО (Наименование5) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с прилагаемыми к нему документами согласно требованиям Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, она обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) года. Указанное заявление Дмитриенко Н.С. о прямом возмещении убытков было принято страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается Актом ЗАО (Наименование5) о страховом случае (л.д. 76). (ДД.ММ.ГГГГ) года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истицы согласно Акту (Наименование2) (№) (л.д. 75). (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование5) выплатило истице <данные изъяты> рубль, что сторонами не оспаривается.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Дмитриенко Н.С. и ИП Ли В.А. заключила договор по выполнению работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) (л.д. 92). Об организации проведения экспертизы независимым экспертом-оценщиком Дмитриенко Н.С. надлежаще уведомила страховую компанию, что не оспаривается сторонами. Согласно Заключению ИП Ли В.А. (№) о стоимости ремонта ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рубль, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-20). За проведение экспертизы истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дмитриенко Н.С. направила страховой компании досудебную претензию, которую ЗАО (Наименование5) получило (ДД.ММ.ГГГГ) согласно штампу организации на претензии (л.д. 137).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Дмитриенко Н.С. соблюден.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Дмитриенко Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование5) составлен Акт о страховом случае на основании досудебной претензии потерпевшей (л.д. 76) и (ДД.ММ.ГГГГ) года произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 144) на основании заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 69-75).

    По ходатайству представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 77), которая полагала, что заключение о стоимости ремонта, представленное истцом, не может служить основанием для определения размера ущерба, так как акт осмотра не содержит необходимых замеров перекоса кузова, обоснованности устранения перекоса в теч. 8 часов, для устранения разногласий по данному вопросу по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО (Наименование3) (л.д. 82-85).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (Марка2), гос. рег. знак (№), полученных в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 117-128).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО (Наименование3), с лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец также просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату заключения ИП Ли В.А. (№) о стоимости ремонта ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО).

За составление заключения ИП Ли В.А. (№) о стоимости ремонта ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное и то, что представитель ответчика не возражала в данной части требований Дмитриенко Н.С., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление Дмитриенко Н.С. о прямом возмещении убытков было принято страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года, а (ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование5) выплатило истице <данные изъяты> рубль в пределах срока, установленного законом, то неустойку следует считать со дня окончания срока, определенного законом для выплаты стразового возмещения, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) года из размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (установленная судом стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке ТС) - <данные изъяты>(частично выплаченное страховое возмещение)) до (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и с (ДД.ММ.ГГГГ) года из размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (установленная судом стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке ТС) - <данные изъяты>(частично выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (частично выплаченное страховое возмещение)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года неустойка составит <данные изъяты> рублей (за 34 дня просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года) от размера страховой выплаты - <данные изъяты> рублей неустойка составляет <данные изъяты> рублей; за один день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) года от размера страховой выплаты – <данные изъяты> рублей неустойка составляет <данные изъяты> рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Однако, представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 77) просила снизить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям не исполнения обязательств ответчика. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая, что обязательство перед истцом страховой компанией в полном объеме не исполнено на день принятия судебного решения.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Дмитриенко Н.С., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ЗАО (Наименование5) в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, при отсутствии заявления со стороны ответчика об уменьшении штрафа, с ЗАО (Наименование5) в пользу Дмитриенко Н.С. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил с ООО (Наименование1) договор на оказание юридических услуг (№), по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представления интересов в суде (л.д. 138-139).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы клиента в Коминтерновском районном суде <адрес>.

На основании п. 3.1 договора стороны договорись, что заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно прейскуранту за составление иска <данные изъяты> рублей, участие представителя в суде <данные изъяты> рублей, за день работы исполнителя в суде, не включая сумму на нотариальные удостоверение доверенности и государственную пошлину.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг нотариуса истец представил в материалы дела подлинник нотариальной доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, правовая работа составила <данные изъяты> рублей, техническая работа по ст. 15 (Госорган1) - <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей(л.д. 140).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанции ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (услуги представителя) (л.д. 141), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (составление иска) (л.д. 142), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (услуги представителя, 2-е заседание) (л.д. 143).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Дмитриенко Н.С. выдана нотариальная ООО (Наименование1) на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ (л.д. 140).

(ДД.ММ.ГГГГ) года составлено исковое заявление, которое направлено по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 31) и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 6).

По делу (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца – Демина В.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданной ООО (Наименование1) на представление интересов клиента Дмитриенко Н.С. (л.д. 79). В настоящем судебном разбирательстве участвует тот же представитель истца.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей (4% <данные изъяты>) за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко Н. С. к закрытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование5) в пользу Дмитриенко Н. С. <данные изъяты> рубль – недоплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства; <данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности; <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование5) в пользу Дмитриенко Н. С. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                               А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.