Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 (2-2841/2014;) ~ М-2761/2014 от 26.12.2014

№ 2-255-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                                      21 января 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Иванкова С.В., представителя истца Уркиной Л.М., действующей на основании ордера, представителя ответчика Коробейниковой В.Ю., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора гор. Нерюнгри Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Иванков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Имущественный комплекс» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем аппарата управления в ОАО «Имущественный комплекс». С ДД.ММ.ГГГГ был уволен и с указанной даты не работает. Считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ОАО «Имущественный комплекс» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела Иванковым С.В. исковые требования были уточнены, в окончательном виде Иванков С.В. просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора незаконным; восстановить его на работе в должности водителя со дня увольнения; взыскать с ОАО «Имущественный комплекс» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Иванков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика в качестве водителя. В его обязанности входило обеспечение транспортных потребностей ОАО «Имущественный комплекс», в том числе, привозил на работу и увозил с работу руководителя, начальника юридического отдела, в течение рабочего дня по заданию руководства возил работников по производственным нуждам, увозил и привозил различные документы и материалы.

В судебном заседании представитель истца Уркина Л.М. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просит удовлетворить их в полном объеме. Считает, что между Иванковым С.В. и ОАО «Имущественный комплекс» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем увольнение является незаконным.

Представитель ответчика Коробейникова В.Ю. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что трудовой договор с истцом был заключен на основании договора аренды транспортного средства и на период срока аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о досрочном расторжении трудового договора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Иванковым С.В. расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор носил временный характер, так как в штатном расписании ответчика отсутствует штатная единица водителя, и транспортных средств в наличии нет. По мнению представителя ответчика, основанием для заключения срочного трудового договора явилось то, что Иванков С.В. был принят для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Также считает, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, содержится техническая ошибка в части указания на то, что договор заключен на неопределенный срок.

Старший помощник прокурора Борисов И.И. в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как у ответчика не имелось оснований для заключения срочного трудового договора.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванковым С.В. и ОАО «Имущественный комплекс» был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, истец передал во временное владение и пользование ответчику, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № RUS для использования автомобиля для нужд ООО «Имущественный комплекс» в соответствии с его назначением, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванков С.В. и ОАО «Имущественный комплекс» по обоюдному соглашению внесли изменения в договор аренды, заменив автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, на автомобиль <данные изъяты>, № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ Иванков С.В. обратился с заявлением к директору ОАО «Имущественный комплекс», в котором просил принять его на работу в качестве водителя с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Иванковым С.В. и ОАО «Имущественный комплекс» был заключен трудовой договор №, согласно которому Иванков С.В. был принят к ответчику водителем с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п. 1.3 договора было указано: «Вид договора: на неопределенный срок, на период действия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.» Кроме этого, прием истца на работу в качестве водителя в аппарат управления так же отражен в трудовой книжке Иванкова С.В. (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Иванковым С.В. и ОАО «Имущественный комплекс» был заключен новый договор аренды транспортного средства для обеспечения нужд арендатора сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванков С.В. и ОАО «Имущественный комплекс» подписали дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., изложив пункт 1.3. в следующей редакции: «Вид договора: на неопределенный срок, на период действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.»

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванкову С.В. было вручено уведомление № о том, что в связи с досрочным расторжением договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1.3 трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванков С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Позиция ответчика в рассматриваемом деле заключается в том, что трудовой договор был заключен с Иванковым С.В. на определенный срок, в связи с чем, истец был уволен по истечении срока трудового договора.

При этом, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

По общему правилу, установленному в ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между истцом и ответчиком, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что трудовой договор заключается на неопределенный срок, на период действия договора аренды транспортного средства.

Таким образом, заключенный трудовой договор, во-первых, содержит взаимоисключающие условия о сроке его действия, то есть одновременно указывает и на неопределенный срок его действия и на срочный характер. При этом, такое изложение условий договора нельзя признать технической ошибкой, как на этом настаивает представитель ответчика, так как по общему правилу, толкование условий договора осуществляется исходя из его буквального содержания. Применяемый же сторонами в трудовом договоре термин «на неопределенный срок» закреплен в статье 58 ТК РФ и имеет однозначное юридическое значение, не предполагающее его различное толкование и применение.

Во-вторых, в нарушение вышеприведенных требований ст. 57 ТК РФ, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Так, ч. 2 ст. 58 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. и в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание, что трудовой договор заключен на период действия договора аренды транспортного средства. В то же время, ни часть 1 ст. 59 ТК РФ, ни часть 2 ст. 59 ТК РФ не содержит такого основания для заключения трудового договора, как существование иного гражданско-правового договора.

При этом, доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор с Иванковым С.В. заключался, так как истец был принят для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, судом не принимаются в связи со следующим.

Так, исходя из указанной позиции, ответчик должен доказать, что в момент заключения трудового договора с Иванковым С.В. у работодателя имелась потребность в выполнении заведомо определенной работы, во-вторых, при заключении договора невозможно точно установить конкретную дату завершения работы, и в-третьих, поводом к увольнению явилось то, что заведомо определенная работа была выполнена и потребность в ней отпала.

Ответчик под выполнением заведомо определенной работы в рассматриваемой ситуации понимает исполнение Иванковым С.В. обязанностей по управлению конкретным транспортным средством, находящимся в аренде у ОАО «Имущественный комплекс». При этом, такое толкование понятия «выполнение заведомо определенной работы» является ошибочным, не соответствует требованиям трудового права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в п. 2.1 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и в п. 2.1 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что арендатор использует автомобиль для обеспечения собственных нужд.

В судебном заседании представитель ответчика также признавала, что арендованное транспортное средство использовалось для обеспечения повседневных транспортных нужд ОАО «Имущественный комплекс».

Следовательно, Иванков С.В. принимался на работу в качестве водителя для обеспечения транспортных нужд ОАО «Имущественный комплекс» посредством выполнения трудовых обязанностей по управлению транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации «заведомо определенной работой» могло являться не само по себе выполнение Иванковым С.В. обязанности по управлению арендованным транспортным средством, а потребность ОАО «Имущественный комплекс» в транспортных услугах.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, во-первых, потребность ОАО «Имущественный комплекс» в транспортных услугах была заведомо ограничена определенным промежутком времени, а, во-вторых, о том, что с момента увольнения Иванкова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика прекратилась потребность в транспортном обеспечении своей деятельности.

Более того, согласно материалам дела потребность в транспортном обеспечении деятельности возникла у ОАО «Имущественный комплекс» значительно раньше принятия Иванкова С.В. на работу по трудовому договору, так как договор аренды транспортного средства был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ., а трудовой договор - только ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что после увольнения Иванкова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Имущественный комплекс» заключило новый договор аренды транспортного средства с экипажем, так как потребность в транспортном обеспечении деятельности организации не отпала.

Следовательно, работа, для выполнения которой был принят Иванков С.В. не была заведомо определенной и потребность в ее выполнении не прекратилась.

Суд также приходит к выводу о том, что заключение ОАО «Имущественный комплекс» договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ само по себе, не свидетельствует о временном характере потребности в транспортном обеспечении деятельности, а указывает лишь на то, что ответчик таким образом обеспечивал свою потребность в средствах (орудиях) труда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации основанием для заключения срочного трудового договора не могло являться выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что правомерность заключения с истцом срочного трудового договора обусловлена, в частности, достижением ответчиком пенсионного возраста, так как в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ в такой ситуации трудовой договор может быть заключен только по соглашению сторон. При этом, в трудовом договоре отсутствуют указания на то, что истец и ответчик достигли соглашения о заключении срочного договора по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что заключение трудового договора на неопределенный срок невозможно, так как в штатном расписании ОАО «Имущественный» комплекс» отсутствует штатная единица водителя, судом не могут быть приняты, так как действующее трудовое законодательство не ставит возможность заключения трудового договора на неопределенный срок под условие обязательного наличия в организации вакантной штатной единицы, либо, вообще, наличия штатного расписания. При этом, ответчик, самостоятельно утверждая локальные акты, не ограничен в своем праве как внести изменения в действующее штатное расписание, так и утвердить любое другое штатное расписание.

Отсутствие у ОАО «Имущественный комплекс» на момент рассмотрения данного дела иного транспортного средства также не влияет на возможность заключения трудового договора с Иванковым С.В., так как обязанность по обеспечению работника работой, в том числе, орудиями труда, возложена на работодателя.

Часть 5 ст. 58 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор №, заключенный между Иванковым С.В. и ОАО «Имущественный комплекс», следует считать заключенным на неопределенный срок. Следовательно, основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора отсутствовали.

Так как основания для расторжения трудового договора по указанному основанию отсутствовали, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Иванков С.В. подлежит восстановлению на работе в ОАО «Имущественный комплекс» водителем аппарата управления с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть 2 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Иванков С.В в связи с незаконным увольнением находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ. В уточнении к исковому заявлению истец просит взыскать в его пользу оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет неполученного заработка вследствие незаконного лишения работы в размере <данные изъяты>. Расчет среднего заработка произведен за период <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что при осуществлении расчета истцом неверно определено количество дней вынужденного прогула, подлежащего оплате, и неверно рассчитан средний заработок.

Согласно представленной карточки сотрудника за период ДД.ММ.ГГГГ. сумма начисленной заработной платы Иванкова С.В. за фактически отработанное время составила <данные изъяты>. Согласно табелям учета рабочего времени за этот же период истцом отработано <данные изъяты> рабочих дней. Следовательно, среднемесячный заработок составит <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны признавали и не оспаривали, что Иванков С.В. работал на условиях пятидневной рабочей недели, то есть количество рабочих дней за периодс ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты>

Исходя из этого, размер заработка за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>

С учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данной ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула согласно расчету истца в размере <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц.

Также истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему ответчиком.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред в трудовом праве является презюмируемым вредом, учитывая характер нарушения прав истца, нравственные страдания, которые испытал Иванков С.В. в результате нарушения его трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, доводы истца о том, что в результате увольнения ухудшилось состояние его здоровья, что должно повлиять на увеличение размера денежной компенсации морального вреда, судом не принимаются, так как при рассмотрения дела истцом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истца. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463,97 руб., в том числе, 2 163,97 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ Открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить Иванкова С.В. на работу в Открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» водителем аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» в пользу Иванкова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 463,97 руб.

Решение суда в части восстановления Иванкова С.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                                                       В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2015 года