Постановление по делу № 4А-140/2018 от 04.05.2018

                                      Дело № 4а-140/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард                               6 июля 2018 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу адвоката Воробьева В.А., действующего в интересах Медведева Д.А. на основании ордера №294 от 20 апреля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 16 февраля 2018 года и решение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева Дениса Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 16 февраля 2018 года Медведев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года, постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о виновности и совершении правонарушения 24 ноября 2017 года Иванюком И.В., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Воробьев В.А. просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что мировым судьей нарушено право Медведева Д.А. на ознакомление с доказательствами по делу, поскольку судья отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Судья Новоуренгойского городского суда, рассматривая дело по жалобе на постановление, исключив из постановления ссылки на виновность Иванюка И.В., не установил время, место и лицо, совершившее правонарушение. Адвокат полагает, что имеющиеся в деле протоколы содержат признаки фальсификации, поскольку время, отраженное в протоколах не соответствует времени, отраженному на видеозаписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года в 02 часов 27 минут на ул.Северная Магистраль в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев Д.А., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования и бумажным носителем средства измерения (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД Подлесного С.И., свидетеля Р., видеозаписью (л.д.54) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Медведев Д.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт нахождения Медведева Д.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2017 года, в результате проведенного исследования у Медведева Д.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Медведев Д.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью, а также подписями понятых.

Таким образом, действия Медведева Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы права Медведева Д.А., предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюдены.

Заявленные Медведевым Д.А. и его защитником ходатайства рассмотрены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Медведева Д.А. о предоставлении ему копии видеозаписи мировым судьей мотивировано и является правильным.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная выдача копий материалов дела.

При этом из протокола судебного заседания следует, что Медведевым Д.А. и его защитником видеозапись просмотрена в судебном заседании, ходатайств о повторном просмотре видеозаписи указанными лицами не заявлено.

Незначительное расхождение во времени, указанном в протоколах, составленных инспектором ДПС ГИБДД и временем, отраженном на видеозаписи не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях Медведева Д.А. состава административного правонарушения.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание Медведеву Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 16 февраля 2018 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева Дениса Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу адвоката Воробьева В.А., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа            (подпись)          В.А. Патлатюк                  

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                                      В.А. Патлатюк