Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2012 ~ М-876/2012 от 04.04.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-1566/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е :

федерального судьи                                Шумовой Н.А.

с участием прокурора                            Истомина С.С.

представителя истца                             Яцученко Т.В.

представителя ответчика                             Вишняковой Ю.С.,

при секретаре                                Щегловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Дениса Владимировича к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Красноярской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, возложении обязанностей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Впоследствии исковые требования были изменены, в качестве ответчика привлечена также Красноярская таможня. Истец просит признать незаконным приказ Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от xx.xx.xxxx г. __ о его увольнении с xx.xx.xxxx г. со службы в таможенных органах в соответствии с п.п.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий); восстановить его в должности старшего оперуполномоченного (г.Абакан) отдела собственной безопасности Красноярской таможни; возложить на Сибирское таможенное управление обязанность сообщить в ГКУ республики Хакассия «Центр занятости населения г.Абакана» о возможном высвобождении Гладышева Д.В., предложить ему зачисление в распоряжение на срок до трех месяцев с целью последующего трудоустройства, а также имеющиеся вакантные должности; взыскать с Красноярской таможни денежное довольствия за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения суда, в размере 334 831,37 руб., расходов в связи с получением трудовой книжки в размере 1296,1 руб.; взыскать с Сибирского таможенного управления компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования истца мотивированы следующим.

Истец проходил службу в таможенных органах с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного (г.Абакан) отдела собственной безопасности Красноярской таможни на основании срочного контракта.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истец, в связи с освобождением от службы в отделе собственной безопасности по должности старшего оперуполномоченного (г.Абакан), по причине их сокращения, находился в распоряжении начальника Красноярской таможни в целях трудоустройства и возможного увольнения по организационно-штатным мероприятиям.

О проведении организационно-штатных мероприятий и возможном увольнении по п.п.5 п.2 ст.48 ФЗ от xx.xx.xxxx «О службе в таможенных органах» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) истца уведомили xx.xx.xxxx г.

От службы по должности старшего оперуполномоченного (г.Абакан) в отделе собственной безопасности, в связи с их сокращением, истца освободили xx.xx.xxxx г. С xx.xx.xxxx г. зачислили в распоряжение начальника Красноярской таможни на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия.

xx.xx.xxxx в период нахождения истца в распоряжении на собеседовании ему предложили перевод на должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно- дежурной службы Таймырского таможенного поста. Указанное предложение было оформлено листом собеседования от xx.xx.xxxx. Истцом было написано соответствующее заявление. Так же, при проведении собеседования xx.xx.xxxx. истец представил заместителю начальника отдела кадров Красноярской таможни В.П. Чурилову заявление о зачислении в распоряжение начальника Хакасской таможни с согласованием последнего с начальником Хакасской таможни (Хакасская таможня расположена в г.Абакане). Заявление о зачислении в распоряжение Хакасской таможни было написано истцом, поскольку с xx.xx.xxxx г. в Хакасской таможне высвобождалась должность главного инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы. Однако, истцу в рассмотрении данного заявления и направлении его в СТУ было отказано без объяснения причин. xx.xx.xxxx истец был представлен к назначению на предложенную вакантную должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Таймырского таможенного поста.

xx.xx.xxxx истец был ознакомлен с письмом СТУ от xx.xx.xxxx, поступившим в Красноярскую таможню по факсу о том, что в соответствии с телетайпограммой ФТС России, руководителем ФТС не принято положительного решения по назначению истца на должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно дежурной службы таймырского таможенного поста.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx иные должности в целях трудоустройства истцу не предлагались.

xx.xx.xxxx истец на основании Приказа СТУ от xx.xx.xxxx __ выведен из распоряжения и уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx иные имевшиеся вакантные должности истцу не предлагались.

С Приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Трудовую книжку в последний день службы не выдали. Несмотря на то, что 27-xx.xx.xxxx года для решения данных кадровых вопросов истец был командирован в Красноярск. Однако, ему в ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки было отказано. Трудовую книжку истец смог получить только 15 марта, лично, приехав в Красноярскую таможню, за свой счет.

Считает, что при его увольнении ответчиками был нарушен порядок увольнения, что является основанием для восстановления его на службе в целях соблюдения гарантий, установленных законом.

В частности СТУ, как таможенным органом, который наделен правом заключать и расторгать служебный контракт с ним были допущены следующие нарушения:

Истец был уведомлен о сокращении должности и службы менее чем за два месяца до начала организационно-штатных мероприятий, фактически за 7 дней (нарушили ст. 180 ТК РФ, п. 7 Приказа ФТС __ от xx.xx.xxxx).

В период с xx.xx.xxxx (дата уведомления о предстоящем сокращении) до xx.xx.xxxx с истцом не провели собеседование и не предложили имевшиеся вакантные должности: «заместитель начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск (сменный)», «начальника Канского таможенного поста», «заместителя начальника Канского таможенного поста - начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля», «начальник оперативно-розыскного отдела Красноярской таможни», «начальник регистрационного отделения» (нарушили ст.180 ТК РФ, п.8-12 Приказа ФТС __ от xx.xx.xxxx).

Не сообщили по установленной форме о высвобождении истца в службу занятости (нарушили п.2 ст.25 Закона РФ от xx.xx.xxxx «О занятости населения», п. 5 Приказа ФТС ОТ xx.xx.xxxx __).

В период нахождения истца в распоряжении с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не были предложены имевшиеся вакантные должности «заместитель начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск (сменный)», «заместитель начальника Канского таможенного поста - начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля», «начальник оперативно-розыскного отдела Красноярской таможни», «начальник регистрационного отделения» (нарушили ст. 180 ТК РФ, п. 21 Приказа ФТС __ от xx.xx.xxxx).

Истца необоснованно не перевели на предложенную вакантную должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Таймырского таможенного поста (ст. 180 ТК РФ, п.п.1 п.5 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах»).

Не сообщили о высвобождении истца в службу занятости по установленной форме (нарушили п.2 ст.25 Закона РФ от xx.xx.xxxx «О занятости населения», п. 5 Приказа ФТС от xx.xx.xxxx __).

В день увольнения истцу не выдали трудовую книжку, чем нарушили требования ст. 8xx.xx.xxxx ТК РФ. Истец был вынужден по приглашению Красноярской таможни xx.xx.xxxx лично выехать в Красноярскую таможню за получением трудовой книжки. При этом истцом были понесены расходы на приобретение билетов от г.Абакана до г.Красноярска и обратно, в размере 1296,1 рублей.

Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания. Истец переживает, что он не был трудоустроен работодателем при наличии вакантных должностей, работу по которым он мог выполнять с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. За время службы в таможенных органах он положительно себя зарекомендовал. Законных оснований у СТУ не переводить истца на вакантную должность не было. Его право на труд в таможенных органах было ограничено без объяснения причин. У него на иждивении ребенок в возрасте 9 лет и жена. Ребенку установлена инвалидность. Ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет супруга, в связи с чем, истец являлся единственным кормильцем в семье. Незаконное ограничение его права на труд по избранной профессии лишает уверенности в завтрашнем дне, не позволяет истцу материально обеспечивать свою семью. Кроме того, незаконное ограничение права на службу в таможенных органах, то есть возможность без объяснения причин не выполнить гарантии по защите от безработицы, установленные законом о службе в таможенных органах, лишает смысла все гарантии по социальному обеспечению (право на социальные выплаты и пенсию за выслугу лет), что так же причиняет истцу нравственные страдания. Избирая данный вид государственной службы, истец рассчитывал на социальное обеспечение, установленное законом о службе в таможенных органах и гарантированное Конституцией РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19,28 том 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила дополнительные письменные пояснения по делу (л.д.96 том 2), указала, что согласование предложенной истцу должности с ФТС не требовалось, это ничем не предусмотрено. Иные вакантные должности истцу не предлагались. Увольнение возможно было лишь в том случае, если нельзя было перевести истца на иные вакантные должности. Трудовая книжка истцу в период нахождения его в командировке выдана не была, в последний день командировки в первой половине дня она не была выдана не по вине истца, отсутствие истца во второй половине дня в здании Красноярской таможни значения не имеет. Ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Истечение срока контракта, заключенного с истцом, не может быть принято во внимание. Истец самостоятельно после его увольнения спустя 2,5 месяца был трудоустроен в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», но он также имел возможность трудоустроиться и через центр занятости, куда ответчиком не были предоставлены сведения о его увольнении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.30 том 1, 103, 181 том 2). Пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена, факт проведения организационно-штатных мероприятий подтвержден. До момента увольнения истец был предупрежден об увольнении за 2 месяца. За 2 месяца до начала организационно-штатных мероприятий истца не могли уведомить в силу объективных причин, поскольку приказ ФТС поступил в Красноярскую таможню xx.xx.xxxx г., истец был уведомлен xx.xx.xxxx г., уволен был xx.xx.xxxx г. Истец выразил свою волю и был зачислен в распоряжение.

xx.xx.xxxx г. истцу была предложена вакантная должность – инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Таймырского таможенного поста. Истец согласился, о чем написал заявление. Однако из ФТС поступила телетайпограмма о том, что положительное решение по этому вопросу не принято. Истец был ознакомлен с данным решением xx.xx.xxxx г., тогда же его ознакомили, что контракт с ним на новый срок заключен не будет. Истец принял решение и написал заявление о его увольнении по оргштатным мероприятиям с xx.xx.xxxx г.

По поводу доводов истца о том, что ему не предложили другие вакантные должности, пояснила, что сразу несколько должностей истцу предложить не могли, xx.xx.xxxx г. ему была предложена одна вакантная должность. Впоследствии он написал заявление об увольнении, поэтому иные вакантные должности ему не предлагались.

Кроме того, иные вакантные должности, указанные истцом, ему не предлагались, поскольку они относились к государственной гражданской службе, т.е. их статус с должностью, занимаемой истцом, был различен. Также истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным должностям, никогда не занимался руководящей работой.

Полномочия руководителя ФТС о согласовании назначения на должность сотрудников, находящихся в распоряжении начальника таможенного органа, предусмотрены Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 26.07.2006 __ (п.9.4).

Также пояснила, что действительно, ответчик не сообщил в службу занятости о высвобождении истца. Однако эта процедура не входит в процедуру увольнения и не нарушает право истца на труд. Истец сам реализовал свое право на трудоустройство. Из ответа службы занятости, представленной истцом, не усматривается, предлагались ли ему службой какие-либо должности.

xx.xx.xxxx г. в период нахождения истца в командировке им не была получена трудовая книжка по объективным причинам. Приказ об увольнении истца поступил в Красноярскую таможню xx.xx.xxxx г. В первой половине дня xx.xx.xxxxокументы об увольнении истцу выдать не могли, поскольку приказ об увольнении не был подписан. После обеда xx.xx.xxxx г. истца уже не было в здании Красноярской таможни, хотя xx.xx.xxxxн находился в командировке, рабочий день не был окончен. Ответчиком принимались меры по вручению истцу документов. Истцу была известна цель нахождения его в командировке, известно, что он будет уволен.

Истцу в тот же день было направлено письмо о том, что он может получить трудовую книжку по почте, однако он самостоятельно приехал за ее получением xx.xx.xxxx г.

Указала, что действия истца – это злоупотребление своим правом, поскольку он выразил свою волю по основанию увольнения, однако сейчас оспаривает свое увольнение по данному основанию.

На момент увольнения истца срок действия контракта с истцом был окончен, за пределами срока действия контракта его восстановление на службе невозможно.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Истец Гладышев Д.В. в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного (г.Абакан) отдела собственной безопасности Красноярской таможни на основании заключенного между ним и Федеральной таможенной службой в лице и.о. начальника Сибирского таможенного управления полковника таможенной службы Шевченко Ю.А. контракта __ сроком на один год (л.д.47 том 1).

Изложенное подтверждается также копией трудовой книжки на имя истца, приказом Сибирского таможенного управления от xx.xx.xxxx г. __ «О назначении Д.В.Гладышева» на л.д.6-9,12 том 1.

Приказом Красноярской таможни от xx.xx.xxxx г. __ «Об организационно-штатных мероприятиях» (л.д.62-64 том 1), изданном во исполнение приказа ФТС России от xx.xx.xxxx __ «О проведении организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Сибирского Федерального округа» были внесены изменения в штатное расписание Красноярской таможни, с xx.xx.xxxx г. ликвидирован Отдел собственной безопасности, т.е. должность, занимаемая истцом, сокращена.

Порядок зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа РФ при проведении организационно-штатных мероприятий предусмотрен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС от xx.xx.xxxx г. __ (далее Инструкция).

В соответствии с указанной Инструкцией (п.7) истец xx.xx.xxxx г. был уведомлен под роспись о сокращении с xx.xx.xxxx г. замещаемой им должности и о возможном увольнении xx.xx.xxxx г. со службы в таможенным органах РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д.53 том 1).

Согласно п.3 Инструкции основанием для издания приказа о зачислении сотрудника в распоряжение является приказ ФТС России либо таможенного органа о проведении организационно-штатного мероприятия в конкретном таможенном органе и письменное заявление сотрудника о зачислении в распоряжение.

Заявлением от xx.xx.xxxx г. истец выразил согласие на зачисление его в распоряжение начальника Красноярской таможни с xx.xx.xxxx г. (л.д.43 том 1).

xx.xx.xxxx г. был издан приказ Сибирского таможенного управления __ (л.д.16 том 1) об освобождении от занимаемой должности и зачислении с xx.xx.xxxx г. в распоряжение начальника Красноярской таможни на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия, в том числе, Гладышева Д.В. С данным приказом истец ознакомлен xx.xx.xxxx г.

Во исполнение п.8 указанной Инструкции с истцом xx.xx.xxxx г. было проведено собеседование о сокращении занимаемой им должности, в ходе которого была предложена вакантная должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Таймырского таможенного поста, о чем составлен лист собеседования (л.д.49 том 1).

Гладышев Д.В. xx.xx.xxxx г. написал заявление о назначении его на предложенную вакантную должность (л.д.44 том 1).

Из текста телетайпограммы руководителя ФТС России от xx.xx.xxxx __ (л.д.13 том 1), направленной в адрес начальников региональных таможенных управлений, следует, что в связи с проведением в таможенных органах организационно-штатных мероприятий, назначение на должность, освобождение от должности и увольнение со службы в таможенных органах сотрудников подразделений по противодействию коррупции производится приказами ФТС России. Назначение на должность, прием на службу в таможенные органы (федеральную государственную гражданскую службу) сотрудников, в том числе зачисленных в распоряжение начальников таможенных органов, ранее занимавших должности в подразделениях собственной безопасности, производить по согласованию с ФТС России.

Для согласования назначения на должность документы Гладышева Д.В. были направлены в адрес ФТС России, что подтверждается письмом СТУ от xx.xx.xxxx г. __ «О согласовании назначения Д.В. Гладышева» (л.д.50 том 1).

Руководителем ФТС России, согласно телетайпограммы ФТС России от xx.xx.xxxx __ не принято положительного решения по назначению Гладышева Д.В. на предложенную должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Таймырского таможенного поста (л.д.51,52 том 1). Истец был ознакомлен с указанным решением xx.xx.xxxx г., о чем имеется его подпись на письме.

Суд приходит к выводу, что согласование с руководителем ФТС России назначения истца на должность было правомерно, соответствовало его полномочиям, предусмотренным п.xx.xx.xxxx Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __ Согласно указанной норме руководитель ФТС России назначает на должность и освобождает от должности должностных лиц центрального аппарата Службы, начальников региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов, а также иных должностных лиц и работников таможенных органов РФ, включая должностных лиц и работников представительств Службы за рубежом.

В соответствии с п.28 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, утвержденного приказом ФТС России от xx.xx.xxxx __ перечень должностей сотрудников таможенных органов, при назначении на которые контракт заключается вышестоящими таможенными органами, определяется руководителем ФТС России.

Впоследствии заместителем начальника Красноярской таможни по тыловому обеспечению Красноярской таможни В.А.Турчановым xx.xx.xxxx проведена беседа с Гладышевым Д.В., о чем составлен лист собеседования (л.д.48 том 1), в ходе которой разъяснены положения ст.48 (основания прекращения службы в таможенных органах) Федерального закона от xx.xx.xxxx № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также доведено письмо СТУ от xx.xx.xxxx __ «О Д.В. Гладышеве» о том, что в соответствии с телетайпограммой ФТС России от xx.xx.xxxx __ руководителем ФТС России не принято положительного решения о назначении Д.В. Гладышева на ранее предложенную должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Таймырского таможенного поста. В ходе беседы Д.В. Гладышев ознакомлен со списком вакантных должностей Красноярской таможни, о чем имеется его подпись.

Приказом СТУ от xx.xx.xxxx __ «Об увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации Д.В.Гладышева» капитан таможенной службы Д.В. Гладышев выведен из распоряжения начальника Красноярской таможни и с xx.xx.xxxx уволен со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 48 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий») (л.д.58 том 1).

Также у Гладышева Д.В. истекал срок действия контракта, заключенного с ним с xx.xx.xxxx г., сроком на один год. xx.xx.xxxx г. истец был уведомлен о том, что контракт на новый срок с ним заключен не будет (л.д.41 том 1).

Истцом был сделан выбор в пользу его увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, о чем им было подано заявление от xx.xx.xxxx г. на имя начальника СТУ (л.д.60 том 1).

Суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца нарушен не был, увольнение истца произведено законно, в связи с чем он не подлежит восстановлению на работе.

Основание прекращения службы в таможенных органах - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий предусмотрено ст.48 ФЗ от xx.xx.xxxx г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах». Проведение организационно-штатных мероприятий нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось истцом.

Предусмотренный Инструкцией о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа РФ при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС от xx.xx.xxxx г. __ порядок увольнения истца работодателем также был соблюден, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

Истец был уведомлен о предстоящем увольнении по организационно-штатным мероприятиям за два месяца до увольнения, в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ. Так, уведомление истцу было вручено xx.xx.xxxx г. (л.д.53 том 1), а уволен истец был xx.xx.xxxx г. Настоящее уведомление было вручено истцу в день издания приказа Красноярской таможни от xx.xx.xxxx г. __ «Об организационно-штатных мероприятиях» (л.д.62 том 1), который был издан во исполнение приказа ФТС от xx.xx.xxxx г. Таким образом, уведомление истца было своевременным. Изложенное опровергает доводы истца о том, что при увольнении истца был нарушен срок его уведомления.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности. Назначение истца на вакантную должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Таймырского таможенного поста, предложенную ему, не было произведено в связи с тем, что руководителем ФТС, в рамках его полномочий, не было принято положительного решения о назначении истца на данную должность.

Иные вакантные должности истцу не предлагались в связи с тем, что о несогласовании назначения истца на предложенную вакантную должность стало известно xx.xx.xxxx г. (л.д.51 том 1), а xx.xx.xxxx г. истцом уже было подано заявление об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д.60 том 1), уволен же истец был приказом от xx.xx.xxxx г. Кроме того, у истца xx.xx.xxxx г. заканчивался срок действия контракта. Истец был уведомлен о том, что контракт на новый срок с ним заключен не будет. Согласно п.4 указанной Инструкции время нахождения в распоряжении не может превышать срок действия контракта, ранее заключенного с сотрудником по должности, которая была сокращена при проведении организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, оснований для предложения истцу иных вакантных должностей не имелось.

Кроме того, вакантные должности, на которые указывает истец, которые не были ему предложены (заместитель начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск, начальник Каннского таможенного поста, заместитель начальника Каннского таможенного поста – начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля, начальник оперативно-розыскного отдела Красноярской таможни), являются руководящими должностями, вышестоящими по отношению к должности, занимаемой ранее истцом. Согласно п.п.11,21 Инструкции в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников при их наличии в данном таможенном органе, в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе. Истец занимал должность старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности Красноярской таможни. Суд приходит к выводу, что обязанности ответчика предлагать истцу вышестоящие должности, с учетом его ранее занимаемой должности, квалификации, не имелось.

Согласно п.п.1 п.5 ст.48 указанного ФЗ №114-ФЗ увольнение сотрудника таможенного органа допускается, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность а таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность.

Таким образом, в связи с невозможностью перевода истца на иную вакантную должность, он был уволен.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрена обязанность начальника таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий представлять в органы службы занятости по месту нахождения таможенного органа информацию о сроках их проведения и количестве высвобождаемых сотрудников не позднее чем за три месяца до их возможного увольнения со службы в таможенных органах. Не позднее чем за два месяца до возможного увольнения начальник таможенного органа должен сообщить в органы службы занятости по месту нахождения таможенного органа сведения об увольнении каждого конкретного сотрудника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные сведения в органы службы занятости предоставлены не были, что также подтверждается ответом из ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения города Абакана» на л.д.135 том 1.

Однако неисполнение данной обязанности ответчиком не влечет признание увольнения истца незаконным, нарушающим порядок его увольнения.

В связи с признанием судом увольнения истца соответствующим закону, не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации ему расходов на получение трудовой книжки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Красноярской таможни от xx.xx.xxxx г. __ (л.д.159 том 1) Гладышев Д.В. был командирован с 27 по xx.xx.xxxx г. в г.Красноярск (Красноярская таможня) для решения служебных вопросов.

Согласно командировочному удостоверению на л.д.160 том истец в указанный период времени находился в г.Красноярске.

К указанному времени истцу было известно о его возможном увольнении, следовательно, находясь в командировке, он знал, что его должны были ознакомить с соответствующим приказом, выдать трудовую книжку.

Из показаний свидетелей Градунцовой Т.М., Синцовой И.В., Щербакова В.П. – сотрудников отдела кадров Красноярской таможни, допрошенных в порядке судебного поручения (л.д.90-92 том 2) следует, что они должны были провести все действия по увольнению Гладышева, ознакомить его с приказом об увольнении, о выплатах, вручить трудовую книжку. Приказ об увольнении Гладышева готовило Сибирское таможенное управление, откуда приказ поступил в Красноярскую таможню по факсу утром xx.xx.xxxx г. Они должны были подготовить приказ об объявлении приказа об увольнении. Однако с приказами Гладышева ознакомить не удалось, поскольку он уже до обеда xx.xx.xxxx г. покинул здание Красноярской таможни, кабинет, который он занимал, был опечатан в 12.50 час. Сотрудник таможни Воронова позвонила Белоусову, который находился вместе с Гладышевым в командировке, Белоусов сообщил о том, что они идут на автовокзал и не вернутся в помещение таможни. Утром xx.xx.xxxx г. приказ для ознакомления истца готов не был, в связи с чем до обеда ознакомить истца с приказом и вернуть ему трудовую книжку не представилось возможным. В тот же день на имя истца было направлено письмо о получении им трудовой книжки.

Также свидетели пояснили, что о факте увольнения Гладышев знал, его после обеда приглашали за получением трудовой книжки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, зная о том, что ему необходимо получить трудовую книжку в связи с увольнением, самовольно покинул здание Красноярской таможни, не получив ее.

Из здания таможни истец ушел до окончания рабочего дня. Так, согласно Правилам внутреннего распорядка Красноярской таможни, утвержденным приказом от xx.xx.xxxx г. __ (л.д.83-88 том 2), которые должен был соблюдать и истец, окончание служебного времени для сотрудников таможни – xx.xx.xxxx часов. Истец же покинул здание таможни гораздо раньше – около 12 час. 50 мин. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями; данными телефонных соединений на л.д.80 том 2 о том, что с телефонного __ принадлежащего отделу кадров Красноярской таможни, о чем имеется справка на л.д.188 том 2, был осуществлен вызов на телефонный __ принадлежащий Белоусову М.А., что подтверждается копией искового заявления на л.д.198 том 2; журналом приема, сдачи под охрану режимных помещений (л.д.189 том 2), согласно которому кабинет __ был сдан под охрану xx.xx.xxxx г. в 12.50 часов, что подтверждается также свидетельскими показаниями. Факт ухода истца из здания таможни до окончания рабочего времени не оспаривался и представителем истца. Доказательств того, что истец во время, когда покинул здание таможни, выполнял какие-либо служебные обязанности, суду не представлено.

Время до отъезда в г.Абакан для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки у Гладышева имелось. Так, судом установлено, что истец покинул здание таможни около 12 час. 50 мин., автобус в г.Абакан из г.Красноярска, согласно копии билета на л.д.39 том 2, отбывал xx.xx.xxxx г. в xx.xx.xxxx часов. Из пояснений представителя ответчиков, распечатки с системы ДубльГис на л.д.195-197 том 2 следует, что автовокзал от здания Красноярской таможни расположен неподалеку.

Таким образом, необходимости у истца в 12.50 часов покидать здание таможни для своевременного отъезда на автовокзал не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по своей вине не была своевременно в период его нахождения в командировке в Красноярской таможне получена трудовая книжка, в связи с чем понесенные им расходы на проезд за получением трудовой книжки в размере 1296,1 руб., подтвержденные билетами на л.д.137 том 1, в иной, более поздний период времени возмещению не подлежат.

Факт оплаты истцу командировочных расходов (л.д.36-38 том 2) не свидетельствует о том, что служебное задание им при нахождении в командировке было выполнено. Отчет Гладышева о выполнении им служебного задания в полном объеме (л.д.161 том 1) не было подписано, согласовано руководителем.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладышева Д.В.:

- о признании незаконным приказа Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от xx.xx.xxxx г. __ об увольнении Гладышева Д.В.,

- восстановлении Гладышева Д.В. в должности старшего оперуполномоченного (г.Абакан) отдела собственной безопасности Красноярской таможни,

- возложении на Сибирское таможенное управление обязанности сообщить в ГКУ республики Хакассия «Центр занятости населения г.Абакана» о возможном высвобождении Гладышева Д.В., предложить Гладышеву Д.В. зачисление в распоряжение на срок до трех месяцев с целью последующего трудоустройства, а также имеющиеся вакантные должности,

- взыскании с Красноярской таможни денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 334 831,37 руб., расходов в связи с получением трудовой книжки в размере 1296,1 руб.,

- взыскании с Сибирского таможенного управления компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                    Н.А.Шумова.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2012 г.

xx.xx.xxxx