Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 (2-6882/2011;) ~ М-6520/2011 от 15.09.2011

2 – 148/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

При секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и иску Осокина В.В. к Федорову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск Федоровым Е.В. заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП - столкновение мотоцикла ХХХ, без гос. per. знака под управлением Федорова Е.В. с автомобилем ААА под управлением Осокина В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Истцом указано, что в его действиях усмотрено несоответствие требованиям п. 11.1. ПДД РФ, что полагает недоказанным. В указанной дорожно-транспортной ситуации считает, что в действиях водителя Осокина В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., 8.1. ПДД РФ исходя из следующего. Истцом указано, что управляя мотоциклом, он приступил к маневру обгона транспортных средств, для чего выехал на полосу встречного движения, руководствуясь требованиями п. 11.1. ПДД РФ. Полоса, на которую он выехал для совершения маневра, была свободна, и он не создавал помех другим участникам дорожного движения. Когда он совершал маневр обгона, подъезжая к концу колонны автомобилей, водитель автомобиля ААА, включив указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево. В результате данного маневра произошло столкновение транспортных средств (ХХХ и ААА), после чего они расположились так, как это зафиксировано на схеме ДТП. Федоров Е.В. применял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. С технической точки зрения требования п.п. 1.5, 8.1. ПДД РФ означают, что перед выполнением поворота налево водитель Осокин В.В. должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствие обгоняющих его транспортных средств. Поскольку водитель Осокин В.В. при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал опасность для движения водителю Федорову Е.В., то в его действиях усматривается нарушение требований п.п. 1.5., 8.1.ПДД РФ. Истец считает, что действия водителя Осокина В.В. и нарушение им требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель Осокин В.В. не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло ДТП. Подача сигнала указателем поворота водителем Осокиным В.В. не давала преимущество в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Истец не располагал технической возможностью избежать столкновения путем односторонних действий. При этом истец не видел указателя поворота ААА, т.к. за ААА двигались и другие автомобили. Истцом также указано, что фактически он имел преимущественное право для совершения маневра обгона, т.к. заранее выехал на полосу встречного движения, убедившись в его безопасности. С учетом изложенной выше позиции, надлежащим ответчиком по делу является страховщик водителя Осокина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах», полис №. В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил ОСАГО лимит ответственности страховщика по указанному событию составляет не более 120000 руб. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. Отчет № соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 г. и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предусматривающих принятие в расчетах средних сложившихся в регионе цен на материалы, запасные части и работы. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превысила его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, согласно подпункту «а» пункта 63 Правил ОСАГО наступила «Полная гибель имущества». С учетом положений подпункта «в» пункта 10, подпункта «а» пункта 63 Правил ОСАГО истец имеет право на выплату страхового возмещения в пределах рыночной стоимости ТС за минусом его ликвидных остатков, всего в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Осокина В.В. к Федорову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск Осокина В.В. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием водителя Федорова Е.В., управлявшего мотоциклом ХХХ без регистрационного номера, без прав на управление, без страховки, без документов, и водителя Осокина В.В., управлявшего автомобилем ААА. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Федорова Е.В., нарушившего требования п.2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей по оценке ООО1», расходы на калькуляцию составили <данные изъяты> руб., расходы на уведомление телеграммой ответчика составили <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск Осокина В.В. не признал. Указал, что выводами экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, вина Осокина В.В. в ДТП подтверждается. Осокин В.В. не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.1. ПДД РФ. Когда Осокин В.В. начал совершать маневр, водитель Федоров Е.В. уже находился в состоянии маневра, он совершал обгон. Сам факт включения указателя поворота не давал Осокину В.В. преимущества в данной дорожной ситуации. Указал, что с заключением ООО2 он не согласен. Просил иск Федорова Е.В. удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Осокин В.В. на своем иске к Федорову Е.В. настаивал, иск Федорова Е.В. к ООО «Росгосстрах» полагал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он до начала совершения поворота налево включил указатель левого поворота, остановился, чтобы пропустить машины, которые ехали во встречном направлении, еще раз посмотрел в левое зеркало заднего вида, помехи не было. Он начал поворот, в момент, когда его автомобиль уже заехал передней частью на <адрес>, почувствовал удар в переднее левое крыло. Считает, что в ДТП виновен водитель мотоцикла Федоров Е.В.

Представитель Осокина В.В. – Давыдов С.В., пояснил, что водитель Осокин В.В. остановился перед совершением маневра, так как двигались встречные машины. За его автомобилем также остановилось несколько машин, которые ждали, пока Осокин В.В. совершит маневр поворота, на это также указали и свидетели. Автомобилю, которым управлял Осокин В.В., требуется около 5 секунд, чтобы тронуться и начать маневр. За 5 секунд мотоцикл, двигаясь со скоростью около 60 км/час. проедет около 100 метров. От светофора, который водитель мотоцикла Федоров Е.В. проехал на красный сигнал, до места ДТП как раз около 100 метров. Полагает, что первое экспертное заключение построено на предположениях и не может быть принято судом во внимание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, также материалы Межмуниципального Управления МВД России «Петрозаводское» по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП - столкновение мотоцикла ХХХ, без гос. per. знака под управлением Федорова Е.В. с автомобилем ААА под управлением Осокина В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, акт осмотра места происшествия, взяты объяснения участников ДТП и очевидцев.

Из объяснений Осокина В.В., данных как в судебном заседании, так и ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем ААА, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> на ул. <адрес>. Приближаясь к <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота, стал притормаживать и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Автомобили, которые двигались за ним, тоже остановились. До начала выполнения маневра, когда встречные автомобили проехали, он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, помех не было, он начал поворот. Когда его автомобиль уже заехал передней осью на 1,2 метра на <адрес>, он почувствовал удар в переднее левое крыло.

Из объяснений Федорова Е.В., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что Он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигался на мотоцикле ХХХ по ул. <адрес> в направлении проспекта <адрес>. Решил совершить опережение впереди идущих транспортных средств путем обгона. При совершении обгона обгоняемый автомобиль резко начал совершать поворот налево. Он применил экстренное торможение и звуковой сигнал, также попробовал уйти влево, но избежать столкновения не удалось. Указал, что в момент обгона опережаемые транспортные средства находились в движении, водитель автомобиля ААА указатель поворота не показывал. В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.В. дополнил, что обгон совершал с выездом на полосу встречного движения. Машины, которые он опережал, двигались с маленькой скоростью, встречного транспорта не было. Столкновение произошло на середине встречной полосы.

Очевидцы ДТП - ФИО1 и ФИО2 были опрошены сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, также были заслушаны в качестве свидетелей в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоих случаях дали идентичные показания.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по ул. <адрес> к пр. <адрес>. Проехав перекресток с ул. <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора он притормозил у поворота к дому № по ул. <адрес>, так как впереди остановилось несколько машин (7-8) которые ждали, пока автомобиль ААА повернет налево на перекрестке <адрес> и <адрес>, который стоял с включенным указателем левого поворота. Автомобиль ААА уже совершал маневр левого поворота, выехал передними колесами за линию перекрестка на <адрес>, в этот момент сзади он услышал рев двигателя мотоцикла. Мотоцикл двигался со стороны <адрес> со скоростью около 80 км./час. Перед столкновением водитель мотоцикла начал сбавлять скорость и уходить влево. На мотоцикле указателя левого поворота включено не было.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по ул. <адрес> к пр. <адрес>. После перекрестка ул. <адрес>- ул. <адрес> он остановился у первой отвороти направо ( поворот на ул. <адрес>), так как впереди стояли несколько автомобилей. Впереди стоящей колонны машин стоял красного цвета ААА с включенным указателем левого поворота и пропускал встречный транспорт, чтобы повернуть налево. За его автомобилем подъехало и остановилось еще несколько автомобилей. Как только встречные автомобили проехали, ААА начал поворот налево. Сзади он услышал рев мотоцикла. ААА уже пересек линию перекрестка ул. <адрес>, в этот момент мимо его автомобиля и не тормозя пронесся мотоцикл, стал смещаться влево и врезался уже на грунтовой дороге ул. <адрес> в ААА. В начале обгона колонны мотоцикл двигался по осевой линии дороги, не выезжая на полосу встречного движения.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонаруше­нии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске водитель Федоров Е.В., управляя мотоциклом ХХХ без государственных регистрационных знаков, не имея права управления, не застраховав свою гражданскую ответственность владельцев ТС, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <адрес> под управлением водителя Осокина В.В., двигавшимся в попутном направлении и совершавшим левый поворот. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель мотоцикла Федоров Е.В. получил телесные повреждения. В действиях гражданина Федорова Е.В. усматривается нарушение п.п. 2.1.1. и 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.7 ч. 1; 12.3. ч. 1; 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За нарушения требования п.п. 2.1.1., 11 ОППДД РФ в отношении Федорова Е.В. составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В справке о ДТП указаны следующие механические повреждения транспортных средств: ААА: переднее левое крыло, передний бампер, бачок омывателя, левое наружное зеркало с приводом и подогревом, накладка зеркала с указателем поворота, обли­цовка радиатора, стальной диск левого переднего колеса с пыльниками гаек.

ХХХ: фара, ветровое стекло, передний обтекатель, рама, переднее колесо, руль, бензобак, задняя вилка, радиатор, зеркала заднего вида, кронштейн с цилиндром заднего тормоза, глушитель с креплением, сиденье, заднее колесо, мотошлем.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО3 эксперт пришел к выводу, что исходя из объяснений водителей и свидетелей ДТП, повреждений транспортных средств и конечного положения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП, механизм ДТП был следующим: автомобиль ААА двигался в прямом направлении и остано­вился перед перекрестком, за ним двигалась колонна легковых автомобилей, которая также оста­новилась. Мотоцикл стал их догонять, двигаясь с большей скоростью. Далее водитель мотоцикла приступил к обгону колонны транспортных средств, для чего выехал на полосу встречного движе­ния (возможно частично). Когда он находился в процессе обгона, водитель а/м ААА стал приме­нять маневр поворота налево на второстепенную дорогу. В результате данного маневра произошло столкновение данных транспортных средств (мотоцикла и а/м ААА). После чего водитель а/м ААА применил торможение, а мотоцикл продолжил движение по инерции. Далее они расположи­лись так, как это зафиксировано на схеме ДТП.

Также эксперт указывает, что в действиях водителя Осокина В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. При условии, что водитель Федоров Е.В. мог своевременно (перед началом маневра обгона) обнаружить сигнал поворота на а/м ААА, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 ПДД РФ. При условии, что он не располагал такой возможностью ( впереди двигалась колонная автомобилей, закрывающих обзор), в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Между несоответствием действий водителя Осокина В.В. и наступившими последствиями технического характера – ДТП, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, по мнению суда, выводы данной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам водитель Осокин В.В. пояснил, что он заблаговременно, еще перед тем, как остановиться, чтобы пропустить встречный транспорт, включил указатель левого поворота, после чего стал притормаживать и остановился. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которые указали, что автомобиль ААА стоял перед совершением маневра – поворотом налево, с включенным сигналом левого поворота, при этом прижавшись к осевой линии дороги. За автомобилем ААА остановилось еще несколько машин, по показаниям свидетелей – порядка семи автомобилей. Оба свидетеля показали, что услышали рев мотоцикла и непосредственно его увидели уже после того, как автомобиль ААА начал поворачивать налево.

Однако при составлении заключения эксперт ФИО3 в исследовательской части указывает, что определить, включал ли водитель Осокин В.В. указатель поворота или нет, в рамках проведения исследования не представляется возможным, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, экспертом не приняты во внимание объяснения Осокина В.В. о том, что перед тем, как начать поворот, он посмотрел в зеркало заднего вида, помех для маневра не было, обгоняющие его транспортные средства отсутствовали. Свидетели также указали, что Осокин В.В. уже начал поворачивать, после этого они услышали и увидели мотоцикл, который стал обгонять колонну стоящих автомобилей, двигаясь с большой скоростью.

В соответствии с ПДД РФ : п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. п. 11.2. - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Принимая во внимание перечисленные положения, эксперт не учел, что транспортные средства, опережение которых начал водитель Федоров Е.В., стояли, ожидая, пока впереди остановившееся транспортное средство – автомобиль ААА, совершит маневр поворота налево.

При этом и водитель Осокин В.В., и свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали именно на то, что все транспортные средства, двигающиеся за автомобилем ААА, остановились. В связи с изложенным усматривается, что водитель Федоров Е.В. не выполнил п. 11.1 и 11.2. ПДД РФ, перед началом маневра обгона не убедился в его безопасности, в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево.

Объяснения водителя Федорова Е.В. о том, что транспортные средства, опережение которых он начал, находились в движении, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности проведенной экспертизы ООО3 судом была назначено повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО2.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО4, установлен следующий механизм ДТП : Водитель Осокин В.В., управляя автомобилем марки ААА, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону пр. <адрес>. На перекрестке с ул. <адрес> водитель Осокин В.В. снизил скорость, показал сигнал левым световым указателем поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и остановился для того, чтобы уступить дорогу двигающимся во встречном направлении транспортным средствам. При этом ширина проезжей части для движения в данном направлении не позволяла проехать другим транспортным средствам, поэтому за автомобилем марки ААА под управлением Осокина В.В. снизили скорость и остановились порядка 3-7 автомобилей. Пропустив транспортные средства следующие во встречном направлении, водитель Осокин В.В. возобновил движение, продолжил совершение маневра поворота и когда передняя часть автомобиля марки ААА находилась на проезжей части ул. <адрес> произошло столкновение с мотоциклом ХХХ, без гос.рег.знака, под управлением Федорова Е.В., который совершал маневр обгона остановившихся в результате совершения маневра поворота налево водителем автомобиля марки ААА Осокиным В.В. транспортных средств.

Кроме того, эксперт сделал заключение о том, что действия водителя мотоцикла марки ХХХ, без гос.рег.знака Федорова Е.В. не соответствовали пп. 1.3; 11.1; 11.2, а именно: не соблюдая относящиеся к нему требования Правил (п. 1.3), приступил к совершению маневра обгона не убедившись в том, что, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (3-7 стоящих автомобиля с учетом средней длины и интервалов составляет расстояние порядка 30 м. при этом видимость ограничена совершающим маневр левого поворота автомобилем марки ААА (п.11.1). Кроме того, водитель Федоров Е.В. приступил к совершению обгона транспортного средства, которое двигалось впереди по той же полосе и подало сигнал поворота налево, причем другие водители видели данный сигнал и остановились. При этом расположение автомобилей на проезжей части не позволяло водителю Федорову Е.В. по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам (п. 11.2).

Эксперт указывает, что действия водителя автомобиля марки ААА Осокина В.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно: соблюдая относящиеся к нему требования Правил (п. 1.3) водитель Осокин В.В. перед поворотом налево подавал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом выполнение маневра не создавало опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). Водителем Осокиным В.В. сигнал указателем левого поворота был подан заблаговременно, т.к. следующие за данной автомашиной автомобили в количестве 3-7 шт. отреагировали на данный маневр и остановились в связи с тем, что ширина образовавшегося коридора на проезжей части не позволяла проехать. При этом водителем автомобиля марки ААА Осокиным В.В. соблюдались меры предосторожности, а именно он занял крайнее левое положение на проезжей части для движения в данном направлении, заблаговременно подавал сигнал указателем поворота, остановился для пропуска транспортных средств движущихся во встречном направлении, при начале движения не имел возможности предполагать того, что водитель мотоцикла марки ХХХ, без гос.рег.знака Федоров Е.В. в нарушении требований ПДД РФ приступит к совершению обгона стоящих нескольких автомобилей.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО4, заключение которой составлено с учетом всех обстоятельств ДТП, показаний водителей и свидетелей, согласуется с материалами дела, материалами по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, показаниями очевидцев ДТП и т.д., которой установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке ул. <адрес> - ул. <адрес> в г.Петрозаводске, действия водителя мотоцикла марки ХХХ, без гос.рег.знака Федорова Е.В. не соответствовали пп. 1.3; 11.1; 11.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки ААА Осокина В.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД, показал, что не был свидетелем ДТП, проводил административное расследование по делу. Указал, что на перекрестке ул. <адрес> – ул. <адрес> установлена видеокамера, которая направлена непосредственно на перекресток. Камера зафиксировала, что данный перекресток водитель Федоров Е.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности. От данного светофора до места ДТП около 100 метров, поэтому дальнейших событий камера не зафиксировала. В результате проверки по факту ДТП было установлено, что Федоров Е.В. нарушил ПДД, не убедился в безопасности маневра (обгона), в результате чего и произошло ДТП. Указал, что на схеме указано место столкновения, при этом фургон в момент столкновения уже фактически заканчивал поворот. Полагает, что в ДТП виновен Федоров Е.В.

Оценивая представленные суду доказательства, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Федорова Е.В. усматривается нарушения пп. 1.3; 11.1; 11.2 ПДД РФ, и эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске Федорову Е.В., и удовлетворении исковых требований Осокина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Осокину В.В. – ААА, причинены механические повреждения.

Осокин В.В. просит взыскать с Федорова Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей по оценке ООО1, а также расходы на калькуляцию <данные изъяты> руб., расходы на уведомление телеграммой ответчика <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Федоров Е.В. является собственником мотоцикла ХХХ, что подтверждается представленными документами. При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Федоровым Е.В. застрахована не была, соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на Федорова Е.В., как на причинителя вреда.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ( отчет №), составленному ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Данный отчет ответчиком Федоровым Е.В. не оспаривался, таким образом, взысканию с Федорова Е.В. в пользу Осокина В.В. подлежит в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу Осокина В.В. подлежат денежные суммы: <данные изъяты> рублей, потраченные на составление отчета, и <данные изъяты> руб. – на отправление телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени осмотра аварийного автомобиля. Данные расходы подтверждены приложенными к материалам дела документами. Всего размер материального ущерба составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, взысканию с Федорова Е.В. в пользу Осокина В.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу ООО «Росгосстрах» - расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федорову Евгению Викторовичу отказать.

Взыскать с Федорова Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Иск Осокина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Федорова Евгения Викторовича в пользу Осокина В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева