Решение по делу № 2-1595/2017 ~ М-1377/2017 от 21.08.2017

Дело №2-1595/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Любови Федоровны, Дмитриева Сергея Вячеславовича и Степаньковой Ольги Владимировны к Кухто Александру Эдуардовичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Л.Ф., Дмитриев С.В. и Степанькова О.В. обратились в суд с иском к Кухто А.Э. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав в обоснование, что Авдеева Л.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, Дмитриев С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Степанькова О.В. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № названные участки расположены по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», «Аэродром Ропша», квартал 1.

Принадлежащие истцам земельные участки были сформированы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №

Всего, в результате раздела участка с кадастровым номером № были образованы участки с кадастровыми номерами с №

В настоящий момент истцы, в результате действий ответчика, лишены права на беспрепятственное пользование своими участками в результате ограничения ответчиком права на технологическое присоединение к сетям ПАО «Ленэнерго».

ПАО «Ленэнерго» ранее обратилось с исковым заявлением к истцам о признании прекратившимися обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, в обоснование иска указав, что «…техническими условиями было предусмотрено строительство воздушной линии электропередачи до границы земельного участка ответчика (одного из истцов по настоящему делу), но в процессе выполнения мероприятий по договору со стороны истца установлено, что объект ответчика (земельные участки истцов) находится в границах земельного участка, принадлежащего третьему лицу (Кухто А.Э.). При размежевании земельных участков, принадлежащих третьему лицу, не были предусмотрены земли общего пользования, в связи с чем, инженерные коридоры для возможного строительства сетей ПАО «Ленэнерго» заняты абонентскими сетями третьего лица. С целью технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика истец (ПАО «Ленэнерго») рассмотрел альтернативный вариант технологического присоединения к электрическим сетям, которым является опосредованное присоединение, исключающее осуществление строительно-монтажных работ на территории, принадлежащей третьему лицу…».

В результате ПАО «Ленэнерго» обратилось к Кухто А.Э. с просьбой согласовать присоединение истцов к существующим сетям Кухто А.Э., на что был получен отказ.

Таким образом, Кухто А.Э. не согласовал альтернативный способ присоединения, а также установил запрет на строительство сетей со стороны ПАО «Ленэнерго», поскольку строительство воздушной линии должно быть осуществлено на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих Кухто А.Э.

При межевании первоначального участка с кадастровым номером № не были предусмотрены земли общего пользования. Все вновь образованные земельные участки имеют разрешенное использование – дачное строительство.

Между тем, вновь образованные участки с кадастровыми номерами № используются истцами, третьим лицами и самим ответчиком (собственником данных участков), в качестве подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, то есть в качестве земель общего пользования, в том числе, на данных участках ответчиком размещены электрические сети.

Согласно ответу местной администрации МО Кипенское сельское поселение, в распоряжении администрации отсутствуют: копия постановления главы администрации МО Кипенское сельское поселение, на основании которого был утвержден проект раздела границ исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», «Аэродром Ропша», квартал 1, на вновь образованные участки c кадастровыми номерами с №; сведения о наименовании (ФИО) собственника, на основании заявления которого был утвержден проект границ раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №; копия постановления главы администрации МО Кипенское сельское поселение и проект планировки территории земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», «Аэродром Ропша», квартал 1, согласно которым вновь образованные участки c кадастровыми номерами с № предназначенные для дачного строительства, обеспечивались проездами (образовали территорию общего пользования); сведения о том, были ли выполнены при разделении исходного участка положения п. 4 ст. 41 ГрК РФ (действовавшей на момент разделения исходного участка), согласно которой обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков являлось наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также сведения о номерах таких участков.

Истцы указали, что сведений о наименовании собственника, на основании заявления которого был утвержден проект границ раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, в МО Кипенское сельское поселение не имеется.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № снят с учета и прекратил существование.

Исходя из приложенных к исковому заявлению документов (чертежам границ участков) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, 47:14:№ имеют непосредственную границу с земельными участками истцов, образованными при разделе исходного участка, а также имеют разрешенный вид использования – дачное строительство. На указанных земельных участках, на момент приобретения истцами собственных участков, были расположены улицы, проезды, то есть эти участки являлись уже фактически существующими территориями общего пользования и использовались истцами для проезда к своим земельным участкам.

По мнению истцов, сохранение за всеми образованными при разделе земельными участками вида разрешенного использования «дачное строительство» вступило бы в противоречие в частью 4 статьи 11.9 ЗК РФ.

В связи с изложенными доводами, истцы просили суд обязать ответчика не совершать действий, препятствующих пользованию истцами и уполномоченными ими лицами земельными участками с кадастровыми номерами № в том числе, не совершать действий, препятствующих осуществлению со стороны третьих лиц мероприятий, необходимых для технологического присоединения и электроснабжения земельных участков истцов, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, путем демонтажа существующих линий электропередач, а также указать в решении суда на то, что, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, истцы вправе своими силами и средствами демонтировать установленные ответчиком линии электропередач с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ответчика.

Истец Авдеева Л.Ф. и ее представитель Мартынова Н.К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца Мартынова Н.К. направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие Авдеевой Л.Ф.

Истцы Дмитриев С.В. и Степанькова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кухто А.Э. в судебном заседании возражал по иску, поддержав письменный отзыв на заявление.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Авдеева Л.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, МО «Кипенское сельское поселение», «Аэродром Ропша», квартал 1.

Истец Дмитриев С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:1102008:321 и 47:14:1102008:312, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», «Аэродром Ропша», квартал 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 25.12.2012г. и <адрес> от 24.12.2012г.

Истец Степанькова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Кипенское сельское поселение», «Аэродром Ропша», квартал 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АБ 310109 от 05.09.2012г.

Ответчик Кухто А.Э. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, МО «Кипенское сельское поселение», «Аэродром Ропша», квартал 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. и сведениями из ЕГРН от 17.03.2017г.

Из содержания искового заявления следует, что основанием его предъявления является невозможность осуществления технологического присоединения земельных участков истцов к сетям электроснабжения ПАО «Ленэнерго» ввиду необходимости монтажа сетей электроснабжения и отсутствия согласия на такой монтаж ответчика.

Из содержания искового заявления также следует, что на территории спорных участков ответчика уже смонтированы объекты электросетевого хозяйства, о демонтаже которых просят истцы.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 названной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла данной нормы следует, что требование об установлении сервитута является самостоятельным способом защиты прав собственника, предусматривающим рационально обусловленное обременение соседнего участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к рассматриваемому спору, суд находит, что права истцов, связанные с необходимостью монтажа объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения принадлежащих им участков, не подлежат негаторной защите ввиду того, что законом на этот случай предусмотрен специальный способ защиты (иск об установлении сервитута), предполагающий иной предмет доказывания, отличный от доказывания нарушений владения.

Суд также находит недопустимым и не соответствующим статьям 301 и 304 Гражданского кодекса РФ предоставление истцам титульной или владельческой защиты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку доказательств принадлежности указанных участков истцам не представлено, тогда как ограниченные права истцов в пользовании этими участками подлежат установлению в специальном порядке.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что электроснабжение участков истцов возможно с использованием существующих объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанное правило означает, что истцы не лишены права требовать от владельца указанных объектов электросетевого хозяйства обеспечения технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к таким объектам, а их владелец не вправе препятствовать использованию этих объектов для транзита электроэнергии.

Таким образом, суд находит заявленный способ защиты в виде обязания ответчика не чинить препятствия истцам в прокладке линий электропередач не соответствующим способам, предусмотренным для этого законом.

В части требований о демонтаже существующих линий электропередач суд находит, что нарушение прав истцов обстоятельством наличия таких объектов не доказано в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцами, в частности, не указан собственник таких объектов, их технические параметры, а также содержание нарушенного права кого-либо из истцов.

С учетом того, что доказательства нарушения прав не представлены, тогда как указанные линии электропередач могут быть использованы, в том числе, для электроснабжения участков истцов в соответствии с законодательством об электроснабжении, а также учитывая, что эти линии могут использоваться для электроснабжения третьих лиц, о привлечении которых к спору истцами и ответчиком не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истцов о нарушении норм градостроительного и земельного законодательства при проведении межевания участков ответчика оцениваются судом критически, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора в рамках заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеевой Любови Федоровне, Дмитриеву Сергею Вячеславовичу и Степаньковой Ольге Владимировне к Кухто Александру Эдуардовичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья: Н.Н. Михайлова