Решение по делу № 2-1341/2020 от 02.03.2020

№ 2-1341/2020

24RS0002-01-2020-001239-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                    г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Василюк Н.В., действующей на основании доверенности от 21 марта 2020 года, сроком действия три года,

ответчика Бугаева Е.В., отбывающего наказание в <данные изъяты> явка которого в судебном заседании обеспечена путем видеоконференц-связи,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурпатова Е. Г. к Бугаеву Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шурпатов Е.Г. обратился в суд с иском к Бугаеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя требования тем, что он сдал в ремонт свой автомобиль <данные изъяты> в автосервис по адресу: <адрес>. 06 августа 2019 г. его автомобилю причинен ущерб Бугаевым Е.В., угнавшим данный автомобиль. Ущерб состоит в отсутствии частей облицовки кузова, повреждения элементов и лакокрасочного покрытия кузова, разрушения элемента заднего фонаря освещения, разрушения радиатора. В результате указанных повреждений автомобиль потерял свою функциональность, а именно, требует ремонта и замены поврежденных элементов. Для определения размера причиненного материального ущерба 20.08.2019 была проведена независимая оценка, выполненная экспертом-техником Борисенко И.А. ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66072 руб., за проведение оценки истцом оплачено 7000 руб., за телеграмму оплачено 426 руб. Просит взыскать с Бугаева Е.В. в его пользу стоимость материального ущерба в размере 73497 руб. (л.д. 4-6).

Истец Шурпатов Е.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснив суду, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> в мае 2020 года, на порогах приобретенного автомобиля были следы ржавчины на металле и трещина на лобовом стекле, в связи с чем, он решил привести автомобиль в надлежащий вид. За неделю до угона, он отдал автомобиль для ремонта в автосервис «Кузов» по адресу: <адрес>, где работал его знакомый Бугаев Е.В. Он передал автомобиль и ключи от него ответчику, в течение недели ответчик обещал произвести ремонт, но в срок не уложился и они договорились продлить ремонт еще на неделю. 06 августа 2020 года его дочь сообщила, что видела его автомобиль по ул. Кирова г. Ачинска, на телефонные звонки Бугаев Е.В. не отвечал. На следующий день он поехал в автосервис, деверь была закрыта, по месту жительства он отсутствовал. Спустя два дня около шиномонтажной мастерской он обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии: на водительской двери левой передней были сколы, на двери внутренняя панель была оторвана, задняя левая дверь была раскручена, держалась на одном болте, на капоте была шишка, трещина на переднем бампере по ходу движения с правой стороны, на правом заднем стоп-сигнале свежие сколы, отсутствовали накладки на пороге с обоих сторон и брызговики на передних колесах, была сломана решетка где дворники, был поврежден радиатор. Все повреждения, которые на автомобиле до передачи эксперт не учитывал. Им было подано заявление в полицию об угоне автомобиля и он осматривал автомобиль в присутствии сотрудников полиции. За составление экспертизы им оплачено 7000 руб., за телеграмму об извещении ответчика об осмотре 426 руб. Им заявлены требования о взыскании ущерба без учета повреждений, имевшихся до передачи автомобиля ответчику. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Василюк Н.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2020г., сроком на три года (л.д. 53), исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, суду, что 08.08.2019г. облицовка на порогах автомобиля отсутствовала и ее не нашли, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика ее стоимости. Кроме того, истцом не предъявлена ко взысканию стоимость крышки люка наливной горловины топливного бака и стоимость работ по её замене, поскольку истцом данная крышка была найдена.

Ответчик Бугаев Е.В., отбывающий наказание в <данные изъяты> участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, по исковым требованиям возражал, пояснил суду, что не причинял автомобилю истца указанные в истцом повреждения в том объеме, которые указаны в акте осмотра транспортного средства в заключении экспертизы. Не оспаривал того обстоятельства, что он оказывал услуг по ремонту автомобилей. Ранее истец был ему знаком. Действительно в начале августа 2019 года истец передал ему автомобиль «<данные изъяты> и ключи от него для выполнения ремонтных работ, в виде замены лобового стекла и очистки ржавчины с порогов. Также истец просил его посмотреть радиатор, так как он бежал, но пояснил, что ремонтировать его не надо, так как нет денег. У них была договоренность о покрытии порогов специальными антикоррозийными материалами. Он подготовил автомобиль, убрал коррозию, загрунтовал пороги, работы доведены до конца не были. Считает, что стоп-сигнал на автомобиле мог лопнуть от времени, на нем были сколы, на задней двери была царапина, в пороге была дыра и он ее ремонтировал. Для того, чтобы сделать порог на автомобиле, надо было снять дверь. Не возражает, что дверь в автомобиле была откручена при проведении работ, возможно, он повредил заднюю левую дверь, когда пытался ее закрыть, нервничал и пнул её ногой, после чего, осталась небольшая вмятина. После передачи ему автомобиля истцом, автомобиль находился в гараже, 06 августа 2019 года он сел за руль данного автомобиля и проехал по ул. Кирова, чтобы найти свой автомобиль. В ходе движения автомобиль истца не повреждался. Облицовка порогов находилась в гараже. Стоимость лакокрасочного покрытия и запчастей, указанная в заключении, завышена. Договор на ремонт автомобиля между ним и истцом не оформлялся, каких - либо актов о передаче автомобиля не составлялось.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Шурпатов Е. Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10 мая 2919 года (л.д. 37-38, 41).

Приговором Ачинского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года Бугаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-17). Данный приговор вступил в законную силу 29 февраля 2020 года.

Приговором суда установлено, что 06 августа 2019 года в дневное время Бугаев Е.В., находясь в помещении №, в котором расположен автосервис «Кузов» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения (угон), принадлежащим Шурпатову Е.Г., взял ключ от замка зажигания автомобиля, который ранее ему передал потерпевший в связи с осуществлением им ремонтных работ данного автомобиля, прошел к автомобилю, имеющимся ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, ключом запустил его двигатель, и начал на автомобиле движение, выгнав его из помещения автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил его угон, выехал на автомобиле с вышеуказанной территории и продолжил движение по автодорогам г. Ачинска Красноярского края. 08 августа 2019 года около 09 часов 00 минут Бугаев Е.В. оставил автомобиль возле помещения шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, который в 15 часов 25 минут этого же дня был обнаружен собственником Шурпатовым Е.Г., о чем последний сообщил в правоохранительные органы. Подсудимый Бугаев Е.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Клюева М.П., а также в угоне автомобиля Шурпатова Е.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. Вместе с тем, не признал исковые требования потерпевшего Шурпатова Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, пояснив, что автомобиль Шурпатова Е.Г. не повреждал, на момент его оставления, автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений (л.д. 8).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.08.2019 составленного экспертом – техником Борисенко И.А. установлены следующие повреждения на автомобиле истца: облицовка порога левая и правая отсутствует (замена, окраска); бампер задний – повреждение ЛКП, царапина в правой части (окраска); фонарь задний правый – разрушение (замена); крышка люка наличной горловины топливного бака – отсутствует (замена, окраска); дверь задняя левая –откручена, снята с кронштейнов (с/у); облицовка средней левой стойки нижней – снята (с/у); облицовка задняя левая – отсутствует (замена); капот- вмятина по центру (ремонт 2,5 н.ч.), окраска); бампер передний – разрушение с образованием трещин на площади от 10 до 20% в нижней части, в правой части (замена, окраска); радиатор-разрушение (замена) (л.д. 21). Также факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается представленными к акту осмотра фотографиями, пояснениями и приговором суда.

В целях определения суммы причиненного ущерба по заказу истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № от 24.09.2019г, составленному ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 69 100 рублей (л.д. 18-38).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в настоящих исковых требованиях о возмещении ущерба истцом исключена стоимость крышки люка наливной горловины в сумме 2892 руб. 20 коп. и стоимость работ по её замене в сумме 136 рублей, всего на сумму 3028 руб. 29 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Борисенко И.А. пояснил, что на основании заказа Шурпатова Е.Г. им составлено экспертное заключение № от 24.09.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>. В экспертном заключении отражены все имеющиеся на момент осмотра, на которые обратил внимание заказчик Шурпатов Е.Г. Шурпатов Е.Г. пояснил, что автомобиль отдавал на станцию технического обслуживания без указанных повреждений. На капоте автомобиля имелась вмятина. Радиатор был непригоден к эксплуатации, поскольку разрушены его крепления, которые обычно ломаются при ударе, при неправильной эксплуатации. Он не может сказать, когда возникли указанные в акте осмотра ТС повреждения.

Доводы ответчика о том, что при передаче ему автомобиля истцом на данном транспортном средстве уже имелись повреждения заднего и переднего бампера, заднего фонаря, капота, радиатора, хомута крепления ничем не подтверждены.

Ответчиком по делу не оспаривалось, что автомобиль принимался им для выполнения работ по замене передних и задних стоек. При этом акты приема-сдачи автомобиля в ремонт исполнителем не составлялись. Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им начаты подготовительные ремонтные работы на автомобиле, снята облицовка порогов, окручивалась дверь. Кроме того, приговором суда установлено, что ответчик управлял принадлежащим истцу автомобилем и спорный автомобиль находился во владении ответчика не менее недели. Доказательств того, что повреждения причинены иными лицами, не представлено. Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля проводился без его участия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку повреждения, отраженные в акте осмотра от 15 августа 2019 года также отражены в протоколе осмотра места происшествия от 08 августа 2019 года, копия заключения ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства приобщена к материалам уголовного дела, по наличию повреждений Бугаев Е.В. давал пояснения в ходе предварительного следствия и в суде.

Каких либо – доказательств в обоснование своих доводов в части иного объема повреждений и размера ущерба, ответчиком как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и при рассмотрении настоящих исковых требований, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил, как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли ранее приема им транспортного средства на ремонт.

Возможность причинения указанных в заключении эксперта повреждений автомобиля в процессе подготовки к ремонтным работам и эксплуатации автомобиля ответчиком не исключена.

При таком положении ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 66072 рубля.

Также с ответчика Бугаева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за составление экспертного заключения 7000 рублей, оплаченных по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.09.2019 и 24.09.2019 (л.д. 39, 40). Данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 426 рублей по отправке телеграммы 15 августа 2019 года в 17 ч. 06 мин. по месту регистрации ответчика <адрес> об извещении Бугаева Е.В. о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля истца (л.д. 42, 43), суд полагает не обходимым отказать, поскольку с 15 августа 2019 года Бугаев Е.В. содержится под стражей, о чем имеется информация в приговоре суда от 23.01.2020 г. (л.д. 7) и ответчик по объективным причинам не мог ее получить.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2404,91 руб. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, поскольку решение выносится в пользу истца, данные судебные расходы подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Шурпатова Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаева Е. В. в пользу Шурпатова Е. Г. ущерб в размере 66072 рубля, судебные расходы 9404 руб. 91 коп., а всего 75476 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.