Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 ~ М-533/2014 от 01.07.2014

                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     25 июля 2014 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя заинтересованного лица С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Б.О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая в заявлении, что на исполнении в Отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Б.О.А. в пользу Б.О.В. алиментов на содержание дочери Алены, 1999 года рождения. Должник Б.О.А. регулярно уклоняется от уплаты алиментов в установленные сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов о применении к должнику мер принудительного исполнения исполнительных документов в виде ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Заявительница считает данный отказ неправомерным, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка. На дату подачи ею заявления размер задолженности по уплате алиментов составлял 27 532 руб. 48 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 16 556 руб. 20 коп. Кроме того, Б.О.В. имеет задолженности и по другим исполнительным производствам на общую сумму более 111 000 рублей. Зная о наличии задолженности по алиментам, Б.О.А. мер к ее погашению не предпринимал, материальной помощи дочери не оказывал, меры к трудоустройству не принимал, что свидетельствует о его нежелании исполнять решение суда. Б.О.В. просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП России по РК К.А.Х. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РК К.А.Х. применить к должнику Б.О.А. меры принудительного исполнения исполнительных документов в виде ограничения на выезд из Российской Федерации.

        Заявительница о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, в отзыве на возражения заинтересованных лиц указывает, что факт наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 813 руб. 91 коп., не имеет правового значения для дела. По информации официального сайта службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.О.А. составляет 34 330 руб. 67 коп. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 129 798 руб. 12 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы пристава о том, что в действиях должника отсутствует признак злостного уклонения от уплаты алиментов, также не имеет правового значения для дела, поскольку сумма задолженности превышает 10 000 рублей. Платежи по уплате алиментов носят нерегулярный и неполный характер. Кроме того, должник не общается с дочерью, не исполняет свои родительские обязанности по отношению к ребенку, не заботится о ее здоровье, в результате чего ребенок испытывает нравственные страдания. Кроме того, поскольку Б.О.А. получает неофициальный доход в <адрес>, возникает вопрос об уплате им налогов на территории РФ, при этом алименты он выплачивает как безработный, то есть в минимальном размере. С ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. является действующим предпринимателем, размер дохода, получаемого должником заявительнице не известен. Доводы должника о том, что он производил уплату алиментов матери заявительницы, не соответствуют действительности, поскольку она не уполномочивала мать в установленном законом порядке быть представителем и расписываться за нее. Полагает, что ограничение на выезд за пределы РФ будет мотивировать должника к погашению задолженности.

         Заинтересованное лицо Б.О.А. и его представитель Л.Т.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили отзыв на заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявления. В обоснование возражений указывают, что исполнительный документ о взыскании алиментов выдан около 10 лет назад, за весь этот период должником регулярно и в полном объеме производились выплаты. До недавнего времени выплаты производились матери заявительницы по актам приема-передачи. Без объяснения причин, Б.О.В. перестала считать факты передачи денежных средств действительными и обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов <адрес> с требованием о взыскании задолженности, а затем с заявлением об ограничении выезда за пределы РФ. После этого он оплачивал алименты в Отделе судебных приставов <адрес>. Несмотря на несогласие с требованиями заявительницы, по первому требованию судебного пристава-исполнителя оплатил денежные средства в счет алиментов. Расчет задолженности по уплате алиментов должен быть оформлен в виде постановления. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об ограничении на выезд за пределы РФ являются законными, поскольку им учтен тот факт, что Б.О.А. не уклоняется от уплаты алиментов, ежемесячно, добровольно и в полном объеме выплачивает алименты в размере, установленном законом.

        Представитель заинтересованного лица С.А.И. считает заявление необоснованным, полагает, что при разрешении вопроса о необходимости применения меры в виде ограничения права на выезд за пределы РФ должны быть учтены конкретные фактические обстоятельства дела. Из объяснений Б.О.А. следует, что он неофициально трудоустроен в <адрес>, при ограничении выезда за пределы РФ не сможет выплачивать алименты и содержать семью. Б.О.А. регулярно выплачивает алименты, по распискам с 2007 года по август 2013 года, с января 2014 года и по настоящее время по квитанциям. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов составляла 4 813 руб. 91 коп., по состоянию на день рассмотрения дела задолженность составила 3 976 руб. 38 коп. Информация с интернет-сайта Службы судебных приставов, на которую ссылается заявительница, является неактуальной, поскольку обновлением занимается не Отдел судебных приставов <адрес>, зачастую происходит задержка с ее обновлением. Считает необоснованными доводы заявительницы о наличии у Б.О.А. задолженности по другим исполнительным производствам, поскольку они возбуждены не на основании судебных решений, взыскатель по указанным производствам - Управление Пенсионного фонда не обращался с заявлениями об ограничении выезда должника.

         Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее Закона) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. обязан к уплате алиментов в пользу Б.О.В. на содержание несовершеннолетней дочери Алены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В апреле 2014 года Б.О.В. обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов <адрес> с просьбой применить меры принудительного исполнения исполнительных документов в виде ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Б.О.А. (заявление зарегистрировано 29.04.2014).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в действиях Б.О.А. не усматривается злостного уклонения от уплаты алиментов, Б.О.А. официального дохода не имеет, алименты начисляются, исходя из среднемесячной заработной платы на территории РФ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 629 руб. 73 коп.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По смыслу данной нормы, вынесение такого постановления является правом, а не безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должник Б.О.А. ежемесячно перечисляет денежные средства в счет оплаты алиментов, согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.О.А. по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 790 руб. 29 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения обжалуемого постановления и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При оценке обстоятельств дела, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

При таких обстоятельствах необходимость применения в отношении Б.О.А. меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 256, 257, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Б.О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.