Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11498/2019 от 02.04.2019

Судья Кулеша А.П.      дело № 33-11498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционные жалобы представителя АО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ранее ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»), Голуб И.Г.

на решение от 23 марта 2018 г. и определение от 09 января 2019 г. Одинцовского городского суда Московской области по делу по иску АО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ранее ООО «УК «Дом Сервис») к Голуб И. Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья,

по встречному иску Голуб И. Г. к АО «Управляющая компания «Дом Сервис» (ранее ООО «УК Сервис») о защите прав потребителя и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Голуб И.Г., представителя АО «Управляющая компания «Дом Сервис»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Голуб И.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме 120632,27 руб., пени 52 669 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. За период с октября 2013 г. по октябрь 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту указанного жилья в размере 120 632,27 руб. Задолженность ответчиком не погашена.

Голуб И.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит суд обязать ЗАО «УК «Дом Сервис» произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Голуб И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основному иску, просила применить срок исковой давности, и удовлетворить встречные исковые требования.

Решением суда уточненные исковые требования АО «УК «Дом Сервис» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Была взыскана с Голуб И.Г. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 113641,05 руб., пени – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3972,82 руб., в общей сумме – 142613,87.

Определением от <данные изъяты> была исправлена арифметическая ошибка и указано о взыскании с Голуб И.Г. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» стоимости коммунальных услуг за период с октября 2013г. по октябрь 2014г. в сумме 81426,94 руб., пени – 25000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине – 3328, 54 руб., в общей сумме – 109755,48 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Управляющая компания «Дом Сервис» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Голуб И. Г. также подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, пени и госпошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Голуб И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору на содержание и ремонт жилого помещения, и предоставления коммунальных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обслуживает спорное жилое помещение. В вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, за период с октября 2013 г. по октябрь 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонт указанного жилья в размере 120 632,27 руб.

Суд, руководствуясь ст. 196, 204 ГК РФ, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и указал, что период, за который может быть взыскана задолженность ответчика за содержание и ремонт жилья – с ноября 2014г. по октябрь 2017г. и составляет 113641,05 руб., пени, согласно, нормам ст. 155 ЖК РФ, – 25000 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требование Голуб И.Г. о применении срока исковой давности. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Голуб И.Г.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района МО от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Голуб И.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исходя из изложенного выше, с учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с Голуб И.Г. сумму задолженности за период с октября 2013 г. по октябрь 2017 г., согласно расчету истца и, принимая во внимание уточненные исковые требования, в размере 120 632 руб. 27 коп.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду изложенного, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, о применении которой просила Голуб И.Г., судебная коллегия взыскивает с Голуб И.Г. сумму пени в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Голуб И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3812 рублей 65 коп.

Судебная коллегия считает подлежащим отмене определение от 09.01.2019 г. по следующим основаниям. Определением исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 23.03.2018 г., исключена сумма платы взысканной за обслуживание домофона.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Как усматривается из решения суда, вопрос по исключению суммы оплаты за домофон судом не обсуждался, вывод суда об этом в решении не содержится.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о том, что исковые требования в части взыскания оплаты за домофон, подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются копии договоров на сервисное обслуживание дверей, домофонной, видеодомофонной связи переговорно-запирающего устройства (ПЗУ), кодового и механического замка подписанный Голуб И.Г.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение и определение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. и определение Одинцовского городского суда Московской области 09 января 2019 г. отменить.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к Голуб И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Голуб И. Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» сумму задолженности за содержание и ремонт жилья за период с октября 2013 г. по октябрь 2017 г. в размере 120 632 рублей 27 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Голуб И. Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 3812 рублей 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Голуб И.Г. к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» - отказать.

Председательствующий

Судьи