Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-752/2016 от 26.07.2016

               №12-752-16

                                                     РЕШЕНИЕ             

          20 октября 2016 года                                       ... УР

Судья Индустриального районного суда ... ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, просил его отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль « Лэнд Ровер» находился в пользовании иного лица ФИО3, поскольку -Дата- между ООО « <данные изъяты>» и ООО «ФИО1» заключен договор аренды, путевой лист на управление указанным автомобилем выдавался от ООО «ФИО1» ФИО3

Изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- врио зам.начальника ЦАФ ГИБДД МВД по <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО « <данные изъяты>» за допущенное -Дата- в 08.24ч. на перекрестке ул. ... нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя автомобилем «Лэнд Ровер» г/н № превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной не более 60 км\ч. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением ООО « <данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч ( п. 10.2 Правил)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленного путевого листа от <данные изъяты>, автомобиль «Лэнд Ровер» г/н № с 08.00до 17.00 находился в пользовании ФИО3, указанный путевой лист выдан ООО «ФИО1».

-Дата- между ООО «ФИО1» и ООО « <данные изъяты>» заключен договор аренды автомобиля «Лэнд Ровер» г/н №, договор заключен на неопределенный срок( п. 1.3)

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль находился в пользовании иного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное в отношении ООО « <данные изъяты>» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

                  Судья       ФИО5