Приговор по делу № 1-157/2020 (1-1133/2019;) от 17.12.2019

                            Дело № 1 - 157/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 20 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Шихбабаева М.И., Ахметшина Э.Х., Фаварисова А.Р.

подсудимого Александрова Н.Ю. и его защитника адвоката Карповой А.Н. (ордер в материалах уголовного дела),

подсудимого Елисеева А.В. и его защитника адвоката Ярославова А.В. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александрова Н.Ю., <данные изъяты> ранее судимого 07 февраля 2019 года Стерлитамакским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Елисеева А.В., <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров Н.Ю. и Елисеев А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2019 года около 17 часов 30 минут, Александров Н.Ю. и Елисеев А.В. находились в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел Александров Н.Ю. взял с полки принадлежащую магазину «<данные изъяты>» одну бутылку «Ламбруско Дель Эмилия Каза Ди Лаветти» красное п\сл 8% объемом 0,75л., стоимостью 237 рублей 15 копеек. В это время Елисеев А.В. взял с полки бутылку «Шампанское Российское Абрау Дюрсо» п/сл белое 0,75 л, 10,5-12,5 %, стоимостью 335 рублей 25 копеек, бутылку «Настойка сладкая Рябина на коньяке» 21% объемом 0,5 л Россия Сордис стоимостью 160 рублей 77 копеек. Далее продолжая свои преступные действия, Александров Н.Ю. и Елисеевым А.В. держа в руках изъятые в магазине «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности направились к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина ФИО1.., увидев происходящее, стала требовать у Александрова Н.Ю. и Елисеева А.В., остановиться и остаться в помещении магазина и вернуть товарно-материальные ценности. Александров Н.Ю., и Елисеев А.В., осознавая, что их преступные действия, стали очевидными для сотрудников магазина, с целью присвоения и дальнейшего распоряжения изъятым имуществом решили открыто похитить имущество и скрыться с места преступления. Продолжая свои преступные действия, Александров Н.Ю. и Елисеев А.В. выбежали из магазина «<данные изъяты>» на улицу, где Александров Н.Ю. и Елисеев А.В. желая довести свой преступный умысел до конца с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Александров Н.Ю. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не признал, признал вину в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, т.е. преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Показал, что 14 мая 2019 года они с Елисеевым А.В. находились в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Он подошел к прилавку с алкоголем, взял алкоголь подошел к кассе и пробежал через нее. В магазин они с Елисеевым зашли в магазин вдвоем. После того как он взял бутылку алкоголя он первым пошел к выходу. Это все видела продавщица, когда он пробегал мимо кассы она что-то кричала. Елисеев в этот момент тоже взял бутылки и он видел как Елисеев тоже бежит. Затем они пошли в сторону <адрес>, где распили спиртные напитки. Его задержали в тот же день. Перед тем как зайти в магазин он предложил Елисееву взять что-нибудь в магазине, имел ввиду купить. У Елисеева были деньги, но не знал сколько, про это у него спрашивал, сумму покупки они не оговаривали. У него был умысел лишь похитить алкоголь, умысла на совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору у него не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Александрова Н.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14 мая 2019 года он гулял со своим другом ФИО2 и во дворе дома <адрес>, они случайно встретили его знакомого Елисеева А. и его знакомого по прозвищу «<данные изъяты>». после чего они вчетвером пошли прогуливаться по городу в сторону <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> 14 мая 2019 года около 17:30 часов, у него возник умысел на хищение алкоголя из этого магазина, так как закуска у них уже была, а им захотелось выпить, но денег на алкоголь не было. Он предложил присутствующим совершить кражу алкоголя, на что Елисеев согласился, а ФИО2 и парень по кличке «<данные изъяты>» отказались. Парень по имени «<данные изъяты>» остался на улице, а они с Елисеевым пошли в магазин. ФИО2 ФИО2 также пошел в магазин, но воровать он не собирался. Находясь в магазине, он и Елисеев А. сразу же направились в отдел алкогольной продукции, куда пошел ФИО2 он не заметил. Находясь в отделе, он вместе с Елисеевым посмотрели и выбрали что похищать. Потом он при Елисееве взял с полки открытой витрины бутылку вина «Ламбрусско», а Елисеев А. с той же полки при нем взял одну бутылку настойки «Рябина на коньяке», одну бутылку шампанского «Абрау Дюрсо», после чего они также совместно держа в руках бутылки с алкоголем, направились в сторону выхода из магазина. Когда они подошли к кассе, там стояла девушка-продавец, она смотрела на них. Они с Елисеевым договаривались, что если получится пройти через кассу незаметно, то пройдут, не получится, если них увидят, что они воруют, то они должны были резко побежать на выход из магазина. Так и получилось, подошли к кассе и стали мимо нее проходить не расплачиваясь, хотя бутылки не прятали. Продавец увидела их, видимо поняла, что они воруют и стала кричать, чтобы они остановились. Они с Елисеевым это слышали, но все равно прошли мимо кассы и побежали на выход. Он увидел, что продавец побежала за ними. Выбежали из магазина и вместе с Елисеевым побежали в сторону <адрес>. Продавец отстала от них недалеко от магазина, догнать них не смогла, они забежали за угол жилого девятиэтажного дома, пропав с поля зрения продавца. Через некоторое время к ним подошли парень по имени «<данные изъяты>» и ФИО2, которые видели, в какую сторону они побежали. Во дворе данного дома они вчетвером на скамейке возле подъезда распили бутылку настойки «Рябина на коньяке», после чего Елисеев забрал бутылку шампанского и бутылку вина и пошел их продавать. Он и ФИО2 пошли в сторону <адрес>, чтобы там подождать их, а потом вместе хотели погулять. Затем, когда они находились во дворе дома <адрес>, сидели на скамейке, он и ФИО2 были задержаны сотрудниками Росгвардии. Вину свою в том, что по предварительному сговору, совместно с Елисеевым А. совершил открытое хищение алкогольной продукции. Он совершил совместно с Елисеевым А. открытое хищение алкогольной продукции 14 мая 2019 года из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Елисеев А. о наличие денежных средств не говорил. Какие – то деньги у него были, сколько не знает. Бутылку вина он и Елисеев А. распили по <адрес> во дворе дома, остальные две бутылки Елисеев А. забрал собой, что он с ними сделал он не знает. Изначально ли они с Елисеевым А. совершили хищение по предварительному сговору сказать точно не может, так как уже забыл некоторые моменты произошедшие 14.05.2019 года. В магазине и был предварительный сговор, находясь в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, признает полностью и раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 119-121, 129-131, 158-162).

Оглашенные показания Александров Н.Ю. в судебном заседании не подтвердил, указав, что он давал показания из-за уговоров следователя.

Подсудимый Елисеев А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не признал, признал вину в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, т.е. преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Показал, что у него самостоятельно сформировался умысел на совершение грабежа. Сначала он хотел купить алкоголь, но потом подошел Александров предложил пойти в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Конкретных слов про хищение алкоголя никто не говорил. Он взял две бутылки алкоголя и подошел к кассе пытался найти деньги. В этот момент Александров побежал через кассу. Он же от этого растерялся и также взял алкоголь с собой, не расплатившись за него, побежал мимо кассы. Их никто не преследовал. Скрывшись они распили алкоголь, и он пошел домой.

Кроме признательных показаний подсудимых о совершенном ими преступлении их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3. следует, что она работает в должности управляющего магазина ООО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. 14 мая 2019 года около 17 часов 40 минут она ушла в магазины находящиеся в районе <данные изъяты> для мониторинга цен конкурентов. На работе оставались продавцы-кассиры, а именно: ФИО1 и ФИО4. Около 18 часов 00 минут того же дня, ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что украли три бутылки с алкогольной продукцией, и что данное преступление совершили двое молодых парней. Также они вызвали охрану, и осмотрели запись с камер видеонаблюдения. Также были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место преступления, и начали поиски лиц совершивших преступление. В тот же день было установлено, что из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> были похищены: одна бутылка шампанского «Российское Абрау Дюрсо белое полусладкое», объемом 0.75 л. стоимостью 335 рублей 25 копеек, одна бутылка вина «Ламбруско Дель Эмилия Каза Ди Лаветти красное полусладкое», объемом 0.75 л. стоимостью 237 рублей 15 копеек, одна бутылка настойки сладкой «Рябина на коньяке», объемом 0.5 литра стоимостью 160 рублей 77 копеек. Таким образом ООО «Производственно-торговое предприятия «Савера» причинен материальный ущерб на общую сумму 733 рубля 17 копеек. На следующий день она узнала подробности преступления, согласно слов сотрудников, двое молодых парней группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили вышеуказанные бутылки с алкоголем, не оплатив его на кассе при продавце ФИО1» (т. 1 л.д. 57-58).

В судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что Александрова и Елисеева знает. Летом 2019 года, днем точное время он не помнит, они с Александровым шли по <адрес>, где встретились с Елисеевым около магазина «<данные изъяты>», решили зайти туда. Он пошел в отдел рыбы. Александров и Елисеев взяли водку и неоплатив вышли из магазина, побежали. Он хотел купить сыр, что они хотели он не знает. Предложений от Алесандрова в сторону Елисеева он не слышал. Он видел, что Елисеев доставал деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2. данных им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями следует, что 14 мая 2019 года он находился во дворе своего дома, когда ему позвонил его друг Александров Н.Ю., с которым они решили встретится на остановке общественного транспорта <адрес>, после чего решили пойти в магазин «<данные изъяты>» по улице <адрес> где они поговорили и пошли дальше ходить по городу. Дойдя до улицы <адрес> они решили зайти в магазин «<данные изъяты> где возле магазина встретили знакомого Елисеева А.. Зайдя в магазин, Н. и А. о чем-то говорили, о чем именно не помнит, после чего он заметил как Александров Н.Ю. и Елисеев А.В. взяли спиртосодержащую продукцию и сбежали из магазина в неизвестном направлении. Он сам не знал, что они планировали совершить данный грабеж, об этом он только узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 77-78).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, дополнив, что продавщица не успела их догнать. У кого из них была водка он не видел и не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО5 <данные изъяты>, показал, что 14 мая 2019 года на ул. <адрес> открыто похитили из магазина «<данные изъяты>» алкогольную продукцию. 15 мая 2019 года был задержан Александров. В ходе просмотра видеозаписи его опознали, было установлено, что совместно с ним находился Елисеев. Выехали по месту жительства Елисеева, поднялись в квартиру, дверь открыла мать, сказала, что он спит. После того как его разбудил, все ему разъяснил, проехали в дежурную часть, затем в следственное управление. Затем Елисеев написал явку с повинной. В ходе разбирательства. Александров говорил, что совместно зашли в магазин совершили грабеж. Елисеев поначалу вину признавал, затем перестал. Он очевидцем преступления не является.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися противоречиями следует, что с 2015 года он работает в должности <данные изъяты>. В 09 часов 00 минут 15.05.2019 года ему поступило указание, о том, что необходимо установить местонахождение и доставить для производства следственных действий в СУ УМВД России по г.Стерлитамаку расположенному по адресу: г<адрес> гр. Елисеева А.В., <данные изъяты>. Им было принято решение проследовать по месту его жительства. В ходе разговора с гр. Елисеевым А.В. было установлено, что совестно с гр. Александровым Н.Ю. находился в магазине дворик по адресу: г<адрес> где совершил открытое хищение алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору 14.05.2019 года. Елисеев А.В. собственноручно написал явку с повинной с указанием всех обстоятельств. Вещественные доказательства у гр. Елисеева А.В. изъяты не были, так как были распиты, где именно остались бутылки он не помнил (т. 1 л.д. 81-82).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, указав, что именно со слов Александрова и Елисеева ему стало известно о том, что они вдвоем совершили преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она давала показания по делу, но не знала что в качестве свидетеля, все обстоятельства не помнит. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Елисеевой Е.Е. следует, что 14.05.2019 года она утром ушла на работу, сын Елисеев А.В. находился дома. Она пришла домой в вечернее время. А. пришел после нее около 00.00 часов. На тот момент он нигде не работал, денежные средства всегда дает ему она. 15.05.2019 года около 07.00 часов пришли сотрудники полиции в гражданской форме и попросили разбудить сына А.. Она разбудила и его увезли. Далее от сотрудников полиции, она узнала, что её сына закрыли в следственный изолятор за кражу из магазина. Через некоторое время она пошла на свидание к сыну А., у которого спросила, для чего он совершил кражу из магазина. Он ответил, что не хотел брать у нее денег. Причиненный ущерб магазину она возместила вместо сына А. (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1: следует, что 14 мая 2019 года примерно в 17:45 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашли двое парней возрастом 20-25 лет, первый одет в черную футболку с белой надписью на груди, синие джинсы, второй в майку-тельняшку с сине-белыми полосами, с надписью на груди, черные шорты, белую бейсболку с зеленым рисунком в виде листа. Данные парни направились к прилавкам с алкогольной продукцией. После она увидела, как они находясь возле прилавка с алкогольной продукцией взяли: бутылку шампанского «Абрау Дюрсо», бутылку настойки «клюква на коньяке», и бутылку красного игристого вина «Ламбрусско», после чего они прошли мимо нее, в это время она находилась за кассой, и бегом направились к выходу из магазина. Она сразу же побежала за ними, и стала кричать: «Верните вино, иначе я вызову полицию», в ответ парни побежали еще быстрее, и оказавшись на улице, побежали по пешеходной дорожке в сторону ул. <адрес> (т. 1 л.д. 79-80).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», по адресу: г.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с упакованным в него ДВД диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной внутри магазина, который был просмотрен в ходе данного следственного действия. Постановлением от 24 августа 2019 данный диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62-64).Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3. изъята справка о стоимости и инвентаризация товаров на складе (т. 1 л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: справка о стоимости товара; инвентаризация товаров на складе № от 21.05.2019 г. Постановлением указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-76).

Распиской от 15.07.2019 года, согласно которой представитель потерпевшего ФИО3 получила от ФИО6. денежные средства в размере 733 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 61).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий Александрову Н.Ю. и Елисееву А.В. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина Александрова Н.Ю. и Елисеева А.В. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и представлены следователю в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Александров Н.Ю. и Елисеев А.В. совершили открытое хищение чужого имущества. Об этом показали сами подсудимые. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 данным в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО2 ФИО1., ФИО5 ФИО6 допрошенных в судебном заседании, с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Александрова Н.Ю. и Елисеева А.В. судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимых Александрова Н.Ю. и Елисеева А.В., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. В основу приговора судом кладутся показания Александрова Н.Ю. и Елисеева А.В., данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях они добровольно указали на время, место совершения преступления. Кроме того, Александров Н.Ю. и Елисеев А.В. в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, о событиях предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищений, а также о количестве и качественном составе похищенных предметов.

Кроме того, Александровым Н.Ю. в ходе предварительного следствия дана явка с повинной, оснований считать полученным его незаконными и недопустим способами у суда также не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Органами предварительного следствия Александрову Н.Ю. и Елисееву А.В. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании не установлено, что у Александрова Н.Ю. и Елисеева А.В. имелся предварительный сговор, поскольку обвинением оно не сформулировано в должной мере. Об отсутствии предварительного сговора свидетельствует и показания самих подсудимых, а также показания свидетелей.

Стороной обвинения Александрову и Елисееву квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору вменена исходя из показаний Александрова Н.Ю., данных им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем в ходе судебного заседания Александров Н.Ю. показал, что предварительного сговора между ним и Елисеевым А.В. не было. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и Елисеев А.В. Других доказательств подтверждающих виновность именно в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору обвинением суду не представлено.

Из разъяснений указных п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из правовой позиции изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Таким образом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Исключение квалифицирующего признака совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору является основанием для переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Александрова Н.Ю. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Елисеева А.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Как личность подсудимый Александров Н.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете врача нарколога.

Психическая полноценность подсудимого Александрова Н.Ю. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует упорядоченное поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также отсутствием на учетах психиатрического и наркологического диспансеров, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Александрову Н.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Александров Н.Ю. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрову Н.Ю. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у него заболеваний.

Обстоятельство, отягчающих наказание подсудимого Александрова Н.Ю. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Александрова Н.Ю. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, суд не усматривает.

Учитывая, что Александров Н.Ю. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 7 февраля 2019 года – вместе с тем в связи с молодым возрастом, и в связи тем, характеризуется положительно, имущественный вред возмещен в полном объеме, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого согласно требований ч.4 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Александрову Н.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Как личность подсудимый Елисеев А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете врача нарколога.

<данные изъяты>

С учетом заключения, психическая полноценность подсудимого Елисеева А.В. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует упорядоченное поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также отсутствием на учетах психиатрического и наркологического диспансеров, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Елисееву А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Елисеев А.В. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисееву А.В. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у него тяжелых заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Елисеева А.В. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающи░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░- ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-157/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ № 03RS0017-01-2019-013038-21