Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Богачеву Виталию Викторовичу, Стабровскому Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель     ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Богачеву В.В., Стабровскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (9628) от 24 июля 2006 г., по тем основаниям, что 24 июля 2006 г. истец предоставил Гукаловой О.В., Гукалову И.М. денежные средства в размере 370000 рублей под 16 % годовых по кредитному договору № сроком по 23 июля 2026 г. под поручительство ответчиков. Поскольку заемщики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за период с 30.11.2017 по 20.12.2019 образовалась задолженность в размере 136832,58 рублей. Полагает, что заемщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, а, поскольку принимались обязательства под поручительство ответчиков, просил взыскать в пользу Банка с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 136832,58 рублей, являющаяся суммой основного долга, уплату государственной пошлины в размере 3936,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отказа от исковых требований не поступило.

Ответчики Богачев В.В., Стабровский Н.А. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть в их отсутствие, направили справку о состоянии задолженности, согласно которой задолженность по счету отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Гукалов И.М., Гукалова О.В. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований о рассмотрении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2006 г. между ПАО «Сбербанк» (ранее имело наименование АК Сберегательный банк РФ (ОАО), как кредитором, и Гукаловой О.В., Гукаловым И.М. как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 370000 рублей, путем перечисления на открытый созаемщиками банковский счет № сроком по 23 июля 2026 г., с установлением процентной ставки по кредиту 16 % годовых (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков Гукаловой О.В., Гукалова И.М. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 10 числа, начиная с 01 августа 2006 г. в размере 1541,67 рублей, последний платеж производится в сумме 1540,87 рублей 23 июля 2026 г. (л.д. 24,25).

Согласно представленным истцом документам, созаемщиками в период с 29.08.2006 по 08.11.2017 производился возврат суммы задолженности по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» за период с декабря 2017 г. по июль 2019 г. не производились, что является нарушением обязательств по исполнению кредитного договора созаемщиками (л.д. 9-16).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 20 декабря 2019 г. задолженность созаемщиков Гукаловой О.В., Гукалова И.М. перед ПАО «Сбербанк» составляла 136832,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 136832,58 рублей (л.д. 8).

Представленный истцом расчет по состоянию на 20 декабря 2019 г. не оспаривался сторонами.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что созаемщики допустили ненадлежащее исполнение кредитного договора, у них имеется задолженность в сумме 122132,58 рублей, то есть факт ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками подтвержден, представленными истцом документами, ответчиками не оспорен, в связи с чем, у кредитора возникло право требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 24 июля 2006 г. между ПАО «Сбербанк» как кредитором, и Богачевым В.В., Стабровским Н.А. как поручителями, были заключены договоры поручительства №, № согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с созаемщиками перед кредитором за выполнение созаемщиками условии кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Исходя из заключенных договоров поручительства, вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судом установлено, что ответчики приняли на себя обязательство перед кредитором по исполнению созаемщиками обязательств по кредитному договору № от 24 июля 2006 г., в связи с чем, поручители отвечают по обязательствам созаемщиков в солидарном порядке. ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Как следует из справки о задолженности заемщика Царевой О.В., по состоянию на 25.06.2020 сумма к погашению на дату расчета отсутствует, остатка долга не имеется, полная задолженность по кредиту также отсутствует.

Таким образом, проанализировав справку, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения иска в суде по кредитному договору произведено полное гашение, из чего суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку гашение долга произведено только после подачи иска в суд, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины ответчики не представили, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 936,65 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Богачева Виталия Викторовича, Стабровского Николая Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк» в возврат государственной пошлины в сумме 3936,65 рублей (три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 65 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2006 г. отказать в связи с ее погашением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>