Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6937/2016 ~ М-6187/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-6937/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Малишевского Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лигостаевой Е. А. к ООО «Лена» о расторжении договоров, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Лигостаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лена» о расторжении договоров, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Лигостаевой Е.А. и ООО «Лена» был заключен договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу №ДГ 03/05. По данному договору истец оплатила 39 880 рублей. Несмотря на своевременную оплату истцом услуг по договору, со стороны ответчика фактически приостановлено исполнение договора без согласования с истцом. Срок действия абонемента установлен по 22.03.2016г. при этом истцом использовано только 4 процедуры из 15, а именно: четырехфазное омоложение, газожидкостный пилинг + маска, шестиступенчатый пилинг, пилинг вокруг глаз + маска для глаз. Также 27.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг, по которому истец оплатила 39 880 руб. 59 коп. По данному договору истцом было использовано только 3 процедуры из 9, а именно: мезароллер – 3 раза. 01.06.2015г. при приезде по адресу обособленного подразделения ООО «Лена» истец обнаружила, что ответчик по указанному адресу отсутствует. Попытки связаться с представителями ответчика по телефону результата не дали. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке приостановил оказание истцу услуг по обоим договорам. 20.08.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные суммы, однако ответ на претензию, либо выплата денежных средств ответчиком произведена не была.

Истец просит суд расторгнуть договор №ДГ 03/05 от 22.03.2015г. на оказание платных медицинских (косметологических) услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лена» и истцом; расторгнуть договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг заключенный 27.04.2015г. между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 22.03.2015г. заявленные в претензии в размере 16 780 рублей, неустойку по договору от 22.03.2015г. в размере 24 480 рублей, задолженность по договору от 22.03.2015г. образовавшуюся после подачи претензии в размере 7700 рублей, задолженность по договору от 27.04.2015г. указанную в претензии в размере 10 400 рублей, неустойку по договору от 27.04.2015г. в размере 16 800 рублей, задолженность по договору от 27.04.2015г. после подачи претензии в размере 6 400 рублей, убытки по оплате банковской комиссии в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Лигостаева Е.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Малишевский Г.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличил требования о компенсации морального вреда до 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Лигостаевой Е.А. и ООО «Лена» был заключен договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг по абонементу №ДГ 03/05.

По данному договору истец оплатила 39 880 рублей.

Срок действия абонемента установлен по 22.03.2016г. при этом истцом использовано только 4 процедуры из 15, а именно: четырехфазное омоложение, газожидкостный пилинг + маска, шестиступенчатый пилинг, пилинг вокруг глаз + маска для глаз.

Также 27.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг, по которому истец оплатила 39 880 руб. 59 коп.

По данному договору истцом было использовано только 3 процедуры из 9, а именно: мезароллер – 3 раза.

В договорах отсутствует указание на стоимость каждой услуги, указана общая стоимость всех услуг по договорам.

Указанные договоры на оказание косметологических услуг истом оплачены с привлечением заемных средств, оформлены кредиты в АО «Альфа – банк» и АО «ОТП – Банк». Обязательства по кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками.

Несмотря на своевременную оплату истцом услуг по договору, со стороны ответчика фактически приостановлено исполнение договора без согласования с истцом.

01.06.2015г. при приезде по адресу обособленного подразделения ООО «Лена» истец обнаружила, что ответчик по указанному адресу отсутствует. Попытки связаться с представителями ответчика по телефону результата не дали.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке приостановил оказание истцу услуг по обоим договорам. 20.08.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные суммы, однако ответ на претензию, либо выплата денежных средств ответчиком произведена не была.

Учитывая, что оснований для досрочного прекращения договора со стороны исполнителя не имелось, суд полагает требования истца о расторжении договоров от 22.03.2015г. и 27.04.2015г. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 22.03.2015г. в размере 24 480 рублей, по договору от 27.04.2015г. в размере 16 800 рублей.

Учитывая, что срок удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за не оказанную услугу ответчиком нарушен, обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки по договору от 22.03.2015г.: 16 780 рублей * 3% * 214 дней (с 21.08.2015г. по 23.03.2016г.) = 107 727 рублей 7 копеек.

По договору от 27.04.2015г.: 10 400 рублей * 3% * 214 дней = 66 768 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признается математически верным.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по договору от 22.03.2015г. в размере 24 480 рублей, по договору от 27.04.2015г. в размере 16 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату банковской комиссии при платежах по расторгнутым договорам в размере 250 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (24 480 рублей + 24 480 рублей + 16 800 рублей + 16 800 рублей + 3000 рублей * 50% = 42 780 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 56-58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выданная представителю истца Слеженкову В.В. носит универсальный характер, по доверенности представитель получил широкий круг полномочий, по представлению интересов в судах, административных и иных органах, суд не может отнести данные расходы к судебным расходам по данному делу и возложить их на ответчика, в связи с чем, в данной части необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Лена» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере –2976руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №░░ 03/05 ░░ 22.03.2015░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2015░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.03.2015░. ░ ░░░░░░░ 24 480 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.04.2015░. – 16 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.03.2015░. ░ ░░░░░░░ 24 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.04.2015░. ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 976 ░░░░░░ 80 ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...                         ░.░. ░░░░░░░░