Решение по делу № 2-112/2014 (2-5807/2013;) ~ М-4773/2013 от 14.08.2013

Дело №2- 112/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.

при секретаре Сафиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова О.Р. к Касьяновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иску Касьяновой С.А. к ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ахметов О.Р. обратилась в суд с иском к Касьяновой С.А., мотивируя тем, что является собственником квартиры по <адрес>91 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошел залив квартиры из квартиры этажом выше: <адрес> принадлежащей на праве собственности Касьяновой С.А. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> руб..

Касьянова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником квартиры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произошел порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в месте прикрепления полотенцесушителя. По заявке ДД.ММ.ГГГГг. были поведены сварочные работы, горячее водоснабжение было возобновлено. Некачественно проделанные сварочные работы привели к порыву ДД.ММ.ГГГГг. трубы в месте сварки. Ответственная организация от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» добиралась до места аварии через <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта ФИО4 установлено, что причиной аварии явилось некачественное выполнение работ - сварики по присоединению полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. Факт проведения сварочных работ ООО «<данные изъяты>» отрицает. Ввиду залива квартиры снизу –заявлен иск Ахметовым О.Р. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. судебных издержек. Просит взыскать с ООО «УК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело по иску Ахметова О.Р. к Касьяновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иску Касьяновой С.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> защите прав потребителей соединены в одно производство.

Ахметов О.Р. представитель Ахметова О.Р. по доверенности Ахметова Т.П. иск поддержали, суду пояснили, что затопление квартиры Ахметова О.Р. произошло из квартиры находящейся этажом выше № в результате порыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в месте прикрепления полотенцесушителя, установленного самостоятельно. Касьянова С.А. неоднократно заливает квартиру - предыдущий залив был в ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить, взыскать с Касьяновой С.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде юридических услуг <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> руб.

Касьянова С.А. заявлением просит суд рассмотреть дело без ее участия (л.д.192). В судебном заседании иск Ахметова О.Р. не признала, свой иск поддержала. Суду пояснила, что является собственником квартиры по <адрес>, этажом ниже проживает Ахметов О.Р. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и за ее счет в ванной комнате квартиры была отрезана часть трубы и врезан полотенцесушитель, установлен вентиль. ДД.ММ.ГГГГг. в квартире произошел порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в месте прикрепления полотенцесушителя. Горячую воду отключили. ДД.ММ.ГГГГг. были поведены сварочные работы, стояк горячего водоснабжения заварили напрямую без полотенцесушителя, горячее водоснабжение было возобновлено. Осенью ДД.ММ.ГГГГ обратилась как она полагала к работникам <данные изъяты> о приварке полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения. Официальной заявки не было. Работники сказали, что никакой заявки делать не нужно. Привалили полотенцесушитель к стояку горячего водоснабжения, как оказалось некачественно. Что привело в последующем к порыву ДД.ММ.ГГГГг. трубы в месте сварки. Ответственная организация от ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» добиралась до места аварии <данные изъяты> минут. Все это время из трубы хлестал кипяток. Считает ущерб ее имуществу и имуществу Ахметова О.Р. причинен в результате халатного отношения ответчиков к своим обязанностям. Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>.

Представитель Касьяновой С.А. по доверенности Барышникова Е.Ю. иск Ахметова О.Р. не признали, иск Касьяновой С.А. поддержала указав, что ответственным за залив квартиры должны нести ООО «<данные изъяты>» и ООО «АС «<данные изъяты>», которые добирались до места аварии 40 минут

Представители ООО «<данные изъяты>» по доверенности Курносова С.Г., Хуснутдинова В.А. иск Касьяновой С.А. не признали, иск Ахметова О.Р. поддержали. Суду пояснили, что полотенцесушитель в квартире по <адрес> был врезан Касьяновой С.А. самостоятельно, заявки на врезку полотенцесушителя в квартире не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из <адрес> том, что топят сверху, выяснилось о том, что разгерметизировано место присоединение полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. Отключили воду провели ремонтные работы: полотенцесушитель демонтировали и заварили трубу горячего водоснабжения напрямую. В ДД.ММ.ГГГГг. снова поступила заявка из <адрес> затопе из квартиры сверху. Прорыв места соединения полотенцесушителя к стояку горячей воды. Работы по врезке полотенцесушителя произведены не ООО «<данные изъяты>», ответственность за качество работы ООО «<данные изъяты>» нести не может. Считает, что ущерб причинен в результате действий Касьяновой С.А., вина ООО «УК «<данные изъяты>» отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Аварийная служба «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ЖЭУ № ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой. ЖЭУ участок № является обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>», представители которого присутствовали в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск Ахметова О.Р. удовлетворить, в удовлетворении иска Касьяновой С.А. отказать по следующим основаниям.     

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры по <адрес> является Ахметов О.Р. (л.д.8). Собственником квартиры по <адрес> является Касьянова С.А.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры по <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше - №

Факт затопления квартиры № и причинения ущерба истцу подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-12), составленными комиссией ЖЭУ Участок № Касьяновой С.А. не оспаривается.

На момент составления вышеуказанных актов, членами комиссии были обнаружены повреждения квартиры и предметов домашнего имущества Ахметова О.Р. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГг. в результате обследования квартиры № выявлена причина залива: сорван полотенцесушитель в ванной комнате.

Факт установки полотенцесушителя в ванной комнате Касьянова С.А. в судебном заседании не отрицает.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> эксперта ФИО4 причиной разгерметизации магистрали трубопровода горячего водоснабжения в районе подсоединения к смесителю в ванной комнате является нарушение требований нормативно технической документации ГОСТ 30242-97 и СНиП 3.05.01-85, которые проявились в разрушении отвода на участке расположения соединительной резьбы. Работы, выполненные по изготовлению участка магистрали горячего водоснабжения в ванной комнате, для подсоединения полотенцесушителя являются браком изготовителя. (л.д.157).

Представители управляющей организации утверждают, что после прорыва полотенцесушителя в ДД.ММ.ГГГГ, стояк горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры Касьяновой С.А. заварили напрямую. Данный факт Касьянова С.А. подтвердила. По заливу квартиры в ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий друг к другу не имеют.

Далее, Касьянова С.А. пояснила, что полотенцесушитель врезан по ее инициативе работниками ЖЭУ № ООО «<данные изъяты>» осенью ДД.ММ.ГГГГ. Касьянова С.А. подтвердила, что на врезку полотенцесушителя в стояк горячего водоснабжения осенью ДД.ММ.ГГГГ она заявку в управляющую компанию ООО «УК «<данные изъяты>» не делала. Тем самым, Касьянова С.А. опровергла доводы искового заявления о производстве работ по врезке полотенцесушителя силами управляющей компании – ООО «УК <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах довод Касьяновой С.А. о причинении ущерба в результате затопления квартир № и № в результате виновных действий работников управляющей компании, суд считает несостоятельным. Нарушение прав потребителя Касьяновой С.А. ненадлежащим исполнением работ управляющей компанией не установлено.

Принимая решение о взыскании ущерба с Касьяновой С.А. и отказывая в удовлетворении иска Касьяновой С.А. суд исходит из того, что из смысла ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания имущества, в том числе ответственность за причинение ущерба иным лица, за исключениям случаев, когда законом или договором установлено иное.

Учитывая, что Касьянова С.А. является собственником <адрес>, полотенцесушитель самостоятельно врезан в трубопровод горячего водоснабжения обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии возложена на собственника, поэтому ответственным лицом возместить ущерб Ахметову О.Р. суд считает Касьянову С.А.

Согласно отчета оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг.- стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что выводы оценщика соответствуют материалам дела, в совокупности исследованных судом представленных доказательств. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, в том числе с учетом относимости и допустимости доказательств, в совокупности с имеющимися материалами дела и доводами истца.

Оценщик ФИО9 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством.

Суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется.

Указанный отчет оценки сторонами не оспорен. Касьянова С.А. представила акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого выявленные повреждения отделки квартиры полностью совпадают с актами осмотра, произведенных с участием ЖЭУ участок № и Ахметовым О.Р. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы Касьяновой С.А., представителя Барышниковой И.Ю. о невиновности Касьяновой С.А. в затоплении квартиры, суд находит не состоятельными, т.к. не представлены тому доказательства. В силу положений ст.1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Иск Касьяновой С.А. к ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей подлежит отклонению, в связи с безосновательностью требований, а также отсутствием доказательств причиненного ущерба Касьяновой С.А. на сумму <данные изъяты>

Причиной залива квартиры Ахметова О.Р. явилось ненадлежащее содержание имущества собственника квартиры этажом выше ФИО11, в связи с чем, доводы о позднем выполнении заявки ООО «<данные изъяты>» на перекрытие горячего водоснабжения, безосновательны. Кроме, того, ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях на исполнение услуг с ФИО11 не состоит, поэтому к этому ответчику требования на основании закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Касьяновой С.А. в пользу Ахметова О.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> оплаты услуг юриста <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова О.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой С.А. в пользу Ахметова О.Р. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплаты услуг юриста <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Касьяновой С.А. к ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «АС «<данные изъяты>» о защите прав потребителей– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                             Салихова Э.М.