Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11236/2016 от 24.08.2016

Дело №2-11236/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016г. г. Екатеринбурга

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца (банка) Беленко А.П., представителя ответчика - адвоката Шульгина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Морозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Агропромкредит» (АО) (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании с Морозовой Г.Ю. (ответчик, заемщик) задолженности и пени в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2016г. исковые требования удовлетворены. Впоследствии по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2016г. заочное решение отменено, в том числе в связи с тем, что истец не учел совершенные ответчиком до постановления судебного решения выплаты по кредиту.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в пределах ранее заявленной общей суммы взыскания, но с учетом актуальных расчетов: просил взыскать с ответчика основной долг по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты процентов <данные изъяты> коп., в рамках возобновленного гражданского дела представитель истца не просил расторгнуть кредитный договор. Уточнение судом принято. Адвокат ответчика не возражал против рассмотрения уточненных исковых требований в данном судебном заседании, просил снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что последняя выплата по кредиту была 03 июня 2016г.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель (адвокат) ответчика иск не признал, указал, что с момента вынесения заочного решения платежей не было, полагал, что истец не учел всех выплат ответчика, на вопрос суда о том, имеется ли возможность «вхождения в график платежей», не дал положительного ответа.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> 00 коп. сроком по 11 августа 2017г. (п. 1.1 договора) под <данные изъяты>% годовых (п. 2.4 договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 2.12 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов по кредиту подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты>., задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>. – неустойка за просрочу уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет истца соответствует материалам дела. Ссылка представителя ответчика на то, что не были учтены какие-то платежи ответчика, несостоятельна: в сопоставлении всех сумм по представленным ответчикам платежным документам и всех сумм по актуальной банковской выписке разницы судом не обнаружено, разночтения имеются в датах зачисления платежей (поскольку часть платежей производилось через иной банк).

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу указанных пени, заявленную ставку пени, факт оплаты заемщиком части кредита, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до общей суммы <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> коп.

Изначально заочным судебным решением расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) отнесены на сторону ответчика и постановлено взыскать <данные изъяты> коп. Согласно актуальной банковской выписке, данные расходы уже компенсированы истцу за счет поздних платежей ответчика (<данные изъяты>, что соответствует порядку распределения поступающих средств, предусмотренному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение данного решения иного перераспределения данных расходов не влечет, поскольку сумма уточненных исковых требований не превышает ранее заявленную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 30.09.2016 решение

в силу не вступило

Судья