Решение по делу № 2-163/2018 ~ М-110/2018 от 12.02.2018

Гражданское дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 г.                                  с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Любарских Т.В.,

с участием ответчика Буравлева С.С. и его представитель Кочкин А.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буравлеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк» (далее по тексту ЗАО «М Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Буравлеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 г. в сумме 140 296 руб. 17 коп., из которых 69 795 руб. 78 коп. – основной долг, 69 500 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 230 руб. Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Буравлевым С.С. был заключен кредитный договор , в соответствии c которым ОАО «АБ «Пушкино» предоставило ответчику кредит на сумму 100 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 41 % годовых. ОАО «АБ «Пушкино» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, Буравлев С.С. принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, исполняя их ненадлежащим образом, так как допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения сумы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, а также начислена неустойка. Впоследствии ОАО «АБ «Пушкино» на основании договора уступки прав (цессии) от 18 сентября 2013 г., заключенного с ЗАО «М Банк», передало последнему в полном объеме права требования к Буравлеву С.С. по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москва от 19 октября 2015 г. ЗАО «М Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ЗАО «М Банк» обратилось к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое оставлено им без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 167 255 руб. 02 коп., из которых 69 795 руб. 78 коп. – основной долг, 70 159 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 300 руб. – неустойка.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвующий в судебном заседании ответчик Буравлев С.С. пояснил, что о заключении договора цессии ему было сообщено по телефону, в смс-сообщении были указаны новые реквизиты для внесения платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по нему. Настаивал на том, что вносил платежи по кредиту до тех пор, пока они не стали возвращаться, иных реквизитов для внесения платежей ему никто не сообщил, о том, что банк был признан банкротом, его никто не уведомил. При этом ответчик подтвердил, что в декабре 2016 г. получил требование о досрочном погашении кредита, пояснил, что по указанным в требовании реквизитам платежи не вносил, так как от него требовалось погасить всю сумму задолженности сразу, тогда как такая возможность у него отсутствовала. Кроме того, ответчик и его представитель возражали против начисления неустойки, полагали, что она подлежит снижению, так как в период с 03 июня 2015 г. до получения требования о досрочном погашении кредита ему не были известны реквизиты для погашения задолженности по кредиту, также полагали, что неустойка необоснованно увеличена с 1 000 руб. до 27 300 руб.. а потому является несоразмерной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоровданного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 января 2013 г. Буравлев С.С. обратился к ОАО «АБ «Пушкино» с заявлением (офертой), в котором просил заключить с ним посредством акцепта два договора банковского счет и кредитный договор, предоставить ему кредит, а также обязался неукоснительно соблюдать условия кредитования, в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование им в установленные сроки, уплачивать штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк акцептовал оферту Буравлева С.С., между ними 23 января 2013 г. был заключен кредитный договор согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 41% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и (или) процентам); 1 000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего (предыдущих) платежей.

Как следует из графика осуществления платежей, являющегося приложением к договору кредита, погашение кредита и уплата процентов по нему должны производиться заемщиком 23 числа каждого месяца, начиная с 24 февраля 2013 г., аннуитентными платежами в размере 3 938 руб. 79 коп., а последний платеж должен быть произведен 23 января 2018 г. в размере 3 940 руб. 26 коп.

Таким образом, между ОАО «АБ «Пушкино» и Буравлевым С.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 363, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии договором цессии (уступки прав требования) № Ц/13/001 ОАО «АБ Пушкино» уступило ЗАО «Мосстройэкономбанк» 18 сентября 2013 г. в полном объеме свои права (требования) к Буравлеву С.С. по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу приведенных норм существенным условием соглашения об уступке права требования, совершенного 18 сентября 2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк», является указание на конкретное обязательство, то ест кредитный договор от 23 января 2013 г., заключенный между цедентом и Буравлевым С.С., поэтому договор цессии по правилам ст. 432 ГК РФ является заключенным.

В договоре уступки права требования сторонами определены обязательства, вид и объем передаваемого права, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, основания наличия у банка соответствующего права требования долга, указана сумма долга, сделка по уступке права требования, совершенная между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк», соответствует положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. ЗАО «Мосстройэкономбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В решении также указано, что у ЗАО «Мосстройэкономбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. срок конкурсного производства продлен, рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2018 г.

28 декабря 2016 г. ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Буравлеву С.С. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым следует перечислить денежные средства.

Ответчик Буравлев С.С. в судебном заседании подтвердил получение данного требования.

Как следует из материалов дела, Буравлев С.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возврату кредитных средств, подлежащая взысканию в пользу истца, что подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору, из которых следует, что ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору с октября 2015 г., а также тем обстоятельством, что, получив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, Буравлев С.С., имея эти реквизиты, начиная с января 2017 г. и по день принятия по настоящему делу решения, не произвел платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 167 255 руб. 02 коп., из которых 69 795 руб. 78 коп. – это сумма основного долга, 70 159 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 300 руб. – неустойка.

Ответчик доказательств погашения задолженности, а также контррасчета не предоставил, данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика непогашенной суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвовавшими в судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа) в сумме 27 300 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по нему до 5 000 руб. Тем самым общая сумма, подлежащая взысканию с Буравлева С.С., составляет 144 955 руб. 02 коп.

Довод стороны ответчика о том, что Буравлев С.С. производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 10 июня 2015 г., от 17 июня 2015 г., от 24 июня 2015 г., платежное поручение от 03 июня 2015 г. данный факт не подтверждают.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 и ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Буравлева Сергея Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23 января 2013 г. в сумме 144 955 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 02 коп., включающую в себя задолженность по оплате основного долга в сумме 69 795 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 78 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 70 159 (семьдесят тысяч сто пятьдесят девять) руб. 24 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                      Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 02 апреля 2018 г.

Судья                                 Т.В. Любарских