Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2013 ~ М-3740/2013 от 28.10.2013

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

с участием представителя истца Федотовой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой М. В. к Смоян А. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 550 руб., на подачу объявления – 930 руб., за порчу имущества – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также расходы на представителя – 8 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу, Смоян А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Судебным постановлением установлено, что xx.xx.xxxx г. в 19 час. 50 мин. у дома ... в г.Новосибирске Смоян А.М., управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода Королеву М.В., после чего оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ. Свою вину в совершении правонарушения Смоян А.М. в судебном заседании признала.

В результате виновных действий ответчицы истице был причинен вред здоровью, повреждено ее имущество и причинен моральный вред.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где прошла судебно-медицинское обследование, в ходе которого ей было рекомендовано обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. Акт судебно-медицинского обследования № __ был завершен xx.xx.xxxx г., после окончания амбулаторного лечения и повторного обследования у эксперта xx.xx.xxxx г. Согласно данного заключения, у гр. Королевой М.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные события вызвали срыв компенсации имеющегося хронического заболевания <данные изъяты>).

Из амбулаторной карты №__ поликлиники медслужбы УКГБ следует, что истец Королева М.В. обращалась за медицинской помощью xx.xx.xxxx г. к хирургу с жалобами на наличие множественных кровоподтеков на теле, поясняя при этом, что xx.xx.xxxx г. была сбита автомашиной. После осмотра врачом зафиксированы <данные изъяты>. Рекомендована консультация невропатолога.

01.11.2011 г. в ходе осмотра невропатологом отмечено, что после ДТП xx.xx.xxxx г. у истца имеется <данные изъяты>. Рекомендовано медикаментозное лечение. Повторная явка к невропатологу xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx. врачом-терапевтом отмечено ухудшение гипертонической болезни истца, повышение артериального давления, наличие, со слов истца, головных болей, бессонницы. Заболела две недели назад после ДТП. Рекомендован прием медицинских препаратов, а также направлена на консультацию психотерапевта.

xx.xx.xxxx г. истец осмотрена психотерапевтом. Зафиксированы жалобы на нарушение сна в течение последних двух недель. Из анамнеза: 2 недели назад была сбита автомобилем, обращалась к врачам, обследовалась амбулаторно. Рекомендовано: продолжить курс амбулаторного лечения, проводимого невропатологом и терапевтом; курс индивидуальной психотерапии.

Курс лечения у невропатолога истцом был продолжен. В амбулаторной карте имеются данные о посещении врача-невропатолога xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. Таким образом, истец находилась на длительном амбулаторном лечении в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Отмеченные в амбулаторной карте повреждения здоровья находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место xx.xx.xxxx года.

Моральный вред истец Королева М.В. оценивает в 20 000 руб.

Согласно договору на оказание медицинских услуг __ от xx.xx.xxxx г., заключенного с ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», истцом уплачено 700 руб.

За проведение повторной судебно-медицинской экспертизы после окончания амбулаторного лечения по договору __ от xx.xx.xxxx г. истцом уплачено 850 руб.

В виду того, что ответчица скрылась с места ДТП, истец вынуждена была подать объявление в эфир телеканала ОТС г.Новосибирска следующего содержания: «xx.xx.xxxxколо xx.xx.xxxx на пересечении ... автомобилем марки «Лексус» была сбита женщина. Очевидцев просим позвонить».

За подачу объявления истец уплатила 930 руб., включая комиссию в размере 30-ти руб.

Кроме того, в результате ДТП в момент падения истца Королевой М.В. было разорвано в двух местах пальто цвета «розовый металлик», которое было приобретено истцом xx.xx.xxxx г. по цене 15 000 руб. Восстановлению и использованию пальто не подлежит. В виду того, что истец носила пальто только один сезон, возмещению подлежит полная стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, имущественный ущерб составляет 17 480 руб.

Возместить материальный и моральный вред в добровольном порядке ответчица отказалась.

Помимо этого, истец понесла судебные расходы: 3 000 руб. - за составление искового заявления и 5 000 руб. – за предоставление ее интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры по ее извещению по месту ее регистрации (л.д.51), однако конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47,53), что суд расценивает как уклонение ответчицы от получения судебной корреспонденции, а ее извещение – надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей Черепанову, Палагина, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшей исковые требования, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу, Смоян А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.8-9).

Судебным постановлением установлено, что xx.xx.xxxx г. в 19 час. 50 мин. у __ по ... в г.Новосибирске Смоян А.М., управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода Королеву М.В., после чего оставила место ДТП, чем нарушила п.xx.xx.xxxx ПДД РФ.

Указанное постановление, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В результате указанного ДТП истице был причинен вред здоровью, что подтверждается, помимо указанного постановления, также актом судебно-медицинского обследования __ от xx.xx.xxxx г., завершенным xx.xx.xxxx г., составленным ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.12-15), согласно выводам которого у гр. Королевой М.В. имелись следующие телесные повреждения: отек мягких тканей затылочной и правой теменной областей, кровоподтеки в проекции локтевых суставов, бедер, ссадины в проекции коленных суставов, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок около 3-4-х суток до момента первичного осмотра (xx.xx.xxxx года), возможно xx.xx.xxxx., в результате ДТП.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные события вызвали срыв компенсации имеющегося хронического заболевания (остеохондроз шейного отдела позвоночника).

Причинение указанных телесных повреждений именно в результате ДТП подтверждается также показаниями свидетелей, пояснивших, что со слов истицы им стало известно о том, что ее сбила машина, в результате чего у нее образовались телесные повреждения. Истица в связи со случившимися событиями была расстроена, плакала, проходила медицинское лечение на протяжении нескольких месяцев.

Также в амбулаторной карте на имя истицы на л.д.23-39 имеются записи о ее обращениях за медицинской помощью в связи с повреждением здоровья в результате ДТП xx.xx.xxxx г., ей рекомендовано лечение.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истице, что, в свою очередь, повлекло причинение морального вреда истице.

Моральный вред истицы заключался в ее физических страданиях, вызванных болью, а также нравственных переживаниях в связи с повреждением ее здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, которая длительное время (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) находилась на амбулаторном лечении. Также суд учитывает характер причиненных истице телесных повреждений, которые, хотя и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинены сразу большому количеству органов истицы (теменная область, локтевые, коленные суставы, бедра), в том числе, такому жизненно-важному органу как теменная область головы. Помимо того, ДТП вызвало срыв компенсации имеющегося хронического заболевания (остеохондроз), что доставило истице дополнительные физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истицы, которая после ДТП испытывала головные боли, бессонницу, что отмечено в ее амбулаторной карте, а также обращалась за помощью к психотерапевту, где ей были даны рекомендации.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчицы, которая, будучи виновной, не загладила причиненный ею истице вред, что лишь усилило моральный вред, причиненный истице.

    С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полностью удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Далее судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен и имущественный вред в виде повреждения ее пальто, в котором она находилась в момент ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, пояснивших, в том числе, что пальто, в котором находилась истица, восстановлению не подлежит, поскольку было порвано, до момента ДТП находилось в хорошем состоянии, использовалось истицей лишь один сезон.

Согласно копии товарного чека от xx.xx.xxxx г. на л.д.20 стоимость пальто составляет 15 000 руб., которая подлежит возмещению, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат понесенные ею расходы в связи с ДТП: на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 550 руб., подтвержденные договорами на оказание медицинских услуг от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., копиями чеков от указанных дат на л.д.16-20; а также расходы на подачу объявления по поиску очевидцев ДТП в эфире телеканала ОТС в размере 930 руб., подтвержденные платежным поручением, квитанцией от xx.xx.xxxx г. на л.д.21-22. Указанные расходы являются для истицы убытками, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на юридические услуги: по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и за представительство в суде – 5 000 руб., подтвержденные квитанциями от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. на л.д.40-41, которые являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец, в силу закона, была освобождена от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой М.В. удовлетворить.

Взыскать со Смоян А. М. в пользу Королевой М. В. в возмещение вреда 45 480 руб.

Взыскать со Смоян А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2013 г.

xx.xx.xxxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.