Решение по делу № 2-883/2019 (2-8408/2018;) от 11.10.2018

                                        № 2-883/2019

24RS0048-01-2018-009016-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                      11 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова ВБ к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Протасов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С момента фактического содержания истца под стражей с 10.10.2009 года до момента провозглашения приговора до 02.11.2011 года Кировским районным судом г. Красноярска, провелось около 30 судебных заседаний. Содержание в зале суда унижало достоинство истца, длительность разбирательств составляла от 2-х до 4- часов, без каких-либо перерывов.

Во время содержания под стражей истец доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска под конвоем, в ходе слушания дела истец сидел на скамейке, длиной 1,5 метра, шириной 20 см, огороженной со всех сторон металлическими прутьями, диаметром 10 мм. Ограждение имело в длину 255 см, ширину 150 см, высоту 255 см, с потолком из стальной сетки, расстояние между прутьев составляло 19 см.

Конвоиры во время судебных заседаний оставались рядом с клеткой, подшучивали над истцом, а иногда и призирали за преступление, в котором обвиняли истца.

В связи с ненадлежащим содержанием, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.09.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебное заседание истец Протасов В.Б. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Шиян А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку помещения для подсудимых и конвоя в судах в перечень мест содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых не входят, таким образом, действия положений Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ в данном случае не применимы. Кроме того, содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судом общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств несения им физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

    Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

    Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

    Как установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2011 года Протасов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, № УК РФ, с назначением наказания в виде № лишения свободы.

    Кассационным определением Красноярского краевого суда от 24.01.2012 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2011 года в отношении Протасова В.Б. изменен, действия Протасова В.Б. переквалифицирована на № УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), Протасов В.Б. освобожден от наказания, назначенного за преступление по № УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Исковые требования о компенсации морального вреда Протасов С.Б. обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний, проводимых в Кировском районном суде г. Красноярска, начиная с 10.10.2009 года (фактическое содержание под стражей) до провозглашения приговора 02.11.2011 года, он находился в металлической заградительной клетке, сидел на скамейке длиной 1,5 метра, шириной 20 см, огороженной со всех сторон металлическими прутьями диаметром 10 мм., предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей,

    Ограждение было в длину 255 см, ширину 150 см, высоту 255 см, с потолком из стальной сетки, расстояние между прутьев составляло 19 см. Конвоиры во время судебных заседаний оставались рядом с клеткой, подшучивали над истцом, а иногда и призирали за преступление, в котором обвиняли истца, что унижало его человеческое достоинство, он испытывал нравственные страдания, чувство собственной неполноценности, обиды.

    Соответственно его содержание в металлической клетке во время рассмотрения уголовного дела в суде, без надлежащих к тому условий, нарушало его права, как человека.

    В судебном заседании никем не оспаривался тот факт, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Протасов В.Б., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, помещался за металлическое ограждение в виде металлической решетки.

    В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

    Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

    Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

    При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, условия его конвоирования и нахождения в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию.

    Содержание истца за металлическим ограждением соответствует Системе нормативных документов в строительстве свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012, утвержденных Приказом от 25.12.2012 года №111/ГС.

        Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

        В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

        Протасовым В.Б. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие нравственные или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Протасову ВБ в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                  Шабалина Н.В.