Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-7435/2017;) ~ М-6028/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода г/н <номер> Беляева А.С., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Шевроле Круз г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51600 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6000 руб.

Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51600 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 960 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо Беляев А.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Пояснил, что в настоящее время автомобиль истец восстановила, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате только в денежной форме.

Истец произвела оценку ущерба самостоятельно, поскольку ответчик нарушил процедуру урегулирования страхового случая, в частности, не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по снованиям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дополнительно пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами были возвращены истцу, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра. В действиях истца усматривает злоупотребление правом.

При этом пояснил, что на осмотр страховщик пригласил истца посредством телеграммы только один раз.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа, считает, не имеется, поскольку истец злоупотребил правом. При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах. Во взыскании расходов по оценке ущерба просил отказать или уменьшить, считая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2017 г. на ул. Карала Маркса, 164 в. г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Шкода г/н <номер> Беляев А.С. при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобиля Шевроле Круз г/н <номер> под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Шевроле Круз г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Шкода г/н <номер> Беляевым А.С. требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Шевроле Круз г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шевроле Круз г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> от 17.10.2016 г. сроком действия с 17.10.2016 по 16.10.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> от 27.06.2017 г. сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018.

13.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении истец указала, что готова предоставить автомобиль для осмотра страховщику по месту нахождения филиала в г.Ижевске. Выплату страхового возмещения истец просила осуществить в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

21.09.2017 г. страховщик направил истцу по месту его регистрации телеграмму с предложением предоставить автомобиль для осмотра 27.09.2017 г. по адресу: Ижевск, ул.Удмуртская, 255В либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Письмом от 29.09.2017 г. ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы без рассмотрения. Основанием для возвращения документов явилось непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра в предложенную страховщиком дату.

23.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по экспертному заключению независимого оценщика.

Письмом от 27.10.2017 г. претензию ответчик оставил без удовлетворения, указав на то, что поданные истцом документы по заявленному событию были возвращены истцу вследствие не представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

03.11.2017 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

15.11.2017 г. истец произвела ремонт автомобиля в частном порядке, что следует из акта на выполненные работы ООО «Гермес Авто» от 15.11.2017 г., а также фотоматериала, согласно которому поврежденная передняя часть автомобиля восстановлена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Беляева А.С. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Беляев А.С. нарушил требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Беляевым А.С. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Шкода г/н <номер> Беляева А.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, о злоупотреблении истцом правом, со ссылками на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО:

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра, организованного страховщиком дважды.

При этом, таким правом страховщик наделяется только в том случае, если сам надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, а именно принял меры по согласованию с потерпевшим двух дат осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о возврате заявления о прямом возмещении убытков истцу, страховщик принял меры по согласованию только первой даты осмотра, направив истцу соответствующую телеграмму.

Меры по согласованию второй даты осмотра страховщик не предпринял, несмотря на то, что автомобиль предоставлен не был.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок страховщик не исполнил.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом в установленные законом сроки свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, суд считает, что у ответчика отсутствовало право на возврат заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, предусмотренное абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований для возврата документов у страховщика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При разрешении вопроса о форме выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57 и 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57);

- Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Из материалов следует, что в связи с неправомерным возвратом ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, истец на момент рассмотрения дела произвела в самостоятельном порядке восстановительный ремонт транспортного средства, в подтверждение чего представлен акт на выполненные работы.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что в настоящее время выплата страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта невозможна; страховое возмещение подлежит осуществлению путем выдачи страховой суммы потерпевшему, то есть в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением Агентство оценки «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51600 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Ответчиком своих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Оснований считать экспертное заключение Агентство оценки «Астра» недопустимым доказательством, в том числе по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях, суд не усматривает.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 51600 руб.

С учетом того, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела выплату страхового возмещения истцу не произвел, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

Оснований считать, что в действиях истца по непредставлению автомобиля на осмотр имеется злоупотребление правом, в ситуации, когда страховщик сам не исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по копированию документов в размере 960 руб., которые подтверждены приобщенными к делу платежными документами, и являлись необходимыми для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для отказа во взыскании или снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, документально подтверждены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Представленную ответчиком справку ООО «СОЭКС-ИЖ» о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию ответчику сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверевой С.И. страховое возмещение в размере 51600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 960 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 71560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1748 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов