Решение по делу № 33-7959/2020 от 30.04.2020

Судья Темников В.Ю. Дело № 33-7959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2020 по иску Батаруева Андрея Анатольевича к Братчикову Евгению Владимировичу о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе, а также по встречному иску Братчикова Евгения Владимировича к Батаруеву Андрею Анатольевичу о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по апелляционной жалобе истца Батаруева Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика Братчикова Е.В. по доверенности от 27.11.2019 Бобровой В.А., судебная коллегия

установила:

Батаруев А.А. обратился с требованиями к Братчикову Е.В. о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: ..., прекращении его регистрации в государственном реестре недвижимости, а также возложении на Братчикова Е.В. обязанности по его сносу.

В обоснование иска истец указал, что основании решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2019, расторгнуты ранее заключенные между сторонами договоры купли – продажи земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома литер «А» по адресу: ...; Батаруеву А.А. возвращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. На Братчикова Е.В. также возложена обязанность вернуть истцу вышеуказанные земельный участок и жилой дом. При этом, фактический возврат принадлежащего истцу имущества невозможен в связи с тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства начал возведение на земельном участке четырехквартирного жилого дома (готовность 45%). Вместе с тем, администрацией г. Екатеринбурга ему было выдано разрешение на строительство только двухквартирного жилого дома. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2017 Братчикову Е.В. запрещено производить дальнейшие строительные работы по возведению четырехквартирного блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: .... Возведенное строение является самовольным и подлежит сносу.

Ответчик Братчиков Е.В. требования не признал, обратился со встречным иском к Батаруеву А.А. о признании за Братчиковым Е.В. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 467, 90 кв.м, расположенным по адресу: ..., находящимся в границах земельного участка с КН №, по предложенным в топографическом плане ООО «ГЕОИД» координатам поворотных точек.

В обоснование своих требований ответчиком указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка по адресу: ..., а 14.09.2015 – договор купли – продажи жилого дома по вышеуказанному адресу. 17.12.2015 Братчиковым Е.В. было получено разрешение администрации г. Екатеринбурга № RU 66302000-5537-2015 на строительство двухквартирного блокированного жилого дома по адресу: .... Ранее стоявший на земельном участке деревянный жилой дом площадью 69,9 кв.м был снесен Братчиковым Е.В. и 01.07.2019 снят с кадастрового учета, поскольку на его месте в соответствии с выданным разрешением началось строительство нового дома. 22.12.2016 право собственности ответчика на вновь созданное недвижимое имущество – двухквартирный блокированный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства с КН № со степенью готовности 45 %. В начале 2018 года строительство двухквартирного блокированного жилого дома было завершено. В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 расторгнуты ранее заключенные между сторонами договоры купли – продажи, Батаруеву А.А. возвращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Поскольку само по себе нахождение чужой недвижимости на земельном участке обременяет данный участок и в силу прямого указания пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации таким обременением является право постоянного бессрочного пользования земельным участком, принадлежащее собственнику недвижимости. Соответственно, за Братчиковым Е.В. должно быть признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком под выстроенным на нем двухквартирным блокированным жилым домом площадью 467, 90 кв.м с учетом 3-х метров по периметру для обслуживания объекта недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

С решением суда не согласился истец Батаруев А.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части разрешения основного иска, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для использования земельного участка, а возведенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, полагает, что ответчиком возведен четырехквартирный дом, а для получения разрешения на ввод в эксплуатацию им представлены несоответствующие действительности документы. Указывает также, что в ходе судебного заседания ответчиком не был предоставлен доступ во вторую часть здания, а значит, вывод суда о строительстве двухквартирного жилого дома необоснован.

Ответчиком Братчиковым Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами 13.05.2020, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Братчикова Е.В. по доверенности от 27.11.2019 Боброва В.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Батаруев А.А. являлся собственником объектов недвижимости по адресу: ...: земельного участка площадью 1035 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с земельными участками и жилого дома общей площадью 69,9 кв.м, литер А.

09.09.2015 между ним (продавцом) и Братчиковым Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, а 14.09.2015 – договор купли-продажи жилого дома.

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2015 (пункта 5) следует, что до момента оплаты покупатель вправе использовать участок по своему усмотрению, в том числе, для строительства.

17.12.2015 ответчиком было получено разрешение на строительство № RU 66302000-5537-2015 двухквартирного блокированного жилого дома и начаты строительные работы.

Деревянный жилой дом площадью 69,9 кв.м был снесен ответчиком и 01.07.2019 снят с кадастрового учета.

22.12.2016 за Братчиковым Е.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 45%) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке КН №.

Работы по строительству жилого дома были завершены в начале 2018 года.

Решением Министерства строительства и развития и развития инфраструктуры Свердловской области № RU – 66302000-5537-2016 от 12.03.2018 Братчикову Е.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое апелляционным определением Свердловского областного суда 18.07.2018 признано незаконным, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Братчикова Е.В.

После этого. 12.12.2019 Братчиковым Е.В. было получено разрешение Министерства по строительству и развития инфраструктуры по Свердловской области № RU 66302000-5537-2015 о вводе в эксплуатацию двухквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: ..., которое не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.

В то же время решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2019, были расторгнуты ранее заключенные между сторонами договоры купли – продажи как земельного участка с КН №, так и расположенного на нем жилого дома; Батаруеву А.А. возвращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Договоры расторгнуты в связи с неоплатой покупателем цены по договору.

В настоящее время Батаруевым А.А. заявлено о сносе возведенного Братчиковым Е.В. на земельном участке КН № объекта недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признаки самовольности определяются на момент возведения постройки.

В спорный период Братчиков Е.В. являлся собственником земельного участка, предоставленного в установленном порядке, целевое назначение которого позволяет строительство блокированного жилого дома. Его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН на основании сделки, которая недействительной не признавалась, в силу договора покупатель был вправе осуществлять строительство на участке, в том числе, и до полной его оплаты. Расторжение договора не свидетельствует о незаконности пользования участком в период действия договора. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика не имелось права пользования участком, несостоятельны.

Братчиковым Е.В. подготовлена проектная документация, получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, заявлено о получении разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, обжалован отказ в выдаче такого разрешения. После судебного вмешательства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было ответчиком получено в уполномоченном органе.

Действительно, в соответствии с апелляционным определением от 05.07.2017 по делу № 33-11503/2017, умышленно нарушая требования разрешительных документов, условия которых обязательны для застройщика, ответчик изначально начал производить строительные работы по возведению четырехквартирного (а не двухквартирного) жилого дома. Судебным актом Братчикову Е.В. было запрещено производить дальнейшие строительные работы по возведению четырехквартирного блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Вместе с тем, в дальнейшем во исполнение вышеуказанного судебного акта Братчиковым Е.В. были прекращены работы по строительству четырехквартирного блокированного жилого дома, в нем произведена соответствующая реконструкция для приведения данного объекта недвижимости в соответствии с требованиями разрешительной документации. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также результатов выездного судебного заседания, проведенного в рамках данного дела, объект представляет из себя двухквартирный блокированный жилой дом.

Так, 30.01.2020 судом с привлечением специалистов Администрации г. Екатеринбурга И., Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Ю. проведено выездное судебное заседание, в ходе которого был обследован вышеуказанный жилой дом. По результатам его осмотра специалистами контролирующих органов сделан однозначный вывод о том, что расположенный по адресу: ..., жилой дом является блокированным двухквартирными жилым домом, поскольку имеет только две изолированных друг от друга квартиры с самостоятельными входами в каждую квартиру (всего 2 входа). При этом, несмотря на то, что по технической возможности не был обеспечен доступ на момент осмотра 30.01.2020 во вторую квартиру, специалист Министерства указал, что при рассмотрении документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он в декабре 2019 года обследовал оба помещения, которые внутри представляют зеркальную планировку.

Таким образом, несмотря на отсутствие доступа во вторую часть дома, идентичность планировок двух частей дома была подтверждена допрошенным специалистом, а также самим разрешением о вводе дома в эксплуатацию, которое не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для сноса объекта по признакам самовольности строительства у суда не имелось.

Как уже ранее разъяснялось дальнейшее пользование сторонами объектом недвижимости и земельным участком может быть предметом самостоятельного спора в рамках статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором Батаруевым А.А. в рамках данного гражданского дела не заявлено.

Решение суда в части разрешения встречного требования Братчикова Е.В. предметом обжалования не является, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части вынесено законно и обоснованно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаруева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.