Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9764/2021 ~ М-9200/2021 от 23.09.2021

Дело №

50RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                 АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре                                                                 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройтехинвест» о взыскании, в равных долях, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № А/ИЛС-18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 372 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет расходов за составление нотариальной доверенности в равных долях 2 100 руб., в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке претензии в сумме 67 руб. 20 коп., по направлению иска в сумме 67 руб. 20 коп., а также юридические расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях. Возражая против иска, также ссылался на неверность расчета истца, неправильное определение цены договора, от которой рассчитана неустойка, неверное определение периода. Также в возражениях представитель ответчика указывает, что ответ на досудебную претензию направлялся истцам, а в последующем был возвращен отправителю (ответчику) по истечению срока хранения. Ссылался на обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля, повлиявшие на возможность исполнения обязательств. Такими обстоятельствами, по мнению ответчика, являлась угроза распространения коронавирусной инфекции CoVID2019, в связи с чем органами государственной власти были предприняты ряд мер, направленных на предотвращение распространения вышеуказанной инфекции. Судебные расходы считал завышенными, не соответствующими обстоятельствам настоящего дела. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № А/ИЛС-18 (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «УК «ДОМ» заключен договор уступки № А№ (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «ДОМ» и ФИО3, ФИО2 заключен договор уступки № № (л.д.21-23) в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, городское поселение Одинцово, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру (студию) №, расположенную на 19 этаже, в секции 1, площадью 62,80 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 3-й квартал 2020 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ответчиком и ЗАО «УК «ДОМ» срок передачи спорной квартиры бал изменен на I-й квартал 2021 года.

Истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, не передав объект долевого участия в строительстве по акту приемки-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней), что составляет 601 372 руб. 80 коп., представили расчет, из расчета цены объекта 5 024 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ, равной 6,75%.

Представитель ответчика возражал против расчета истцов, представил контррасчет, уточняет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма нестойки составляет 256 267 руб. 20 коп. от цены объекта 5 024 000 руб., ставки, равной 4,5%.

Суд полагает, что правильным будет установить период, указанный ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ЗАО «УК «Дом» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № А/ИЛС-18 согласно которому стороны изменили срок передачи квартиры на 1-й кв.л. 2021 года. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, применить ставку рефинансирования ЦБ 6,75 % поскольку она действовала на день исполнения обязательств (день передачи объекта). В связи с чем расчет неустойки будет следующий: 5 024 000 х 176 дней х 6,75 % х 1/300 х 2 = 397 900 руб. 80 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в установленный договором, а в последствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчиком не выполнена, обратное не доказано. Ответчиком не представлено доказательств, влекущих освобождение от ответственности по выплате истцам неустойки.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, доводы, на которые ссылается ответчик, основанием для освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства служить не могут.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки, обязательства дела, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях неустойку за указанный выше период в сумме 150 000 руб., по 75 000 руб. в пользу каждого. Снижая размер неустойки, суд учитывает последствия принятия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшие снижение экономического роста в целом в экономике.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Поскольку ответчик нарушил права истцов, подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа с учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности – до суммы 20 000 руб. по 10 000 в пользу каждого, сумма штрафа без снижения составила бы 150 000 + 14 000 : 2 = 82 000 руб.

Принимая решение в части снижения суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О отмечено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В рассматриваемом случае суд исходит их общеизвестных сведений о текущей экономической ситуацией, обусловленной в том числе последствиями введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сложностью процессов строительства многоквартирных домов, социальной значимостью основной деятельности застройщика.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 руб. 28 коп., а также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 926 руб. 30 коп., по 463 руб. 15 коп. в пользу каждого. Расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлены были по основному требованию 601 372,80 руб., суд при расчете неустойки определил ее без снижения 397 900 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), однако подтверждения оплаты данного договора суду не было представлено.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

С ответчика взыскивается в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 59 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 463 руб. 15 коп., а всего 92 522 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Специализированый застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 463 руб. 15 коп., а всего 92 463 руб. 15 коп.

В остальной части требований к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в размере сверх взысканных сумм ФИО2, В.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья